Jump to content

Gamestar Berichtet Über Mwo

Gamestar Bericht MWO

138 replies to this topic

#121 derFiend

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • IS Exemplar
  • IS Exemplar
  • 2,530 posts

Posted 11 February 2016 - 06:26 AM

View PostTúatha Dé Danann, on 11 February 2016 - 05:19 AM, said:

Das was die JETZT schon haben sprengt schon allein aus technologischer Sicht jedes Spiel was schon vorher da war. Könntest du deine Kritik konkretisieren? Würde gerne wissen, was du meinst.


Naja, bis jetzt ist es halt ne Techdemo mit schöner Grafik... von Spiel ist man da eben noch weit entfernt. Ich sehe das im Kontext zu all den versprochenen Features, insbesondere in Hinsicht auf ein persistentes Universum.
Die Rauschiff physik wird von bereits jetzt schon existenten Spielen getoppt, und alles andere bewegt sich auf dem Niveau "schöne Grafik". Rein spielerisch ist da bisher eben kaum Inhalt...

Oder um es mal anders zu sagen: Roberts hat die schönste, detailierteste Vase aller Zeiten programmiert, vom Inhalt ist noch nix zu sehen...

Und ich glaub auch das er Inhalt liefert, nur kritisiere ich halt die hier von dir in´s unendlich gesteigerte Vorschusslorbeeren... Ich bewerte das Spiel dann wenn es zu 100% (mit ALLEN Inhalten) fertig gestellt ist, und vergleiche es DANN mit dem was derzeit in anderen Spielen möglich ist. Bis dahin ist alles Hoffnung und Traumtänzerei, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Übrigens, anbei ein aktueller Test zu einem Spiel, das hinsichtlich der Simulation weit über dem steht was SC so angekündigt hat, und genau das liefert was du forderst: Anspruch beim Spielen! Nur die Grafik ist nicht so schön...

http://www.gamestar....49,3267724.html

#122 Túatha Dé Danann

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • Caladbolg
  • Caladbolg
  • 1,164 posts
  • LocationGermany

Posted 11 February 2016 - 07:12 AM

View PostderFiend, on 11 February 2016 - 06:26 AM, said:


Naja, bis jetzt ist es halt ne Techdemo mit schöner Grafik... von Spiel ist man da eben noch weit entfernt.

Ähm... ja, natürlich ist es noch nicht fertig. Andere Entwickler würden für so ein Projekt 7-10 Jahre brauchen, SC ist grad mal bei 3. Wundert es mich, dass es noch nicht fertig ist? Nö. Ist das ,was die bisher geschaffen haben so grob im Zeitplan, wie ich es erwarten würde? Ja.

Posted Image

Sie müssen noch ein paar Features rausbringen, ja - und? Deiner Aussage nach, glaubst du nicht, dass die das schaffen. Ne Begründung dafür hab ich noch nicht gelesen - und bitte zitier jetzt nicht Derek Smart. Was ich bereits von der "Tech Demo" sehe ist genau das Gegenteil: Sie liegen gut in der Zeit - wie auch immer man diese messen will, was adäquat wäre.

Noch einmal: Normalerweise wird ein Spiel klammheimlich entwickelt und kurz vor Release wird dann die Marketing-Trommel rotiert. (Nimm mal Fallout 4 als kürzlich erschienen, die es genauso gemacht haben)
7 Jahre hat Bethesda daran gearbeitet - ich kann mir den shitstorm gar nicht ausmalen, wenn sie das mit "Open Development" gemacht hätten - die würden bis zum Hals in Affenscheiße stecken. Weil sie es aber geschlossen gemacht haben, hat sich keiner aufgeregt.

Jetzt haben wir SC mit den offenen Karten und alle Leute die absolut null Ahnung von Spieleentwicklung haben kreischen nach nicht mal 2 Jahren nach einem fertigen Produkt - und das sind viele, sehr viele, oftmals die, die sich null informiert haben und einfach nachplappern, was Clickbait-News Artikel von sich geben.

Ich will dich nicht mit solchen Leuten in einen Topf werfen, aber dieses "um den heißen Brei" herumgetanze sagt mir leider gar nix.

Quote

Ich sehe das im Kontext zu all den versprochenen Features, insbesondere in Hinsicht auf ein persistentes Universum.

Jo, die werden abgearbeitet. Ich sehe keinen Indikator, warum das nicht erfüllbar sein sollte. Keine Ahnung wann das sein wird, aber ich sehe keine Stolpersteine für das "ob".

Quote

Die Rauschiff physik wird von bereits jetzt schon existenten Spielen getoppt,

Ähm... aha. Beispiel? Meinst du sowas wie Kerbal Space Program? Ich hab sonst kein Spiel auf dem Schirm, was ne aktive Simulation der Kräfte-Physik benutzt und in letzter Zeit rausgekommen ist. Spiele wie Elite oder X benutzen ein statisches Modell.

Quote

und alles andere bewegt sich auf dem Niveau "schöne Grafik". Rein spielerisch ist da bisher eben kaum Inhalt...

Okay, verstehe. Du siehst es also aus dem Blickwinkel "Was die bereits haben" und sonst nix. Egal was versprochen, möglich oder realistisch ist - alles irrelevant so lange es nicht geliefert worden ist. Gleichzeitig guckst du trotzdem in die Zukunft und sagst, es wird nix. Hä? Also, entweder wir reflektieren darüber, ob das was die bisher gemacht haben "okay ist oder nicht" und bleiben bei dem "Jetzt" oder wir gucken in die Zukunft und schätzen ab, ob das Ziel von Herrn Roberts realistisch ist.

Du kannst aber nicht das Argument des "jetzt" auf die Zukunft übertragen und so tun, als würde es keinerlei Entwicklung mehr geben. Und wenn du es machst, müsstest du schon ein ziemlich krasses Argument bringen a la "CIG hat alle Mitarbeiter entlassen", was nicht der Fall ist.


Quote

Oder um es mal anders zu sagen: Roberts hat die schönste, detailierteste Vase aller Zeiten programmiert, vom Inhalt ist noch nix zu sehen...

Siehe oben. Die haben noch mind. 2 Jahre Zeit für das PU, Squadron 42 soll dieses Jahr kommen.

Quote

Und ich glaub auch das er Inhalt liefert, nur kritisiere ich halt die hier von dir in´s unendlich gesteigerte Vorschusslorbeeren... Ich bewerte das Spiel dann wenn es zu 100% (mit ALLEN Inhalten) fertig gestellt ist, und vergleiche es DANN mit dem was derzeit in anderen Spielen möglich ist

Jo, das können wir dann machen, wenn es draussen ist und bis dahin ist diese Diskussion für'n Horst.


Quote

Bis dahin ist alles Hoffnung und Traumtänzerei, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

*seufz* Ja, ich bilde mir die Alpha nur ein, paßt schon. Hier gibts nix zu sehen, bitte weitergehen. Nicht angucken!

Quote

Übrigens, anbei ein aktueller Test zu einem Spiel, das hinsichtlich der Simulation weit über dem steht was SC so angekündigt hat, und genau das liefert was du forderst: Anspruch beim Spielen! Nur die Grafik ist nicht so schön...


Was ich da sehe ist eine Egalisierung der Flugphysik, nix was "weit drüber" ist. Könntest du das erläutern warum? SC hat Masse, Kräfte, Beschleunigung, Schwerpunktverlagerungen, Düsenpositionierung verändert die Schiffsphysik etc, eben alles, was man von einer Simulation erwartet. Wo ist bitte dieses "mehr"?

Ansonsten ja: Sieht schön aus, teste ich evtl. mal an.

#123 derFiend

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • IS Exemplar
  • IS Exemplar
  • 2,530 posts

Posted 11 February 2016 - 09:01 AM

Lies richtig und komplett, und schaus Dir an... ansonsten, danke für die Diskussion, ich glaub das reicht jetzt ;)

Ich hab übrigens nie behauptet aus SC wird nix oder ähnliches. Ich wage es nur zu bezweifeln das es den gebauten Luftschlössern auf beiden Seiten (Roberts und seine Fans) standhalten kann. Sollte es doch so sein, freu ich mich...

Ansonsten ist die Diskussion wie immer mit den Roberts-Fans, ziemlich unergiebig... aber bewundernswert wie der Mann seine Fans indoktrinieren kann ;)

#124 Hawok79

    Member

  • PipPipPip
  • 78 posts
  • LocationWo sind wir daheim,Frankfurt am Main!

Posted 13 February 2016 - 12:42 AM

Moin,

Für die Gamestar Redaktion gehört Mwo zu den besten Shootern in 2015/2016,und es steht sogar auf Platz 2 direkt hinter GsgoPosted Image
Das sagt mmn alles über die aktuelle GamestarPosted Image

Mfg

http://www.gamestar...._2015_2016.html


#125 CupraZero

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • Overlord
  • Overlord
  • 1,036 posts
  • LocationNRW Neuss

Posted 13 February 2016 - 01:37 PM

Welche Kategorie sollte es denn sonst sein?

RGP? RTS?

Sag bitte nicht Simulation, der Zahn wurde MWO schon lange gezogen. (leider)

#126 Raubwurst

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Urban Commando
  • Urban Commando
  • 2,284 posts
  • LocationGermany

Posted 13 February 2016 - 02:07 PM

View PostSerpendis, on 10 February 2016 - 10:04 PM, said:

GAMESTAR-Community wählt MWO auf Rang 4 der Lieblingsspiele 2015:
https://m.youtube.co...h?v=bW6ibVFCahc

Es geht voran ;-)


Und das, obwohl jeder 2. ausversehen MW Tactics gewählt hat xD

#127 Hawok79

    Member

  • PipPipPip
  • 78 posts
  • LocationWo sind wir daheim,Frankfurt am Main!

Posted 14 February 2016 - 10:42 AM

http://prntscr.com/a38az4

xD

#128 MW Waldorf Statler

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Legendary Founder
  • Legendary Founder
  • 9,457 posts
  • LocationGermany/Berlin

Posted 14 February 2016 - 09:26 PM

View PostCupraZero, on 13 February 2016 - 01:37 PM, said:

Welche Kategorie sollte es denn sonst sein?

RGP? RTS?

Sag bitte nicht Simulation, der Zahn wurde MWO schon lange gezogen. (leider)

was soillte MWO auch wirklich simulieren ?die Romane, wo ein MW vor einem Infanteristen mit infernowerfer erzittert? etwa den überholten TT Lore ,wo ein MW nichtmal einem gegnerischen stillstehenden Mech in 30m vor sich das Cockpit wegbrutzeln darf (Ohne den Würfel käme der Mech auch nie so dicht um seine Nahkampfangriffe auszuführen)?aber dafür dann mit diesen Waffen Luftraumjäger runterholt, und gegen Panzer mit 3 PPCs ohne Hitzeprobleme siegreich besteht? wo das endet hat man dann in MWLL gesehen Posted Image

oder etwas Simähnliches ,im Sinne,dass es Pilotenbeeinflussung gibt ,und Waffenbeinträchtigungen durch Hitze,einbeinige Mechs umfallen ,oder stürzen ,wenn zuviel Panzerung hopps geht?

Edited by Old MW4 Ranger, 14 February 2016 - 09:49 PM.


#129 Karl Streiger

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Wrath
  • Wrath
  • 20,369 posts
  • LocationBlack Dot in a Sea of Blue

Posted 14 February 2016 - 10:13 PM

Ranger ich schwöre wenn du noch einmal die Reichweite erwähnst komm ich nach Berlin und gebe dir nen Besen. :-D

Allein will ich den nicht fressen.
Aber wie bereits festgestellt wurde sind sogar jetzt schon die Modelle größer als sie sein sollten - einfach damit man die anderen Kunden nicht nur als Pixel hat. Nimmt man dann Battleforce oder Rpg Reichweiten dann kannst du point klick skill Schwachsinn vergessen.
Sprich jeder Mech hätte ein Zielerfassungssystem und man müsste das nicht selber sein.

Mwll war ganz okay - die Panzer waren zwar zu zäh und der Elementar war hatte notgedrungen die Stärke eines Strahls, aber auch das musste Imho sein


#130 MW Waldorf Statler

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Legendary Founder
  • Legendary Founder
  • 9,457 posts
  • LocationGermany/Berlin

Posted 15 February 2016 - 03:07 AM

Aber Karl Posted Image...naja , die 30m Waben sind TT ja auch sehr abstrakt , denn da müsste auch mehr als ein Mech reinpassen ,wenn man dann bedenkt ,dass die sich auf 30m mit Bäumen prügeln Posted Image ,da hätten sie auch abstrakte 300m für jede wabe mit stapelbaren Einheiten ohne Minifiguren nehmen können, die Miniaturen könnte man ja dann am Rand als Mini zum Symbolmaker hinstellen (würden sie auch nicht so abgegrabbelt werden)....konnten eben nicht ahnen ,dass sei mal ein PC spiel daraus machen:werden)...

Edited by Old MW4 Ranger, 15 February 2016 - 03:08 AM.


#131 Karl Streiger

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Wrath
  • Wrath
  • 20,369 posts
  • LocationBlack Dot in a Sea of Blue

Posted 15 February 2016 - 03:12 AM

In BattleForce benutzen sie 180m die Wabe Posted Image
Stell dir vor PGI hätte diesen Maßstab benutzt.... Effektive Reichweite der Gauss 3960m Posted Image - da würde doch alles mit LRMs herum rennen.

#132 MW Waldorf Statler

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Legendary Founder
  • Legendary Founder
  • 9,457 posts
  • LocationGermany/Berlin

Posted 15 February 2016 - 03:25 AM

View PostKarl Streiger, on 15 February 2016 - 03:12 AM, said:

In BattleForce benutzen sie 180m die Wabe Posted Image
Stell dir vor PGI hätte diesen Maßstab benutzt.... Effektive Reichweite der Gauss 3960m Posted Image - da würde doch alles mit LRMs herum rennen.

aber da würden dann richtige Zoommodule, Zielansichten und elektronic Warfare richtig Sinn machen ,keiner würde mehr ein CoF ab 300m fordern ,und Brawler würden mit elektronischen Mittlen arbeiten müssen ,um überhaupt in Reichweite zu gelange ,dazu dann Thunder LRM ...zum Glück haben wir hier keine Yellow jacket Helis, mit dem fehlenden 360° Radar und dem LoS system bei MWO hätte da kein Mech eine Chance gegen diese kleinen Gauss-Biester (mit CoF erst recht nicht Posted Image)

Edited by Old MW4 Ranger, 15 February 2016 - 09:10 PM.


#133 el piromaniaco

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Bad Company
  • Bad Company
  • 957 posts
  • LocationVienna

Posted 15 February 2016 - 04:33 AM

Bahnhof?

(man merkt das ich mit den TT Spielen echt nix am Hut hab)

#134 Karl Streiger

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Wrath
  • Wrath
  • 20,369 posts
  • LocationBlack Dot in a Sea of Blue

Posted 15 February 2016 - 04:59 AM

View Postel piromaniaco, on 15 February 2016 - 04:33 AM, said:

Bahnhof?

(man merkt das ich mit den TT Spielen echt nix am Hut hab)

Es geht drum, das MWO ein BattleTech Spiel ist (Siehe oben)
BT benutzt waben um Geschwindigkeit und Reichweiten festzulegen. Dazu 10sec je "Zug"

Bastelst du das für richtig Faule auf Echtzeit um:
Atlas AS7-D hat nen 300 Fusion = 300/100 = 3 Waben Marschgeschwindigkeit
* 1.5 für Fullspeed (5 Waben in 10 sec im TT, 4.5 in Echtzeit)
Landen wir bei 3 * 1.5 * 30m / 10sec * 3,6 = 48,6 kmh

Genauso Waffen Reichweiten, für Faule hat z.B. der Medium Laser eine Reichweite von 9 Waben = 9*30 = 270m

Für weniger faule Menschen ....ist die Sache wesentlich komplexer

Edited by Karl Streiger, 15 February 2016 - 05:00 AM.


#135 MW Waldorf Statler

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Legendary Founder
  • Legendary Founder
  • 9,457 posts
  • LocationGermany/Berlin

Posted 15 February 2016 - 09:22 PM

ein Würfel legt dann fest (mit entsprechenden Auswirkungen von eigener und feindlicher bewegung/Deckung/Hitze/schadenauswirkungen etc) ob ,und wo eine Waffe trifft, echtes anvisieren bestimmter Trefferzonen gibt es zumindestens im Basisspiel nicht...weshab ein Mech dort einem gegenüberstehenden Mech nicht einfach mal die Gauss ins Cockpit halten kann :D, dazu dann die ganzen verbündeten waffengattungen ,so haben Panzer zwar auch Haufenweise Waffen (der Schreck zb 3 PPCs) und weniger Amor, aber keine Hitzeentwicklung wie Mechs ,und deren negativen Auswirkungen beim feuern (zb. bei zu hoher Hitze negative Treffermodifikatoren) dazu dann noch solche Sachen ,wie Thunder LRMs ,welche Minenfelder elgen , brennende Wälder die Hitze hochtreiben ,Gebäude die einstürzen können ,Pilotenschäden mit Ohnmacht etc ,wenn man mal das Würfel-Glück hat,das Cockpit zu treffen,oder durch Überhitzung des Mechs.

#136 Myrmi

    Member

  • PipPipPipPipPipPip
  • Ace Of Spades
  • Ace Of Spades
  • 442 posts

Posted 15 February 2016 - 11:28 PM

Oder was mir gern passiert im tiefen Wasser: Mech wird getroffen, Wassereinbruch und der Pilot säuft im Cockpit ab :D

#137 1Urza1

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Ace Of Spades
  • 561 posts

Posted 16 February 2016 - 05:26 AM

Ähm ich weiß grad nicht wie ichs sagen soll aber ein anvisieren bestimmter trefferzonen ist und war im BT auch mit IS alt möglich...

gibt nur a aufschläge ohne ende und b wenn ichs noch richtig in erinnerung hab musste die karre abgeschaltet sein (Overheat oder Pilot mit Beule (Bewustlos)) und wenn du in den kopf schießen wolltest gabs keine erleichterungen mehr wegen des abgeschalteten (bewegungsunfähigen) mechs... das sind dann die LV 2 Regeln (also etwas mehr als man einem anfänger zumuten möchte) von solaris 7 und Lv 3 regeln mit extremreichweiten sprechen wir dann noch nicht...

möglich wars schon hat nur keiner gemacht im normalfall hatte man sich selber bewegt (Mod +1-+3 je nach art d. Bewegung) der gegner hat sich bewegt (mod +0 bis +4) und gelände (wald +1/schwerer wald +2/Teilweise Deckung alt+3/neu +1/wasser lv1 -1...) und so weiter, gab ja einen grund warum es diese etwas größeren 2 seitigen karten gab (gut ich brauchte die damals nicht mehr zum raufschaun)...

kurzes rechenbeispiel:
Marauder MAD 3R Gunnery 4 (standard) schießt mit PPC und AC5 auf Warhammer auf eine entfernung von 7 Felder
Marauder hat vom letzten waffeneinsatz+ bewegung 6 Hitze auf der skala hat sich 3 Felder in einen HWood bewegt (5 Movment=rennen) bewegt und das Ziel 3 in einen LWood dazwischen ist noch 1 LWood

macht gesamt nur bei so einem normalen schusswecxhsel ohne irgendwas
4 Gunnery+2 Entfernung+2 Bewegung Eigene +1 Bewegung Gegner+1 Wald in LoS+1 Gegner steht im Wald=11
und das ganze auf 2W6...

das ist einen ganz normale TT gefechtssituation dadurch kam keiner auf die Idee ein offensichtliches Bauteil anzuvisieren

MfG

#138 el piromaniaco

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Bad Company
  • Bad Company
  • 957 posts
  • LocationVienna

Posted 16 February 2016 - 08:07 AM

Man überlegt sich also was man machen will, errechnet was man würfeln muß damit es klappt, und das versucht man dann zu würfeln?
Oder man überlegt, würfelt und schaut was sich davon ausgeht?
Oder man würfelt und überlegt was man da jetzt alles reinpacken kann?

Hmm, die Figuren fand ich ja schon immer interessant, die Karten auch, aber der Rest war mir immer schon suspekt.
Wenn Brettspiel dann halt lieber "Mensch ärgere Dich nicht" (uh, da hatten wir eine Trinkspiel-Variante :) ) oder Backgammon. Evtl. noch Schach, aber nur gegen Anfänger (obwohl, einmal hab ich unseren Schul-Schachmeister mit meiner chaotischen Spielweise Matt gesetzt)

Naja, egal, Gamestar hat über MWO berichtet und es wurde zum Zweitbesten Shooter gewählt. Egal wie schlecht/falsch der Beitrag, es ist Werbung für's Spiel und vielleicht kann es den einen oder anderen ja anlocken.
Mehr Kameraden, mehr Gegner, mehr Spaß und mehr Ehre.

Grüße

el piro

#139 Der Geisterbaer

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Bad Company
  • Bad Company
  • 795 posts

Posted 16 February 2016 - 08:35 AM

View Postel piromaniaco, on 16 February 2016 - 08:07 AM, said:

Man überlegt sich also was man machen will, errechnet was man würfeln muß damit es klappt, und das versucht man dann zu würfeln?
Oder man überlegt, würfelt und schaut was sich davon ausgeht?
Oder man würfelt und überlegt was man da jetzt alles reinpacken kann?


Ersteres. Im Kopf darf man zwar prinzipiell mehrere Möglichkeiten durchrechnen, aber konkret muss man "ansagen" was man mit welchen/welchem Waffensystem(en) zu tun gedenkt. Dann werden die angesagten Waffensysteme sequentiell abgewickelt und man versucht den jeweils geltenden Mindestwurf zu erreichen / überbieten.

Gelingt einem dies, folgt die Schadensabwicklung bei der Dinge wie Trefferzone und tatsächlich einschlagende Raketen und noch einiges mehr ebenfalls per Würfel ermittelt werden. Die Trefferzonenermittlung per Würfel kann nur in den Fällen entfallen, in denen eine Zielansage tatsächlich erlaubt war und der zugehörige Mindestwurf auch erreicht wurde. Die Mindestwürfe für Angriffe mit Zielansagen klettern jedoch in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle recht schnell in Bereiche, in denen sie generell nicht schaffbar sind oder man durch Diminishing Returns auch drauf verzichten kann: Werte von 13+ mit 2W6 kann man halt nicht erwürfeln und weshalb bei einem guten oder Schützen durch einen Mindestwurfaufschlag einen Missérfolg in Kauf nehmen, wenn man einem aus statistischer Sicht ohne die Zielansage einen Treffer mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit schafft?!

Edited by Der Geisterbaer, 16 February 2016 - 08:56 AM.






1 user(s) are reading this topic

0 members, 1 guests, 0 anonymous users