Jump to content

CW wird zu Grabe getragen


1707 replies to this topic

#1081 Godmann

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • The Blood Bound
  • The Blood Bound
  • 584 posts
  • LocationConfoederatio Helvetica

Posted 08 October 2017 - 07:06 AM

View PostSteve0211, on 08 October 2017 - 06:16 AM, said:


Würde ich persönlich sehr begrüßen, und auch viele Spieler aus meiner und auch anderen Einheiten die ich persönlich kenne würden das sehr begrüßen.
Würde IMHO das ganze viel Spannender machen und dieses verfluchte META unterbinden. Munition wäre schneller leer und die Hitze würde auch mehr ausmachen. Allerdings käme es dann noch stärker auf den Skill des Piloten an. Und die guten Jungs sitzen bekannterweise oftmals auf der selben Seite....


Leider bezweifle ich dass das passieren wird, allein schon weil dann alle die Metaconfigs-Nutzer rumheulen bis ihr Unterhöschen nass ist....


Ich glaube das wurde doch auch schon vorgeschlagen, oder? Ist das jemals bis zu PGI durchgedrungen? Gibt es überhaupt eine Aussage dazu von PGI ?
Ich glaube nicht...


Schon mal IS Stockmech gefahren? Die meisten davon sind mit STD Engine ausgerüstet, es ist meist weder FF noch ES verbaut und zu guter letzt haben die meisten auch nur Single Heatsink verbaut. Sicher haben die Claner auch Hitzeprobleme, das kommt aber mehr durch die grössere Menge der verbauten Waffen. Schaut einfach mal im Store nach wie die Mechs ausgerüstet sind.

#1082 H I A S

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4,971 posts

Posted 08 October 2017 - 07:15 AM

View PostSteve0211, on 08 October 2017 - 06:16 AM, said:

verfluchte META


Stock hat auch ne Meta.

#1083 PFC Carsten

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Little Helper
  • Little Helper
  • 2,188 posts
  • LocationOn your six

Posted 08 October 2017 - 08:49 AM

Stock IST eine Meta.

#1084 MW Waldorf Statler

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Legendary Founder
  • Legendary Founder
  • 9,457 posts
  • LocationGermany/Berlin

Posted 08 October 2017 - 08:09 PM

stockmechs haben dann das Problem der Rollen ...was will man mit einem Assault Streitross mit lächerlicher Bewaffnung die eigentlich für den Nahkampf ausgelegt ist ,in einem Game wo Nahkampf nicht möglich ist ?,oder mit einem Brandstifter ,in einem Game wo man zb. keine Wälder als Taktisches Element in Brand setzen kann???

Die meisten Ideen des TTs waren schon im TT mehr als "fraglich" auch da ging es in erster Linie darum neue TROs zu füllen und zu verkaufen und Minis abzusetzen...f
Für den FW wären Abnutzung ,Repair und Rearm und Logistik in einer wirklichen Kampagne viel wichtiger ...nicht immer voll einsatzfähige vollbewaffnete Mechs in 12 vs 12, wenn eigentlich auf dem plani nur noch 5 einsatzfähige Mechs stationiert sind ,die keine LRM Munition mehr haben.
Wo dann auch Optionen wie Kapitulation oder ehrenvoller Rückzug interessant würden,bzw das auslösen gefangener Einheiten..

Es wären Gamemodes möglich wie ...verbliebene (aus vorherigen Kämpfen beschädigt und nicht mehr ausreichen munitioniert) Mechs müssen durch besetztes Gebiet (gerne auch combined Arms AI Troops wie Tanks etc ) einen3 km entfernten Evakuierungspunkt erreichen.

aber MWO dient wohl nur dem Mechverkauf um völlig andere Ideen umzusetzen..ob nun Transverse oder MW5 ...MWO ist die ungeliebte Ex-Freundin deren man überdrüssig ist ,nur noch für die Prostitution vorgesehen um Geld rein zu bringen für die interessanter erscheinenden neuen Geliebten.

Es war auch PC Gamer die gleich toll über Transverse geschrieben hat Posted Image

Edited by Old MW4 Ranger, 09 October 2017 - 01:57 AM.


#1085 Karl Streiger

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Wrath
  • Wrath
  • 20,369 posts
  • LocationBlack Dot in a Sea of Blue

Posted 08 October 2017 - 10:28 PM

View PostH I A S, on 08 October 2017 - 07:15 AM, said:

Stock hat auch ne Meta.

Dafür gibts doch RandomRoll - finde eh viel zu wenig Random im SPiel.
Random HitReg (weil weißt du ob das Ding funzt)
Random on Criticals
Random Schaden der Criticals
Random was Critical
Random Maps
Random Start locations
Random GameModes (ja man wählt aber was in den Topf kommt)
Random Team Member
Random Gegner
Wieso nicht gleich noch Random Mechs für einen selbst Posted Image

Super Mega Tolle FW Spieler dürfen dann natürlich gegen einen kleinen Betrag ihr Deck selber zusammenstellen.

Ansonsten - siehe Ranger - nicht vorhandenens Rollensystem - weil mit Rollen gäbe es keine Meta - weil ne Funzel nun mal kein Furunkel ersetzt und ne Ameise keinen Elefanten

#1086 DerMaulwurf

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Legendary Founder
  • Legendary Founder
  • 599 posts
  • LocationPotato Tier

Posted 09 October 2017 - 02:32 AM

View PostKarl Streiger, on 08 October 2017 - 10:28 PM, said:

Dafür gibts doch RandomRoll - finde eh viel zu wenig Random im SPiel.
Random HitReg (weil weißt du ob das Ding funzt)
Random on Criticals
Random Schaden der Criticals
Random was Critical
Random Maps
Random Start locations
Random GameModes (ja man wählt aber was in den Topf kommt)
Random Team Member
Random Gegner
Wieso nicht gleich noch Random Mechs für einen selbst Posted Image

Super Mega Tolle FW Spieler dürfen dann natürlich gegen einen kleinen Betrag ihr Deck selber zusammenstellen.

Ansonsten - siehe Ranger - nicht vorhandenens Rollensystem - weil mit Rollen gäbe es keine Meta - weil ne Funzel nun mal kein Furunkel ersetzt und ne Ameise keinen Elefanten


Sorry, das hat aber so etwas null mit 'Metagame' als Begriff zu tun.

Es gibt absolut immer eine begrenzte Spanne an Builds die sinnvoll sind. Von denen wird es dann je nach Spielerschaft eine gewisse Verteilung geben - das Metagame -. Und für diese Verteilung wird es Builds geben, die die besten Gewinnchancen haben - die Metabuilds -.

Heißt noch lange nicht, dass das momentane Meta nicht verbessert werden kann.

Aber allein schon die Frage was eigentlich ein gutes Metagame ist, ist nicht trivial. Mancher hat lieber eine große Vielfalt in den Top Tier Builds. Andere spielen lieber Mirror-Matches. Ein Matchup perfekt zu spielen erfordert Skill. Auf viele verschiedene Builds gleich gut vorbereitet zu sein auch, aber eine andere Art Skill.

Wenn es um Metagames geht, gibt es viele Vorlieben. Und die meisten lasse sich sogar gut begründen. Aber der Gedanke, "das Meta" abschaffen zu können, ist kindisch.

#1087 Adrius ADI Manthays

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 691 posts
  • LocationSolaris VII - Solaris City - Silesia District

Posted 09 October 2017 - 03:06 AM

Weiß nicht wie ich MW5 einschätzen soll. Da PGI doch sich sehr weit entfernt hat bei MWO was ich eigentlich unter Atmosphäre/Simulation und motivierende Battles die gerne mal über 20 Minuten hinausgehen verstehe. Im Bezug auf ein MechWarrior Game im BattleTech Verse. Große Hoffnungen habe ich gesetzt auf CW damals. Aber wir kennen ja den Ausgang.
Man muss aber das ganze langsam mal abhaken.

Was tatsächlich aus MW5 wird. Habe persönlich kein Plan. Fakt ist das MWO in die Jahre gekommen ist. Und auch wenn MW5 in erster linie ein SP Game sein sollte. Würde ich PGI raten auch ein komplexen PVP/MP Part von Anfang einzubauen. Das von den MW5 SP Features Profitiert oder sogar darauf aufbaut.

Meiner Meinung nach hat sich seit 2012 bis jetzt ende 2017 nicht viel getan bei MWO. Zu wenig für ein Game eigentlich.

Wenn ich vom Inhalt bei MWO absehe. Kommen auch punkte wie in die Jahre kommende Engine/Grafik/UI also die Schrift im MechLab bei 2560x1440 ist eine Katastrophe. Nach liebe zum Detail sucht man vergeblich. Wobei auch 2012 hat mich MWO Grafisch nicht umgehauen. Und die Performence Probleme durch die FPS Drops spreche ich nicht mehr an. Mag sein das das ein Problem meines AMD Systems ist was in die Jahre gekommen ist.

Aber alle anderen Games laufen ja ohne Problem egal ob PVP oder SP Games recht solide auf meinem System. Als Bsp. War Thunder alles auf Ultra Große Maps bis zu 32 Luft/Boden Fahrzeuge auf Detaillierten Maps. Konstant 30-60 FPS.

Größte sorge bei MW5 ist für mich die Performence Umsetzung. PGI scheint für mich eine sehr unfähige Firma zu sein was Game Entwicklung angeht. Nur die Mechs finde ich bei MWO in Ordnung. Der Rest wirkt einfach nur billig. Wobei die Details der Mechs lassen auch nach. Civil War Waffen haben überhaupt keinen Grafischen Visualisierungs Update erhalten.

Was haltet ihr real oder nicht real was MW5 allgemein angeht. Was traut ihr PGI zu. Wird MW5 MWO ablösen. Wollt ihr das überhaupt oder habt ihr keine Probleme auch MWO weitere Jahre zu Spielen. Trotz der ganzen Schwächen bei MWO. Was sind eure wünsche für MW5? Abgesehen von einer guten SP Kampagne im BT Verse.

Nutze den Thread für die Frage weil das doch irgendwie hier reinpasst.

rgr&outPosted Image

Edited by Adrius ADI Manthays, 10 October 2017 - 02:44 AM.


#1088 Karl Streiger

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Wrath
  • Wrath
  • 20,369 posts
  • LocationBlack Dot in a Sea of Blue

Posted 09 October 2017 - 03:12 AM

View PostDerMaulwurf, on 09 October 2017 - 02:32 AM, said:

Wenn es um Metagames geht, gibt es viele Vorlieben. Und die meisten lasse sich sogar gut begründen. Aber der Gedanke, "das Meta" abschaffen zu können, ist kindisch.

Dann nennen wir es einfach anders? Nennen wir es eintö***** Einheitsbrei?

Natürlich gibt es unterschiedliche Loadouts und Taktiken mit diesen. Aber tatsächlich wird die Abstimmung außerhalb von MWO getroffen. Weil in der Lobby ja nichtmal im Spiel habe ich die Möglichkeit das Loadout meines Teams zu sehen.

MetaMechs sind deswegen nicht deswegen MetaMechs weil sie rocken sondern weil - wenn man sich dran hält eine "Berechenbare" Größe ist - aber auch das passiert nicht "ingame"

Tja und wenn man das nicht will, dann muss man sein Spiel so bauen, dass jeder Build und jedes Waffensystem an diesem valide ist.

Wenn also etwas kindisch ist, dann ist es der "versuch" PGIs es so aussehen zu lassen als ob ihre Balancing Änderungen tatsächlich irgendwas mit Balancing zu tun hätten. (ich habe eher den Verdacht hier wird was getan um was getan zu haben und/oder um "Käufe" zu produzieren)

Weil wie gesagt. wenn man irgenndwann 5-6 TOP-Meta Mechs hat dann kann man es dochbei beruhen lassen oder?
Wozu immer wieder an irgendwelchen Schrauben drehen? Die noch dazu nicht mal die Ursache beseitigen.

Wird Stock Mechs Meta Mechs haben? Ja klar - aber muss es "einheitlichen Einheitsbrei Meta haben?" "Komm wir droppen mit 12 Grashoppers Stock!"

#1089 Flitzomat

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • WC 2018 Top 12 Qualifier
  • WC 2018 Top 12 Qualifier
  • 1,108 posts
  • Location@ the bowling alley

Posted 09 October 2017 - 05:25 AM

Meta
Metagaming
GLHF

#1090 Saint Atlas and the Commando Elf

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Knight Errant
  • Knight Errant
  • 595 posts

Posted 09 October 2017 - 06:38 AM

View PostOld MW4 Ranger, on 08 October 2017 - 08:09 PM, said:

aber MWO dient wohl nur dem Mechverkauf um völlig andere Ideen umzusetzen..ob nun Transverse oder MW5 ...MWO ist die ungeliebte Ex-Freundin deren man überdrüssig ist ,nur noch für die Prostitution vorgesehen um Geld rein zu bringen für die interessanter erscheinenden neuen Geliebten.


So drastisch würde ich das zwar nicht vormulieren, aber man hat schon den Eindruck, dass sich MWO langsam dem Ende des Produktlebenszyklus nähert.

Und vor diesem Hintergrund macht es auch Sinn, die Ressourcen eher in Solaris als in FW zu investieren:
-Neuer Content verkauft sich besser, als wieder aufgewärmter Content.
-Solaris benötigt einfach viel weniger Spieler um zu funktionieren. Sollte irgendwann die Playerbasis spürbar zurückgehen, dann wird FW dies zuerst merken (man kann natürlich argumentieren, dass wir da schon angekommen sind...) aber Solaris wird dann noch immer möglich sein.

Man kann ausserdem noch QP auf 8v8 zurück drehen, was ja auch schon von PGI angesprochen wurde.

Ich will nicht das Ende von MWO herbeischreiben, aber ich bin mir recht sicher, dass PGI kein größeres FW update mehr bringen wird. (Ausser wenn MW5 floppt und die große Verzweiflung ausbricht)

View PostAdrius ADI Manthays, on 09 October 2017 - 03:06 AM, said:

PGI scheint für mich eine sehr unfähige Firma zu sein was Game Entwicklung angeht.


Der Eindruck drängt sich manchmal auf, ist aber für uns Foristen nicht so einfach zu beurteilen.
MMn ist PGI in erster Linie eine schlecht geführte Firma. Und weil sie schlecht geführt ist, ist es schwierig gutes Personal anzuwerben und längerfristig im Unternehmen zu halten, Projekte realistisch zu planen und zu priorisieren oder ganz simpel eine kohärente Aussendarstellung hinzukriegen.
Aber wie gesagt, dass ist reine Spekulation.

View PostAdrius ADI Manthays, on 09 October 2017 - 03:06 AM, said:

Wobei die Details der Mechs lassen auch nach.


Die Arbeitszeit wird wohl für MW5 verwendet werden.

View PostAdrius ADI Manthays, on 09 October 2017 - 03:06 AM, said:

Was haltet ihr real oder nicht real was MW5 allgemein angeht. Was traut ihr PGI zu. Wird MW5 MWO ablösen.


Aus Sicht von PGI ist MWO ein Erfolg, da sie damit seit 5 Jahren ihre Rechnungen bezahlen können. Das wird gerne übersehen.
Und weil es für Sie ein Erfolg ist, glaube ich nicht, dass Sie etwas Wesentliches an Ihrer Herangehensweise ändern werden.
Und deshalb wird MW5 aus meiner Sicht genauso halbgar wie MWO werden.
Und deshalb werde ich es mir nicht kaufen. Ich bleib bei MWO und dem HBS game.


Und nochmal etwas weiter in die Zukunft gedacht:
Wenn die BT-Clientel es schafft, zwei Computerspiele parallel profitabel zu halten (PGI und HBS), dann wird sich auch in Zukunft jemand für die Lizenz interessieren, falls es PGI nicht mehr geben sollte.

#1091 MW Waldorf Statler

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Legendary Founder
  • Legendary Founder
  • 9,457 posts
  • LocationGermany/Berlin

Posted 09 October 2017 - 06:52 AM

MW5 ...was PGI in Sachen Modelling ,AI programmierung ,Mapmaking und Animation drauf hat, haben sie zur Genüge bewiesen ,was in sachen Hintergrund und spannende Storys als auch Ambiente auch
UE4 hat Vorzüge , aber Outdoor Enviroment und Dynamic Light gehört nicht dazu, einziges Feature wortauf wohkl Russ schwört (und wunder erhofft) ...procedual Terrain , aber das ist momentan bei Gameengines Maps künstlich zufällig egneriert mit einer Grundtextur und einer Handvoll Texturen für einzelne Höhenstufen ,also ARK survival und No Mans Sky(NMS) Look und die random platzierten Einzelobjekte werden gerne mal ind e rLuft oder halb im Boden gesetzt...hoffe, dass dann wenigestens Basismodule oder kleine Outpost von hand gemacht werden, die dann auf bestimmten Stellen zufällig gesetzt werden (siehe NMS)..ansonstenw ird alles sehr zufällig steril und künstlich wirken und optisch sehr langweilig ,und im Look bei dem Procedual terrain eher wie MW4 ,nur ohne Städte ,strassen ,Brücken..also boden in weiss, grün, grau ...etc dazu textur für Hänge und Berge und noch für Strand und steril und nicht immer schön platzierte Objekte, ich hoffe sie benutzen dann nicht das climb system? könnte bei AI erschaffenem Gelände schnell probleme bereiten ...wir werden sehen oder nicht..zumindest bei Ark Survival mit der UE4 nutze ich kkein Zufallsgeneriertes Gelände mehr ,zum einen benötigt es für eine Map zum berechnen mal gut 15 minuten ,zum anderen fehler udn optisch oft hässlich (fast exakt gleichgroße Bäume in Palisadenmanier platziert).

Edited by Old MW4 Ranger, 09 October 2017 - 06:55 AM.


#1092 Alreech

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • Little Helper
  • Little Helper
  • 1,649 posts

Posted 09 October 2017 - 10:45 AM

View PostAdrius ADI Manthays, on 09 October 2017 - 03:06 AM, said:

Aber alle anderen Games laufen ja ohne Problem egal ob PVP oder SP Games recht solide auf meinem System. Als Bsp. War Thunder alles auf Ultra Große Maps bis zu 32 Luft/Boden Fahrzeuge auf Detaillierten Maps. Konstant 30-60 FPS.

Größte sorge bei MW5 ist für mich die Performence Umsetzung. PGI scheint für mich eine sehr unfähige Firma zu sein was Game Entwicklung angeht. Nur die Mechs finde ich bei MWO in Ordnung. Der Rest wirkt einfach nur billig. Wobei die Details der Mechs lassen auch nach. Civil War Waffen haben überhaupt keinen Grafischen Visualisierungs Update erfahren.

War Thunder kann man nicht umbedingt mit MWO vergleichen.
MWO hat mehr Gelände (im Sinn von sichtbaren Modellen) und mehr Animationen.
MWO lässt sich eher mit einem Egoshooter vergleichen, wobei es eigentlich keine anderen Egoshooter gibt bei denen der Avatar des Spielers aus 10 Waffen gleichzeitig Projektile spucken kann & der Avatar 8 Hitzonen mit je 2 Sätzen Hitpoins hat und bei dem in jeder Hitzone auch noch Sub-Komponenten mit eigenen Hitpoins besitzt...

Was man an PGI zu Recht kritisieren kann ist mangelhaftes Gamedesign.
Dinge die schon im Tabletop idiotisch gewesen sind (Engines unter 250 brauchen mehr Slots wegen den Heatsinks...) wurden 1:1 übernommen.
Man baut ein Spiel für Teams und lässt dann Solospieler zu...
Man will Rollen für die Mechs, baut aber nichts ein damit der Spieler seine Rolle auf dem Schlachtfeld seinen Mitspielern mitteilen kann...
Man will ein taktisches Spiel, und baut keine Werkzeuge zur Koordination der Teams ein (VOIP, Commander,...)
Balancingprobleme die schon MW2, 3 & 5 plagen - zuviele fette Waffen oder zuviele kleine werden übernommen obwohl die Spieler schon frühzeitig darauf hinweisen und Vorschläge machen wie so was verhindert werden kann (Hardpointsize)...
Statt die Fraktionen die der Hintergrund bietet zu nutzen spielen sie in einem Großteil der Gamemodi keine Rolle,...
Die Gameengine bietet KI für Panzer und Infanterie (zumindest hatte Crysis das) aber PGI nutzt das nicht...

Technische Inkompetenz ist sicherlich nicht das größte Problem bei PGI...

#1093 MW Waldorf Statler

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Legendary Founder
  • Legendary Founder
  • 9,457 posts
  • LocationGermany/Berlin

Posted 09 October 2017 - 08:02 PM

Quote

Man baut ein Spiel für Teams und lässt dann Solospieler zu...
was jedes Multiplayerspiel so macht ...aus Solospielern bilden sich ja dann Teams Posted Image problem ist eher ,wenn ein Team bei BF nicht passt oder nur Trolle umher springen ,dann wechselt man den Server bis man ein passendes Team findet ,wo man gut zusammenspielt auch ohne VOIP und TS ,weil alle grundlegendes Taktisches Verständnis mitbringen (siehe ARMA)allerdings hat jedes Game seine Klientel ..so werde ich bei BF nicht auf Infantry only server gehen oder bei Robocraft hat man eben die Kiddiefraktion welche auch völlig ohne Waffen auf dem Schlachtfeld erscheint.
VIOP ist auch so eine Sache ...es kann funktionieren wenn es Funkdiziplin gibt ,kurze knappe militärische Anweisungen ,aber meist ist es belangloses englisches Lokalgepalapper vom Abendlichen US Fernsehprogramm bis Pokemon und von Leuten die schon stimmlagenmässig offensichtlich altersmässig noch nicht das geringste Taktische Verständnis haben, aber mal gerne kommandieren wollen und in ihrem LRM Catapult "Push Push ...Charge" brüllen.
Vom stimmlichen Spass mit rumänischen bis französischen Mitspielern ganz zu schweigen ,wo man null versteht

Edited by Old MW4 Ranger, 10 October 2017 - 02:00 AM.


#1094 Duck Laurent

    Member

  • PipPipPipPipPipPip
  • Bad Company
  • Bad Company
  • 283 posts

Posted 10 October 2017 - 12:03 AM

Vielleicht könnte der Eine oder Andere mal mit dem ewigen Märchen von den pösen Solospielern abschließen und es gut sein lassen, da geht einem ja das Messer in der Tasche auf.

Nur, weil vier Leute zuerst eine Gruppe gebildet haben (müssen), damit sie spielen dürfen, agieren sie deswegen nicht notwendigerweise mehr als Team. Es gibt einen ganz sicheren Weg, das Spiel zu entvölkern, und der heißt (Gruppen-)Zwang. Wer das nicht sehen kann oder will, diskutiert selbstgefällig an der Psychologie der Spieler vorbei.

Man hat von Anfang an Solos zugelassen, hätte man das nicht, wären wohl schon vor vier Jahren die Lichter ausgegangen. Es ist nun mal, wie's ist, basta!

Man kann dem Großteil der Spieler nicht den - möglicherweise ziemlich teuren - Account einfach so entwerten. Ranger hat schon mehrfach auf diverse Aspekte des RL als Hindernis hingewiesen, wer nur eine halbe bis dreiviertel Stunde spielen kann oder will, möchte nicht noch ewig nach passenden Mitspielern suchen müssen. Die romantische Vorstellung, Otto Casual würde dann mit durchgestylten Builds auflaufen, ist - freundlich ausgedrückt - naiv.



#1095 Alreech

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • Little Helper
  • Little Helper
  • 1,649 posts

Posted 10 October 2017 - 06:07 AM

View PostDuck Laurent, on 10 October 2017 - 12:03 AM, said:

Vielleicht könnte der Eine oder Andere mal mit dem ewigen Märchen von den pösen Solospielern abschließen und es gut sein lassen, da geht einem ja das Messer in der Tasche auf.

Was heist "böse Solospieler".

Das hat nichts mit "böse" oder "schlecht" zu tun.
Fakt ist einfach das MWO ein Teamspiel sein will, mit Rollen für die Mechs, mit Fraktionen....
Und das sowas nur funktionieren würde wenn sich das Team schon vor dem Match bilden kann.

Fraktionen funktionieren nur wenn alle Spieler einer Seite einer Fraktion angehören.
Rollen geht nur wenn sich die Spieler vor dem Match absprechen können wer was spielt.
Team geht auch nur wenn die Spieler in den Lanzen im Team spielen und die Lanzen ebenfalls im Team agieren.

Quote

Nur, weil vier Leute zuerst eine Gruppe gebildet haben (müssen), damit sie spielen dürfen, agieren sie deswegen nicht notwendigerweise mehr als Team. Es gibt einen ganz sicheren Weg, das Spiel zu entvölkern, und der heißt (Gruppen-)Zwang.

So wie das Faction Warfare entvölkert wird weil man eigentlich nur mit einem eingespielten 12er premade dran teilnehmen kann oder gestompt wird ?

Wo bitte schön sollen die 12er premades herkommen wenn alle Solo spielen ?

Quote

Ranger hat schon mehrfach auf diverse Aspekte des RL als Hindernis hingewiesen, wer nur eine halbe bis dreiviertel Stunde spielen kann oder will, möchte nicht noch ewig nach passenden Mitspielern suchen müssen. Die romantische Vorstellung, Otto Casual würde dann mit durchgestylten Builds auflaufen, ist - freundlich ausgedrückt - naiv.

Wer nur eine halbe bis dreiviertel Stunde spielen will macht 3 bis 4 Matches.
Wenn er in jedem Match gestompt wird weil es keine Teamplay gibt sorgt das bestimmt dafür das Spiel gerne spielt...

#1096 Karl Streiger

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Wrath
  • Wrath
  • 20,369 posts
  • LocationBlack Dot in a Sea of Blue

Posted 10 October 2017 - 06:16 AM

Naja - Solo Spieler in einem TeamSpiel funktionert auch ohne Abstimmung dann, wenn das Spiel den "Spieler" etwas dirigiert.
Klassisch gibt es 5-6 Rollen in BT - wenn man will kann man Scout und Skirmisher, Missile Boat und Sniper sowie Juggernaut und Brawler zusammenlegen. Hast du 3 Rollen. Pro Team bei 12 Spielern müssen minimal 2 - maximal 6 Mechs je Rolle vertreten sein.
Da brauchst du keine Abstimmung eigentlich. Weil ein Scout ist ein Scout.... nur was ist ein ER-Large Laser Raven? (Ich sage Skirmisher - also auch Scout.
Dazu gibt es je Rolle nen eigenen Skill Tree.....

ach was solls. bin zu faul - weiter zu schreiben bringt eh nix

#1097 Ollie Rifleman Brown

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Bad Company
  • Bad Company
  • 526 posts
  • LocationNew Vandenberg (TC)

Posted 10 October 2017 - 07:32 AM

View PostKarl Streiger, on 08 October 2017 - 10:28 PM, said:

Dafür gibts doch RandomRoll - finde eh viel zu wenig Random im SPiel.
Random HitReg (weil weißt du ob das Ding funzt)
Random on Criticals
Random Schaden der Criticals
Random was Critical
Random Maps
Random Start locations
Random GameModes (ja man wählt aber was in den Topf kommt)
Random Team Member
Random Gegner





-ironie off


Alles was du aufzählst ist doch Random, weiß gar nicht worüber man sich
da beschweren kann.

Das sich MWO als shooter bezeichnen will ist eigentlich schon eine Frechheit.



-.ironie on

Wann kommt eigentlich Solaris ?
Solaris wird MWO sowas von nach vorne bringen, ich glaub ich bestell mir direkt
3 neue Mechpacks.

#1098 MW Waldorf Statler

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Legendary Founder
  • Legendary Founder
  • 9,457 posts
  • LocationGermany/Berlin

Posted 10 October 2017 - 07:59 PM

Hi :D

Quote

Das hat nichts mit "böse" oder "schlecht" zu tun.
Fakt ist einfach das MWO ein Teamspiel sein will, mit Rollen für die Mechs, mit Fraktionen....
Und das sowas nur funktionieren würde wenn sich das Team schon vor dem Match bilden kann.

Fraktionen funktionieren nur wenn alle Spieler einer Seite einer Fraktion angehören.
Rollen geht nur wenn sich die Spieler vor dem Match absprechen können wer was spielt.
Team geht auch nur wenn die Spieler in den Lanzen im Team spielen und die Lanzen ebenfalls im Team agieren.


Das erinnert mich an die Elitäre Tunnelsicht des Militärs zb. im 18 und 19 Jahrhundert bis heute ...die perfekt gedrillte , modern ausgerüstete koordiniert agierende Armee wird unkoordinierten Banditen und Babaren immer überlegen sein ...siehe dann das scheitern gegen indianische Kriegsführung im 18 und 19 jahrhundert ...Custer oder Vietnam ...bis heute :D :D...sowas funktioniert nur solange ,wie der gegner das spiel mitmacht udn sich die gegnerische Taktik kreativlos aufdrängen lässt ...kommt man hinter eine Charge Walze der Premades ,sieht es mitunter ganz anders aus ,weil sie es nicht gewohnt sind ihren Rücken zu panzern .

#1099 PFC Carsten

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Little Helper
  • Little Helper
  • 2,188 posts
  • LocationOn your six

Posted 11 October 2017 - 12:13 AM

MWO funktioniert schon aus dem Grunde weder mit den Regeln des TT noch herkömmlicher Militärdoktrinen, da es weder einen Selbsterhaltungstrieb noch eine Notwendigkeit für mittelfristigen Ressourceneinsatz gibt. Mit anderen Worten: Nach jedem Match wird wieder Reset gedrückt. Man muss also weder Reserven bereithalten, noch Panzerung oder „Piloten“ schonen.Von Wartung im Feld und Ersatzteilversorgung ganz zu schweigen.

Das macht auch das Boating so attraktiv: Es wird der maximale Schadensoutput generiert ohne dass die Nachteile während der Gefechtsdauer überhaupt eine Rolle spielen. Einen 4-UAC5/10-KDK von Metamechs mit 100 Schuss Munition würde wohl kein Kommandeur für eine Operation hinter feindlichen Linien auswählen. Es sei denn, er braucht neben dem Atlas einen zweiten 100t-Zeltpfosten für sein Command-Tent.

Ressource-Management- und Rollenspiel-Elemente sind es, die MWO fehlen. Speziell im FaP. Wie geil wär's bitte, wenn ein Planet der von zwei Kompanien der Döner Girls gehalten wird, ein Batchall eines Clans erhält und dann der Kampf gegen einen Binärstern und einen Stern Elementare als Sidekick um den Planeten über mehrere Matches mit begrenzten Ressourcen laufen würde?

Vielleicht bin ich auch nur vorbelastet, weil wir früher™ Battletech eigentlich nur als Kampfsystemerweiterung für das Mechwarrior-RPG hergenommen haben.

#1100 MW Waldorf Statler

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Legendary Founder
  • Legendary Founder
  • 9,457 posts
  • LocationGermany/Berlin

Posted 11 October 2017 - 02:19 AM

womit wir wieder bei der völlig fehlenden Abnutzung und Logistik sind ...kein Versuch eines verluste sparenden Rückzugs, Stationierung von truppen ,Unterbrechnung von Logistiklinien, Überfallaktionen ...immer frische volle 12 vs 12 ...da hat es in den MW4 ligen schon besser geklappt...wenn da 35 Lights stationiert waren, durften in den Tagelangen Kämpfen auch nur 35 Lights gesamt antreten mit Killcount





1 user(s) are reading this topic

0 members, 1 guests, 0 anonymous users