Jump to content

Piranha Pre-Order


92 replies to this topic

#41 Thorn Hallis

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5,902 posts
  • LocationUnited States of Paranoia

Posted 06 October 2017 - 05:43 AM

View PostTodesklinge, on 06 October 2017 - 05:35 AM, said:

Wofür braucht der eigentlich Arme?
Für den Kaffee to Go oder braucht der die für sein Kung-Fu? ;)


Laserstummel in den Schultern sehen halt doof aus. Zudem gibt's ja noch die Flufferklärung, dass die Linsen der Laser besonderen Schutz bräuchten, damit sie bei Nahkampfangriffen nicht beschädigt werden.

#42 Der Geisterbaer

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Bad Company
  • Bad Company
  • 795 posts

Posted 06 October 2017 - 05:46 AM

View PostKarl Streiger, on 06 October 2017 - 05:35 AM, said:

Naja schon ein Bruch.


Nur eben ein Bruch in die gegengesetzte Richtung. Adrius Behauptung lautete ja, dass die von PGI im Vergleich zur Originalbewaffnung zusätzlichen Hardpoints sowie der willkürliche Tausch von Waffensystemen derselben Kategorie, den MWO-Mechs mehr Freiheit bieten, als das Vorbild (TT-Spiel mit seinen Readouts) bzw. der Realismus gestatten. Fakt bleibt, dass die Hardpoints jedoch im Vergleich zur Vorlage restriktiver sind und Realismus auch in der Vorlage von geringerer Priorität war.

#43 Abash

    Member

  • PipPipPipPipPip
  • The Angel
  • The Angel
  • 197 posts
  • LocationBerlin, Germany

Posted 06 October 2017 - 08:14 AM

Jup, den oben vorgeschlagenen Urbi mit 16 MG's würde ich sofort kaufen! Posted Image

Edited by Abash, 06 October 2017 - 08:18 AM.


#44 FLG 01

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Leutnant
  • Leutnant
  • 2,646 posts

Posted 06 October 2017 - 09:01 AM

View PostKarl Streiger, on 06 October 2017 - 05:35 AM, said:

Tatsache ist, dass es zu Zeiten von MW4 kein Strategic Operations gab das es endlich mal einheitlich gemacht hat.
Jeder "Mech wusel bastler" der etwas auf sich hält nutzt das als Grundlage für die Umbauten (zumindest die er als "ernst" betrachtet - und da kann ich dann schonmal eine AC10 gegen 2 Large Laser tauschen - das ist lega.
Aber das schöne Beispiel aus einem MG eine Gauss machen geht halt nicht

Nicht? Mag sein, dass ich StratOps falsch verstehe, aber ich denke, das geht:

"A Class C kit also enables replacement of a weapon or item of equipment with any other, even if it is larger than the item(s) being replaced" (StratOps, 188)

Ich bin jetzt auch nicht der größte Fan der Freiheiten im MechLab, aber hauptsächlich deswegen, weil sie recht willkürlich sind, in dem, was man machen kann und was nicht. Wir können z.B. ohne weiteres die interne Struktur ändern (Class F Factory Refit), aber Hand Actuators nicht entfernen?

#45 Aleksandr Pryde

    Member

  • PipPipPipPipPip
  • The Raptor
  • The Raptor
  • 102 posts

Posted 06 October 2017 - 02:50 PM

View PostKarl Streiger, on 06 October 2017 - 05:35 AM, said:

Naja schon ein Bruch.
Genau genommen ist dieses gewatschel mit Engine, Struktur etc. auch ein Bruch. Oder wenn es kein Bruch wäre dann müssten auch Omnis "frei" sein.

Tatsache ist, dass es zu Zeiten von MW4 kein Strategic Operations gab das es endlich mal einheitlich gemacht hat.
Jeder "Mech wusel bastler" der etwas auf sich hält nutzt das als Grundlage für die Umbauten (zumindest die er als "ernst" betrachtet - und da kann ich dann schonmal eine AC10 gegen 2 Large Laser tauschen - das ist lega.
Aber das schöne Beispiel aus einem MG eine Gauss machen geht halt nicht und wie wir wissen sieht das in MWO sowieso bescheiden aus.

Daher hatte ich ja vor Unzeiten mal den Vorschlag mit den "Sockets" - da passt dann halt ein Large Laser, ne SRM4 eine LRM10, 2 MLAS oder 2 MGs, oder ein LPPC oder eine LAC2/5 an ein un die selbe Stelle und das müsste auch noch relativ gut aussehen.

Weil nehmen wir den Piranah - angenommen irgendwann kommen ProtoMech ACs oder Bearhunter Acs oder AP Gauss - und du verbaust in jedem Torso eine AC und ein MG....das wird einfach nur megahäßlich aussehen - ein dünner langer Stab der aus dem Torso ragt (irgendwo?)


MW4 würde ich beim Thema Battletech Konstruktionsregeln mal aus dem Spiel lassen. Die MW4 Mechkonstrukte sind von den Battletech TT Konstruktionsregel soweit entfernt, wie Venus und Pluto.

Und was man und wie stark ein Mech oder Fahrzeug für TT Spiel lag nicht nur an den Regeln, sondern auch wie Kulant dein Spielleiter und Gegenspieler sich gegeben haben. Und wenn man gelassen wurde, waren diese "Eigenbauten" auch stark optimiert.

Und wieso soll es realistischer sein, eine AK durch Laser zu ersetzen zu können als ein MG durch eine Gauss ?
Zumal man in einem 20 tonnen Mech wie den Piranha eh nur Massen der kleinsten Waffen einer Kategorie reinpassen. Könnte die Aufregung ja noch nachvollziehen, wenn wir den Kraken/Bane erwarten dürften, das wäre als Primärgerät (ohne Hardpoint-Inflation) ein 100 tonnen Clan-Battlemech mit 14 ballistischen Hardpoints, für 10 UAC 2s und 4 MGs, und dann voll optimierbar. Vom 3er Kraken mal zu schweigen, ein Tipp er hat im BT Stock 8 LRM-15er.

Edited by Aleksandr Pryde, 06 October 2017 - 02:51 PM.


#46 Der Geisterbaer

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Bad Company
  • Bad Company
  • 795 posts

Posted 07 October 2017 - 12:24 AM

View PostAleksandr Pryde, on 06 October 2017 - 02:50 PM, said:

MW4 würde ich beim Thema Battletech Konstruktionsregeln mal aus dem Spiel lassen.

~seufz~ Die MW4-Umbauoptionen wurden in einem sehr spezifischen Kontext erwähnt und in genau diesem Kontext gehören sie auch in den aktuellen Teil dieser Diskussion:</p>
  • Als MW4 die Re-Konfiguration von Mechs über sein fixes Hardpointsystem im Vergleich zur Vorlage massiv einschränkte, hat ein nicht unerheblicher Teil der "Hardcore"-BT-Spieler genau deswegen aufgeheult.
  • MWO hat ebenfalls ein Hardpointsystem. Allerdings ist es nicht mehr ganz so restriktiv wie das in MW4 und verwendet beim Platzbedarf wieder die guten alten Crit-Zeilen der Vorlage.
  • Das TT ist auch in seiner aktuellsten Inkarnation der Umbauregeln im Rahmen von Kampagnen noch deutlich offener als MWO, weil es allenfalls den Wechsel zwischen den unterschiedlichen Mechskelett-Typen in einem Kampagnensetting unmöglich macht, aber Waffensysteme nach wie vor nahezu beliebig ausgetauscht und auch hinzugefügt werden können, solange Tonnage und verfügbare Zeilen es erlauben. Selbst außerhalb der Kampagnenregeln - wo nur die Konstruktionsregeln die Obergrenze bilden - ist der limitierende Faktor immer nur die Tonnage in Verbindung mit den verfügbaren Zeilen und die Ausnahme halt die grundlegende Entscheidung, ob das Skelett Standard / Endo / was die Tech sonst so hergibt verwendet.

Wer vor diesem Hintergrund dann MWOs ggf. vorhandene Balanceprobleme von Waffen direkt dem verwendeten Hardpointssystem und dessen (vermeintlichen) Freiheiten anlasten will und sich dabei dann auf die Vorlage und den Realismus beruft, der greift irgendwie ins Leere, weil die Vorlage nach wie vor freier ist und sich um Realismus auch nicht weiter kümmert.

#47 Duck Laurent

    Member

  • PipPipPipPipPipPip
  • Bad Company
  • Bad Company
  • 283 posts

Posted 09 October 2017 - 02:01 AM

View PostKarl Streiger, on 06 October 2017 - 05:35 AM, said:


...

Weil nehmen wir den Piranah - angenommen irgendwann kommen ProtoMech ACs oder Bearhunter Acs oder AP Gauss - und du verbaust in jedem Torso eine AC und ein MG....das wird einfach nur megahäßlich aussehen - ein dünner langer Stab der aus dem Torso ragt (irgendwo?)


Wie hässlich manche Builds aussehen können, kann man am Cougar sehen. Der winzige Kopflaser am C oder schon mal El Toro gesehen? Je eine PPC in den Seitentorsi?



#48 Catalina Steiner

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Stone Cold
  • Stone Cold
  • 2,119 posts
  • Google+: Link
  • LocationNagelring Academy

Posted 09 October 2017 - 11:59 PM

Ich bin etwas traurig über diesen Release. Der Piranha kommt zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt überhaupt.

Gerade jetzt, wo gerade sogar darüber diskutiert wird dass MG's vielleicht OP sind, was ich für völlig falsch halte, kommt so ein Mech. Gerade beim Mist Lynx sieht man doch, was das Problem ist: nicht die MG's, sondern das Booten der Waffen. Und jetzt kommt (endlich) der Piranha, auf den ich mich schon so lange gefreut habe und er kann doppelt soviel MG's booten wie der neue Arctic Cheetah und immerhin nochmal 50% mehr als der Mist Lynx.

Also, was können wir da wohl erwarten? Einen neuen, supertollen MG-Mech... für ein paar Wochen, bevor MG's komplett in die Bedeutungslosigkeit generft werden. Ich freue mich deshalb NICHT MEHR auf den Piranha, nicht zu diesem Zeitpunkt jedenfalls.

#49 Admiral-Dan

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Bad Company
  • Bad Company
  • 578 posts

Posted 10 October 2017 - 03:03 AM

View PostCatalina Steiner, on 09 October 2017 - 11:59 PM, said:

Einen neuen, supertollen MG-Mech... für ein paar Wochen, bevor MG's komplett in die Bedeutungslosigkeit generft werden.

Keine Sorge, das wird Monate dauern. Nerfs kommen erst wenn der Mech für C-Bills zu haben ist. Davor kann man ja noch Geld damit verdienen. Posted Image

#50 Rotteck Koempel

    Member

  • PipPipPipPipPipPip
  • The Widow Maker
  • The Widow Maker
  • 282 posts
  • LocationRamboTier

Posted 10 October 2017 - 03:03 AM

View PostCatalina Steiner, on 09 October 2017 - 11:59 PM, said:

... bevor MG's komplett in die Bedeutungslosigkeit generft werden....


das ist auch längst überfällig!
Und die Artillerie-/Luftschläge am besten gleich mit!!!

Denn ich spiele hier weder MG-Warrior noch Ari-Warrior. Diese beiden Waffen sollten hier nur als Beiwerk dienen. Aber nicht mehr!!!

#51 Der Geisterbaer

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Bad Company
  • Bad Company
  • 795 posts

Posted 10 October 2017 - 06:03 AM

View PostCatalina Steiner, on 09 October 2017 - 11:59 PM, said:

Gerade jetzt, wo gerade sogar darüber diskutiert wird dass MG's vielleicht OP sind, was ich für völlig falsch halte, kommt so ein Mech.


~hmmm~ Mag sein, dass ich da einfach Vieles nicht mitbekomme, aber ich sehe da kaum eine echte Diskussion über "OP-ness" ... weder hier im Forum (ja, ich hab die 5 Seiten hier in dieser Rubrik nicht übersehen), noch im Spiel selbst. Ich sehe auch nicht unbedingt die Unmengen an Mist Lynx G oder Cheetahs (die auch bis zu 8 MGs haben können) bzw. Arrows oder Shadow Cat P mit 6 oder gar 7 MGs, die das Spielgeschehen "dominieren" würden.

View PostCatalina Steiner, on 09 October 2017 - 11:59 PM, said:

Gerade beim Mist Lynx sieht man doch, was das Problem ist: nicht die MG's, sondern das Booten der Waffen. Und jetzt kommt (endlich) der Piranha, auf den ich mich schon so lange gefreut habe und er kann doppelt soviel MG's booten wie der neue Arctic Cheetah und immerhin nochmal 50% mehr als der Mist Lynx.


Und selbst das "Booten" von MGs erscheint mir nicht wirklich das Problem zu sein. Der MLX-G wird erst durch die vier zusätzlichen Energie-Slots zu einem Mech, der allein gelassene Assaults mit (oft viel zu) dünner Rückenpanzerung zum Frühstück verspeist und bei Mediums und Heavies als Wadenbeisser auch mal beide Beine abkaut. Aber selbst damit braucht er noch immer vergleichsweise viel "Facetime".

View PostCatalina Steiner, on 09 October 2017 - 11:59 PM, said:

für ein paar Wochen, bevor MG's komplett in die Bedeutungslosigkeit generft werden.


Was ja kein gänzlich neuer Zustand wäre. Dann verschwinden der MLX-G und alle Piranhas außer der 2- und der B-Variante halt wieder in der Versenkung und der ein oder andere darf sich wieder was auf seinen "Skill" einbilden und muss nur noch über die "lurm-noobs" jammern.

View PostCatalina Steiner, on 09 October 2017 - 11:59 PM, said:

Ich freue mich deshalb NICHT MEHR auf den Piranha, nicht zu diesem Zeitpunkt jedenfalls.


Mir ist an der Stelle egal, wann der Piranha kommt. Wenn MG-"boating" tatsächlich der Balance so abträglich sein sollte wie der ein oder andere das darstellt, dann spielt es keine wirkliche Rolle mehr, ob der damit assoziierte "MG-Nerf" nun im Januar oder erst bei einer späteren Veröffentlichung des Piranha kommt. In beiden Fällen wäre die Freude über den Piranha eher von kurzer Dauer.

#52 Karl Streiger

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Wrath
  • Wrath
  • 20,369 posts
  • LocationBlack Dot in a Sea of Blue

Posted 10 October 2017 - 06:09 AM

Nicht das MG Boating - MiniWaffen Boating generell ist seit 5 Jahren ein Problem.

Wenn ein Zug Infanterie mit ihren 5,56mm auf einen Panzer schießen wird deswegen trotzdem keine 120mm draus Posted Image

#53 Der Geisterbaer

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Bad Company
  • Bad Company
  • 795 posts

Posted 10 October 2017 - 07:49 AM

View PostKarl Streiger, on 10 October 2017 - 06:09 AM, said:

Nicht das MG Boating - MiniWaffen Boating generell ist seit 5 Jahren ein Problem.


Und solche Aussagen erscheinen mir dann schlicht zu pauschal. Das Problem hinter dieser Behauptung fängt bei dem fehlenden Konsens darüber an, was nun eine "Miniwaffe" ausmacht, geht über die Frage wo "boating" dann tatsächlich anfängt und endet zumindest waffenseitig in Detailbetrachtungen, die sich mehr mit der Wirkung der einzelnen Waffe selbst beschäftigen, als deren mehrfache Verwendung in einem Mech. Aber auch die Mechs und deren Trefferzonen müss(t)en im Detail genauer angeschaut werden, bevor man von einem "generellen Miniwaffen Boating Problem" sprechen könnte. Geringes Gewicht (bis zu welcher Tonnage)? Geringer Schaden pro Angriff? 3, 4 oder mehr Waffen desselben Typs? Streuung? Einbeziehung aller gültigen Trefferzonen? Korrekte relative Einbeziehung der Trefferzonen? Reichweite?

View PostKarl Streiger, on 10 October 2017 - 06:09 AM, said:

Wenn ein Zug Infanterie mit ihren 5,56mm auf einen Panzer schießen wird deswegen trotzdem keine 120mm draus https&#58;//static.mwomercs.com/forums//public/style_emoticons/default/wink.png


Und spätestens solche Kommentare lassen dann an der Ernsthaftigkeit der Diskussion zweifeln. Es bringt reichlich wenig, Kaliberangaben von "leichten Maschinengewehren" im Kontext realweltlicher Maschinengewehrklassifikationen für Infanteristen zusammen mit einem nicht näher spezifizierten "Panzer" (Kampfpanzer? Jagdpanzer? Schützenpanzer?) in den Raum zu werfen, wenn das was die ursprünglichen Macher als "normale Maschinengewehre" im Kontext ihrer Mechs bezeichneten einerseits recht offenkundig mindestens im Bereich realweltlicher "schwerer Maschinengewehre" mit Kalibern im 12 bis 20mm Bereich anzusiedeln wäre und spätestens bei dem "schweren BattleTech-MGs" in die unteren Bereiche der Maschinenkanonen (Chainguns wie z.B. die M230) und darüber hinaus vordringen, während andererseits der "Realismus" auch da zu Gunsten des Spielspaßes schlicht ignoriert wurde bzw. im Rahmen der Simulationsgenauigkeit einfach untergeht.

Ich würde übrigens trotz dicker Panzerplatten nicht unbedingt in einem schweren Kampfpanzer sitzen wollen, der zeitgleich mit konzentriertem Feuer aus 12 SDhk oder gar 12 M230 mit panzerbrechender Munition über längere Zeit beharkt wird ... schon gar nicht, wenn ein solcher Angriff von einer hochmobilen Plattform ausgeht, die eben nicht darauf beschränkt ist, ihre Wirkung nur gegen die Frontalpanzerung zu entfalten.

#54 DerMaulwurf

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Legendary Founder
  • Legendary Founder
  • 599 posts
  • LocationPotato Tier

Posted 10 October 2017 - 09:28 AM

View PostKarl Streiger, on 10 October 2017 - 06:09 AM, said:

Nicht das MG Boating - MiniWaffen Boating generell ist seit 5 Jahren ein Problem.

Wenn ein Zug Infanterie mit ihren 5,56mm auf einen Panzer schießen wird deswegen trotzdem keine 120mm draus Posted Image


Battletech MGs wiegen je nach Klasse und tech ne viertel bis ganze Tonne. Das hat mit 5.56mm nichts zu tun.

#55 Admiral-Dan

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Bad Company
  • Bad Company
  • 578 posts

Posted 10 October 2017 - 09:28 AM

View PostKarl Streiger, on 10 October 2017 - 06:09 AM, said:

Nicht das MG Boating - MiniWaffen Boating generell ist seit 5 Jahren ein Problem. Wenn ein Zug Infanterie mit ihren 5,56mm auf einen Panzer schießen wird deswegen trotzdem keine 120mm draus Posted Image


Irgendwie kommt in der Diskussion um MGs immer das Argument das es sich bei den MGs um leichte Waffen handelt die nur gegen Infanterie gedacht wären. Bei dieses MGs handelt es sich um „Vehicular-scale Rotary Machine Guns“ die bis zu einer Tonne wiegen und panzerbrechend sind. Diese sind durchaus dazu gedacht Mechs zu zerstören. Siehe dazu die Beschreibung des Piranha auf sarna

Quote

The Piranha's main threat is its twelve Series XII Rotary Machine Guns. These are a serious threat to any foe on such a speedy 'Mech, especially if a Star of Piranhas operate in a pack, and such a large array allows a Piranha to chew through an opponent's rear armor almost instantly.

http://www.sarna.net/wiki/Piranha

oder der Machine Gun auf sarna

Quote

The Machine Gun is the quintessential anti-infantry weapon, issuing a stream of bullets at a high rate of fire to cut down opposing soldiers, while still being effective at damaging BattleMechs.

http://www.sarna.net/wiki/Machine_Gun

#56 MW Waldorf Statler

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Legendary Founder
  • Legendary Founder
  • 9,457 posts
  • LocationGermany/Berlin

Posted 10 October 2017 - 11:53 AM

wenn ein leichter Mech bis in MG Range kommt
A:habe ich mieses Aming oder Hitreg probleme /Lag
B:stehe ich allein und mein Team ist entweder nicht auf teamplay aus ,oder ich zu langsam oder habe schlechte Position
C.der Light ist nicht allein und im Wolfpack unterwegs ...gutes Taktik für lights und dann verdienen sie den Kill.

...wenn ich ein Sturmgewehr oder M249 hab und der gegner kann mich in BF messern...liegt es nicht daran ,dass das Messer OP ist und mit einem schnitt killen kann

Edited by Old MW4 Ranger, 10 October 2017 - 08:08 PM.


#57 Baron von ztreik

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Liquid Metal
  • Liquid Metal
  • 890 posts
  • LocationGDR

Posted 10 October 2017 - 02:35 PM

Ich schiebs auf Hitreg. 2ATM 12 mit TAG auf nen Leichten, 2 Salven gingen raus mit x2 und x3 DMG, dann war der Leichte mit NUR gelber Panzerung unter 100m und ich mit nur 4spl und 2 MG Verteidigung wurde gegessen.

#58 MW Waldorf Statler

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Legendary Founder
  • Legendary Founder
  • 9,457 posts
  • LocationGermany/Berlin

Posted 10 October 2017 - 08:09 PM

ja, Geschosse und Lights ...da haben die PGI Server Probleme mit...ok...eigentlich hat PGI mit allem ein Problem was Games angeht ,und das seit 17 Jahren

#59 Karl Streiger

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Wrath
  • Wrath
  • 20,369 posts
  • LocationBlack Dot in a Sea of Blue

Posted 10 October 2017 - 10:23 PM

Hallo gehts euch noch gut den alten Kalle über BattleTech Mgs zu belehren?

Das war bildlich gesprochen und kann auch auf Small Laser, MicroLaser, Medium Laser, LPPCs, LGRs, AC5s und teufel jede andere Bewaffnung in MWO bezogen werden.
Und wer glaubt das wir bei unseren TT Hitboxen bei TT Panzerung und TT Waffenschaden kein Problem damit haben wenn 4 MLAS mehr Schaden in eine Zone bringen als ein einzelner Schwerer Laser (dazu weniger BeamDuration und schnellere Aufladezeit hat) der braucht imho bei solchen Diskussionen nicht mehr mitmachen.
Darum ging es - ein Phantom mit 12-14 Small ER-Lasern wird als Death by Papercuts und nicht als Death by Deathstar beschrieben und das meinte ich mit 24 *5.56mm = 120mm
Klar soweit?

#60 Der Geisterbaer

    Member

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Bad Company
  • Bad Company
  • 795 posts

Posted 11 October 2017 - 01:23 AM

View PostKarl Streiger, on 10 October 2017 - 10:23 PM, said:

Hallo gehts euch noch gut den alten Kalle über BattleTech Mgs zu belehren?


Ich wüsste nicht, warum ich einen für mich (auch weiterhin) unsinnigen Kommentar meinerseits nicht "belehrend" kommentieren darf. Deine eingebildetes oder tatsächliches Wissen um reale Waffen oder eben BT-Waffen kann (und ist) mir dabei völlig egal sein.

View PostKarl Streiger, on 10 October 2017 - 10:23 PM, said:

Das war bildlich gesprochen


Angesichts mehrerer gleichartiger Kommentare könnte man auf die total unsinnige Idee kommen, dass Deine Bildsprache schlecht gewählt war.

View PostKarl Streiger, on 10 October 2017 - 10:23 PM, said:

und kann auch auf Small Laser, MicroLaser, Medium Laser, LPPCs, LGRs, AC5s und teufel jede andere Bewaffnung in MWO bezogen werden.


Also doch kein Problem mit "MiniWaffen"? Gegebenenfalls auch kein "Boating"-Problem per se, sondern ...

View PostKarl Streiger, on 10 October 2017 - 10:23 PM, said:

Und wer glaubt das wir bei unseren TT Hitboxen bei TT Panzerung und TT Waffenschaden kein Problem damit haben wenn 4 MLAS mehr Schaden in eine Zone bringen als ein einzelner Schwerer Laser (dazu weniger BeamDuration und schnellere Aufladezeit hat) der braucht imho bei solchen Diskussionen nicht mehr mitmachen.


... mehr ein Problem des vollständig in Spielerhand liegenden Zielvorgangs, der pin-pointing überhaupt erst zulässt, wo die Vorlage eine zufällige Streuung besitzt, die das Streuverhalten der MWO-Waffenpendants signifikant übersteigt?!

Der Clou ist doch folgender: Auch im Tabletop sind - solange Reichweiten eingehalten werden können - mehrere "kleinere" Laser unterm Strich effizienter als ein großer. Die M-Laser waren und sind da aus gutem Grund die Könige ... und die typische Ergebnisverteilung von 2W6 sorgt regelmäßig dafür, dass eben 2 M-Laser dieselbe Zone treffen wie alternativ ein L-Laser und damit dann auch mehr Schaden bei weniger Hitze produzieren.

View PostKarl Streiger, on 10 October 2017 - 10:23 PM, said:

Darum ging es - ein Phantom mit 12-14 Small ER-Lasern wird als Death by Papercuts und nicht als Death by Deathstar beschrieben


Und wenn man sich das Szenario eine 12-14 ER-Small-Lasern mal unter statistischen Gesichtspunkten anschaut, dann wird klar, dass die "Death by Papercuts" Beschreibung schon im Tabletop fragwürdig war und ist. Wieso soll das dann in MWO anders aussehen?

View PostKarl Streiger, on 10 October 2017 - 10:23 PM, said:

und das meinte ich mit 24 *5.56mm = 120mm
Klar soweit?


Klar ist mir zumindest, dass ich mit Deiner Ursachenanalyse und den daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen wie "MiniWaffen Boating" kaum etwas abgewinnen kann. Die von Dir verwendete und mir unsinnig vorkommende Bildsprache verkompliziert das Ganze nur weiter. Ach ja, ich bleibe dabei, dass ich nicht in einem Kampfpanzer sitzen wollte, der konzentriertem Feuer aus 12 Maschinengewehren / Maschinenkanonen mit den für diese Waffen typischen Anti-Material Eigenschaften über einen längeren Zeitraum ausgesetzt wird. Da gleicht sich die Wirkung dann sehr wohl zunehmend an einen einzelnen 120mm Treffer an.

Edited by Der Geisterbaer, 11 October 2017 - 01:34 AM.






1 user(s) are reading this topic

0 members, 1 guests, 0 anonymous users