268 replies to this topic

[Nachtigall]

Was haben wir nicht alles darüber gesagt was alles in diesem Spiel in die falsche Richtung läuft.
Zusammengefasst: Mechwarrior entfernt sich immer mehr von seinen Ürsprüngen, eine Mechsimulation basierend auf Battletech zu sein, hin zu einem überdrehten Arcadeballerspiel.
Vielleicht ist es PGI egal, oder aber es ist ihre Absicht. Um den Machern aber zu zeigen das es Leute gibt, die den augenblicklichen Kurs ablehnen, würde ich gerne eine Initiative anstoßen.

Vielleicht erreichen wir ja so ein klein wenig Aufmerksamkeit. Ich würde mich sehr freuen dieses als Standpunktdarstellung in der ein oder anderen Signatur zu finden. Und allen denen es gefällt wie es grade läuft: Nicht hinsehen.

Edited by Nachtigall, 24 August 2014 - 10:03 AM.

[CupraZero]

Prinzipiell stimme ich dir zu, allerdings muss ich fragen: was würdest du konkret ändern damit das Spiel so wird wie du es als Simulation gerne hättest?

Kann gerne Wunschdenken und Unrealistisch sein, ist nur damit man nen exaktes Bild von deinem Ideal hat.

[Badpull]

wieso sein Ideal......im Vorschlagfred gibt's zu hauf gute Anregungen.....!! und den meisten stößt es sauer auf wie sich MWO entwickelt. Auch wenn sie nicht im Forum schreiben

Zum Thema Sim:

egal welche Gewichtsklasse....nix aber auch gar nix fühlt sich an, wie das Gewicht ( Mech) das ich in MWO unter meiner Liege hab..

wie gerne denk ich da an MW3, wo ich noch mit meinem Annihilator durch die Savanne getampft bin....das war Episch!!

Sprüngdüsen die Mechs instant abheben lassen......ok ist ein Spiel aber sowas von an der Physik vorbei...auch wenns BT ist..zumindest eine Verzögerung sollten sie haben! in allen Tonnagen....kann nicht angehn, das ne Spider wie nen Flummi rumknallt oder nen Victor zu Kris Kross Jump Jump munter Snipercamping betreibt...ganz ehrlich!

usw..........

MfG

[oO JimPansen Oo]

Leider wird in MWO halt ein Arcade-feeling erzeugt, weil anders als in anderen Titeln oder gar den Romanen/TROs keine lebendige Geschichte erzählt/erzeugt wird sondern immer das gleiche Schema abläuft: Mech konfig./wählen -> Runde starten -> 10min. mit 11 Anderen auf 12 Andere schießen -> dann das Ganze von vorne. Ich kann verstehen dass es schwierig ist in einem Onlinegame sowas umzusetzen aber hier fehlt es schon am Ansatz.

Trotzdem spiel ichs gern...

[o0Marduk0o]

Genauso könnte man schreiben "den meisten macht es Spaß, auch wenn sie dies nicht im Forum kund tun". Das ist doch keine Grundlage für eine Diskussion oder geht es hier nicht darum?

Wie viel träger sollen denn Assaults noch sein? Der Timber Wolf andererseits ist schnell aber auch da ist das Tempo vorgegeben und 80+ kph können sich eben nicht langsam anfühlen, egal ob er 75t wiegt.

Meinst du der Victor ist agil beim Springen oder was wolltest du ausdrücken?

Edited by o0Marduk0o, 24 August 2014 - 10:10 PM.

[MW Waldorf Statler]

Ich denke Nachtigall möchte wie viele ein MWO ,dass sich mehr wie MWLL anfühlt, da stimmte es mit der Masse und Trägheit ganz gut mit den Mechs, selbst in MW4 fühlten sich die Mechs (ausser Lights) irgendwie massiger an.

[Nachtigall]

CupraZero, on 24 August 2014 - 12:03 PM, said:

Prinzipiell stimme ich dir zu, allerdings muss ich fragen: was würdest du konkret ändern damit das Spiel so wird wie du es als Simulation gerne hättest?

Kann gerne Wunschdenken und Unrealistisch sein, ist nur damit man nen exaktes Bild von deinem Ideal hat.

Hier mein letzter Vorstoß:
http://mwomercs.com/...ost__p__3648373

Wobei ich aber auch das mechfeeling wie es Badbull und Ranger beschreiben vermisse

Edited by Nachtigall, 24 August 2014 - 09:21 PM.

[H I A S]

Ich denke hier wird viel mit der Nostalgiebrille gesehen.
MW3 u. 4 lässt sich mit MWO gar nicht vergleichen, da MWO ein PvP Titel ist und so viel komplexer waren die alten auch nicht.

Was mir persönlich gefallen würde:
-Mechs beschleunigen und bremsen träger.
-JJ-Mechanik aus MWLL (richtige Sprungdüsen und keine zum hoovern).
-Größere, abwechslungsreichere Karten (Alpine im Sommer mit Flüssen und Wäldchen )

Was mir nicht gefällt:
Verfügbarkeit von Waffen und Reaktoren. Ein neuer Spieler hat eh keine Mechs und auch fast keine Kohle und dann stehen seine vorhandenen auch noch Reaktorlos rum, für die er sich eh keine Ersatzteile leisten kann. Das kann man im Einzelspieler umsetzen.
Dann soll es eine vorsichtigere Spielweise fördern? Na danke, noch mehr Standfußball.

Edited by HiasRGB, 24 August 2014 - 10:22 PM.

[Karl Streiger]

HiasRGB, on 25 August 2014 - 08:12 AM, said:

Ich denke hier wird viel mit der Nostalgiebrille gesehen.
MW3 u. 4 lässt sich mit MWO gar nicht vergleichen, da MWO ein PvP Titel ist und so viel komplexer waren die alten auch nicht.


Ja eigentlich nicht - alle MW Teile bis auf den 1 den ich nie gespielt habe - waren nicht besonders Anspruchsvoll, man hat einfach genommen was das TT vorgegeben hat und hier und da ein wenig angepasst. Mechwarrior 4 hat es dabei geschafft Builds zu erschaffen, die so gar nicht BattleTech waren - Zeus mit Heavy Gauss im ARM!!!!!
Aber auf der anderen Seite hat es MW4 im Gegensatz zu MW3 und MW2 auch geschafft die Waffenwerte halbwegs zu balancen. Etwas das meiner Meinung noch etwas besser in MWLL geklappt hat.

Dabei ist MWO - betrachtet man z.B. die Closed Beta phase vom Waffenbalancing gar nicht mal so schlecht gewesen (IMO)
Hitze war ein Problem mit nur SHS - und die einzige Option für mehr Waffen war - ein XL.
Endostahl und DHS waren so wie sie immer noch sind ein absolutes Ärgerniss - weil sie eben keine Abstriche mehr notwendig machen.

Aber wieso zum Geier hat man 99% der Spielmechaniken aus PVE Spielen übernommen? Hat man sich denn gar nicht umgesehen, gar nicht MWLL analasiert? Wo man über einen Hügel kommt und auf einmal tot ist -eben weil einen kilometer Entfernt ein Fafnir dir mit 4 LGR die Rübe runtergeschossen hat
Wieso? Wegen instant oder nahe Instant Pinpoint... (auch etwas was in der CB und ersten Hälfte Open Beta noch besser geklappt hat)

[Nachtigall]

Wenn ihr das so kritisch seht wie ich, dann zeigt es in eurer Signatur. Diskussionen laufen hier zu oft ins leere.

Edited by Nachtigall, 24 August 2014 - 11:36 PM.

[o0Marduk0o]

Weil ihr nicht diskutieren wollt oder könnt?

[Nachtigall]

o0Marduk0o, on 24 August 2014 - 11:38 PM, said:

Weil ihr nicht diskutieren wollt oder könnt?

Du hast klar gemacht das du mit dem augenblicklichen System zufrieden bist. Es gibt aber auch andere...

[H I A S]

Nachtigall, on 24 August 2014 - 11:33 PM, said:

Wenn ihr das so kritisch seht wie ich, dann zeigt es in eurer Signatur. Diskussionen laufen hier zu oft ins leere.

Warum machst du dann einen neuen Thread auf, wenn du nicht hören willst, was andere Spieler darüber denken?
Im Vorschlagsthread darf ja nicht diskutiert werden.

Edited by HiasRGB, 24 August 2014 - 11:51 PM.

[The Basilisk]

o0Marduk0o, on 24 August 2014 - 11:38 PM, said:

Weil ihr nicht diskutieren wollt oder könnt?

Weil es einfach keine Resonanz gibt, weil man dass Gefühl hat immer die gleiche Diskussion zu führen ohne dass sich wirklich was bewegt. Vieleicht weil man auch das Gefühl hat zu leicht ignoriert zu werden bei der [lange Liste von nicht Forenfähigen Bezeichnungen für wenig geschätzten Mitspielern die sich einfach zu leicht mit Mist abspeisen lassen und auch noch Geld dafür zahlen] Crowd die PGI so sehr am Herzen zu liegen scheint.
Das dauernde Gefühl als founding Geldgeber gut genug gewesen zu sein um dann nach dem diese ..... Firma auf die Beine gekommen ist komplett and die shooter kiddy Klientel verraten zu werden, wobei sie eben scheinbar auch noch gut Geld verdienen anstatt an gebrochenen Versprechen und ihrem schlechten Ruf zu Grunde zu gehen...das ist schon schmerzhaft.

Um das zu zeigen und um klar zu stellen, ganz egal ob man das nun dauernd postet oder nicht, dass das Founders Tag immer noch bedeutet dass Versprechen Schulden sind die nicht Vergessen werden und auch noch nicht zufriedenstellend getilgt worden sind ist offensichtlich ein Zeichen nötig.

Applaus Nachtigall, lass dich von den Whiteknights nicht Irritieren.

Edited by The Basilisk, 24 August 2014 - 11:58 PM.

[Nachtigall]

Ich habe nichts gegen eine Diskussion, wenn sie beim Thema bleibt und Inhalt hat

[Nachtigall]

Basilisk hat mich wiedereinmal verstanden

[H I A S]

Nachtigall, on 24 August 2014 - 11:58 PM, said:

Ich habe nichts gegen eine Diskussion, wenn sie beim Thema bleibt und Inhalt hat

Dann bring doch bitte mal Substanz.
Dass Versprechen (nur CW?) nicht gehalten wurden, ist {Redacted}, da versteh ich euch.
Bin kein Founder, da ich das Spiel aus privaten Gründen nicht mehr auf dem Schirm hatte.

[Vincent Lynch]

Also ich fasse zusammen:
Ihr wollt mehr Maps. Daran wird eh gearbeitet. (Inb4: Ja, könnte schneller sein.)
Ihr wollt "eine lebendige Geschichte statt immer das gleiche Schema", also Kampagnenfeeling. Na wir werden ja sehen, ob CW das erfüllt. Abwarten und Tee trinken. Ich sag mal: Auch daran wird gearbeitet.

Betreff Trefferzonen: hier ist man gegen "Pinpoint Damage", woanders schlagen Leute vor dass man die Hitboxes kennzeichnen soll, damit die Leute sich leichter tun, auf bestimmte Teile zu zielen. Meine persönliche Erfahrung ist: wenn an beiden Enden des Spektrums Leute nach Veränderung schreien, ist man in der Mitte, und das ist gut so.

Die Sprüngdüsenphysik halte ich selber für sehr gut gelöst. Wieso sollte ein Mech erst 2 Sekunden nach Feuern abheben, die Kraftwirkung beginnt doch sofort?

Betreff Geschwindigkeit: ein M1 Abrams fährt auch 90, wenn man den Drehzahlbegrenzer ausbaut (was angeblich die meisten Besatzungen tun). Glaubt ihr, da merkt man die 60 Tonnen unterm Sitzfleisch?

Bleibt an Forderungen übrig, dass es längere Schlachten gibt auf wesentlich größeren Maps, so wie in MWLL.
Da sehe ich aber ein Problem: Die Maps könnte man dann nicht für "Pflicht"-Runden (im Rahmen der CW) eingesetzt werden, weils genug Spieler gibt, die "mal eben 20 Minuten Zeit" haben für eine Runde, bzw. zumindest nicht einplanen können/wollen, dass sie jetzt, wenns komisch hergeht, über eine Stunde an einem Gefecht sitzen. MWO würde dann Spieler verlieren, und sind wir uns ehrlich: Auch wenn die meisten von denen, die dann abspringen, wahrscheinlich lästige CoD-Kiddies sind: der harte Kern hier ist zu klein. WIr wollen ja, dass es das Spiel möglichst lange gibt, und ich bin nicht sicher, ob das Spiel nur mit den Hardcore-BT-Fans finanziell durchkommt.
Dass PGI den Zeit- und Geldaufwand auf sich nimmt, Maps zu erstellen, die dann nur bei Privatmatches zum Einsatz kommen, glaub ich auch nicht. Nicht, wenn man mit dem Aufwand für eine solche Riesenkarte 4 normal große, 15-Minuten-geeignete machen kann. (Was mir persönlich dann noch lieber ist, weil ich eben schnell mehr Karten will.)

Meine persönliche Idee dazu ist einfach, dass PGI selbsterstellte Karten zumindest zu Privatmatches zulassen sollte. Sonst tun sie eh das Richtige, auch wenn sie dazu unangenehm lange brauchen.

[Todesklinge]

Die Spielegeneration hat sich stark verändert.

Damals wo man noch mehr selber herausfinden musste wie was funktioniert und wo man überhaupt hin muss, hat sich drastisch verändert.
Statt selber auf eigene Faust was zu erkunden, bekommt man nun einen festen Weg vorgegeben und das ist hier auch in MwO der Fall.

Man schaue sich Spiele von damals an in der man noch viel Zeit mitbringen musste.
In unserer heutigen Gesellschaft, hat man relativ keine Zeit mehr und da muss alles schnell und noch schneller gehen, deshalb gibt es auch Free 2 Play und early access Spiele (Alpha/Beta Spiele).

Der Spielbetreiber wirft nun noch schneller ein Spiel auf den Markt und verspricht den "Spendern" diversen Content, der jedoch erst in späterer Zeit einmal eingeführt werden wird, wenn überhaupt.

Noch dazu zückt man heutzutage eher den Geldbeutel für etwas unfertiges als früher, wo die Spiele wirklich zuende programmiert wurden und dann erst veröffentlicht.


Das wir in MwO so einen "Arcade" Modus haben, spiegelt lediglich das Interesse der Spieler wieder und das sind nun mal, schnelle Action und ein besonders leichter Einstieg.

Die Minderheit wünscht sich ein intensiveres Battletech, und das wollte PGI nicht, weil es sonst finanziel nicht so gut wäre.

In unserer heutigen Generation, lockt man die Spieler mit schneller Action und nicht mehr mit Hintergrundwissen, siehe die ganzen Battlefield Spiele, die ja scheinbar einen guten Absatz bringen, aufgrund ihres begrenzten Hintergrundes.

Bestes Beispiel:
Golden Clan Mechs für 500$

Selbst das uralte Ultima Online, hat nie soviel verlangt und bot damals eine riesiege Spielwelt, auch wenn es ein MMORPG ist.


Es ist eher unangebracht, wenn man nun ein Spiel um 180 Grad in seinem Inhalt und Spielverhalten, drehen möchte.


Die Spieler die PGI Geld in den Rachen werfen (und so das Spiel unterstützen), signalisieren lediglich das PGI alles richtig macht!


Ich brauche mich nicht wundern, wenn ich eine Tüte Chips kaufe in der dann 60% nur Luft ist, damit die Verpackung größer ausschaut (Mogelpackung) und ich mich dann beschwere, warum da nur so wenig drinnen ist.
Wenn ich die Tüte Chips nicht kaufe, wird der Produzent sich eher Gedanken machen, wie er mich wieder zu einem Kauf bewegen kann und das gilt in allen Bereichen.

Solange man für etwas Zahlt und hinten herum meckert, ändert sich nichts (ausgenommen es meckern alle!).

[Nachtigall]

Wenn dir die Mühe gemacht hättest die bereits geschlossenen Threads zu diesen Themen verfolgt zu haben wäre es einfacher.
Mit jedem patch wurde es schlimmer. Was hat das ganze denn noch mit Battletech zu tun?
Die Hardcore BT Fans haben ja auch ausgereicht die Sache vorzufinanzieren aber das wird gerne vergessen.
Sieh dir einfach mal Battletech und das Duellsystem von Solaris7 an, dann merkst Du was nicht stimmt. Wir wollen ja keine 1:1 Umsetzung aber das Vorbild sollte noch zu erkennen sein. Wenn ich mein ganzes waffenarsenal aber ein halbes dutzend mal abfeuern kann bevor ich ein hitzeproblem bekomme meine Waffen nach 2Sek nachgeladen sind und ein Mech verheizt wird wie ein crashcar dann hat das wohl kaum was mit Battletech zu tun!