53 replies to this topic

[Gyric]

hab auf alpine mal einen auf 1,8km mit der ac/20 getroffen - schaden hat's keinen gemacht, aber ihm gehörig das campen vermiest xD war er doch mit einmal ganz nervös!

[Karl Streiger]

Ja ich vermisse auch die 3x Reichweite für die Dicke. Auch wenn es nur ~700m effektiv waren.
Sauerei das man dann keinen Schaden mehr macht

[Karl Streiger]

Öhm weil das Thema angeschnitten wurde:
http://mwomercs.com/...-demo-download/

[MW Waldorf Statler]

gefällt mir sehr aber momentan sind ja schon mit festen Fadenkreuz viele ausserstande ein Ziel darin zu treffen ,bzw das Fadenkreuz lange genug auf das Ziel zu fixieren, selbst wenn der Mech mit dem Rücken zu dem Schützen steht und eine Torsodrehung wie ein Schlachtschiff hat ,fangen ja viele schon mit torsotwist oder in Deckung gehen a, akum dass sie das Ziel mal angekratzt haben ,das Ziel könnte ja zurück feuern oder feuern aus Angst gleich 10 m daneben ,was ich bei rennenden Lights als Feuerplattform ja noch wegen der geschwindigekeit verstehen kann, das da viel daneben geht...oder man rennt nur mit höchster zoomstufe herum ,und wundert sich ,warum man den light vor einem nicht ins visier bekommt ,und woher plötzlich das Gegerfeuer kommt?..ich denke, die Älteren Spieler würden mit jedem der obrigen systeme (welche ich durchaus sinnvoll finde) schnell klarkommen und die anderen würden whinen ,fluchen und quitten

Edited by Old MW4 Ranger, 10 June 2016 - 09:07 AM.

[Frater Sender]

Bei dem ganzen Gemache hier muss ich euch mal fragen:
Habt ihr schon mal ein Ziel in 100m bekämpft?
Habt ihr schon mal im Laufen versucht mit einem Gewehr auf 50m ein Scheunentor zu treffen?
Wenn nicht, versucht das mal und ihr werdet wissen das alle Spiele unrealistisch sind, vor allem diejenigen,
die sich den Simulationsanstrich geben. Ihr braucht kein realistisches Schadensausfallsystem, ihr bräuchtet
einfach nur ein bisschen realistischere Physik und schon wäre es schwierig genug irgend etwas zu treffen.
Apropo realistisch, wenn man da was trifft ist es meistens tot oder kampfunfähig, schließlich wurden die Waffen
ja dafür entwickelt. Ein heutiger Spezialeinheits-soldat würde über einen Battlemech lachen, wie er über einen
Panzer lacht, der sich ihm in den Weg stellt.
Darum seid zufrieden: Ihr habt Waffen die lächerlich in ihrer Wirkung sind und schießt auf Vehikel die absolut
unsinnig für ihren angeblichen Zweck sind, realistisch gesehen.
Alles in allem eine "alternative Welt" und mehr Realismus an den Irrationalismus geben macht nichts schöner,
spielenswerter oder besser.

meine bescheidene Meinung

[Eiswolf]

Frater Interitum, on 10 June 2016 - 09:48 AM, said:

Bei dem ganzen Gemache hier muss ich euch mal fragen:
Habt ihr schon mal ein Ziel in 100m bekämpft?
Habt ihr schon mal im Laufen versucht mit einem Gewehr auf 50m ein Scheunentor zu treffen?

Geht ja hier nicht um Infanterie sondern um Panzer auf zwei Beinen.
Und da darin steckt heutzutage viel technisches Zeug...

Edited by Eiswolf, 10 June 2016 - 11:12 AM.

[MW Waldorf Statler]

Frater Interitum, on 10 June 2016 - 09:48 AM, said:

Bei dem ganzen Gemache hier muss ich euch mal fragen:
Habt ihr schon mal ein Ziel in 100m bekämpft?
Habt ihr schon mal im Laufen versucht mit einem Gewehr auf 50m ein Scheunentor zu treffen?
Wenn nicht, versucht das mal und ihr werdet wissen das alle Spiele unrealistisch sind, vor allem diejenigen,
die sich den Simulationsanstrich geben. Ihr braucht kein realistisches Schadensausfallsystem, ihr bräuchtet
einfach nur ein bisschen realistischere Physik und schon wäre es schwierig genug irgend etwas zu treffen.
Apropo realistisch, wenn man da was trifft ist es meistens tot oder kampfunfähig, schließlich wurden die Waffen
ja dafür entwickelt. Ein heutiger Spezialeinheits-soldat würde über einen Battlemech lachen, wie er über einen
Panzer lacht, der sich ihm in den Weg stellt.
Darum seid zufrieden: Ihr habt Waffen die lächerlich in ihrer Wirkung sind und schießt auf Vehikel die absolut
unsinnig für ihren angeblichen Zweck sind, realistisch gesehen.
Alles in allem eine "alternative Welt" und mehr Realismus an den Irrationalismus geben macht nichts schöner,
spielenswerter oder besser.

meine bescheidene Meinung

Einwand ist berechtigt ,aber ;-)
ein Soldat ist ein schlechter vergleich ,weil ...
Er hat einen Biologischen Körper ohne Schnittstelle mit dem Waffenlauf und Zielsystem ,also auch kein HUD mit automatischer Koordinierung von Lauf und Auge, er schwitzt, hat Muskelzittern vom umhergeschleppten Gewicht ,ermüdet, ist verletzlich,schlechte Sensoren ...ist von der natur überhaupt nicht dafür ausgestattet, so wie ein Greifvogel für die Jagd , hat keine Bewegungsausgleich für die Waffe , muss zum zielen Manuell erstmal das Ziel mit dem Auge durch eine mechanische Zielhilfe in Einklang bringen, dass dann noch verarbeiten ...also so schelchter Vergleich ,wie eine Panzerhaubitze 2000 mit einer Fol Som Speerschleuder (wobei es auch verdammt viel Übung benötigt ,damit etwas zu treffen) oder Pfeil und Bogen zu vergleichen.Wie es in Zukunft aussieht , mit Exoskeletten , und dann waffen deren Gewicht kompensiert ist ,mit Huds und direkter Zielprojezierung in ein HUD ,...dann werden die Exoskelette sicher irgendwann gepanzert ,wenn sie leistungstärker werden

Edited by Old MW4 Ranger, 10 June 2016 - 09:13 PM.

[Karl Streiger]

Ihr wurstet hier zuviel durcheinander.
Eigentlich hat Frater schon recht die Blechroboter mit Schlammstapfern zu vergleichen - da die Spielweise ähnlich ist.
Nur das der Vorteil einer Kampfmaschine dazu kommt.
Nur irgendwo ist es weder Fisch noch Strauss. Die beiden Konzepte greifen nicht gut ineinander über.

Jut mein BT Spiel würde das Zielen via Mausrad nur zu lassen wenn man es aktiviert.
So für den Nahkampf ganz praktisch die Geschosse da einschlagen zu lassen wo sie hinsollen. Wären dann so 1-1.3km für den Nahkampf
PPC, Laser und auch AC2 hätten eine Reichweite die jedes Ziel auf einer 10x10 Karte treffen könnte.
Wenn man es denn kann - campen wäre dann fraglos das Todesurteil
Aber die Erfassung und Verfolgung auch das vorhalten wären automatisch

[Frater Sender]

Mein Beispiel, dich oder mich als Waffenuser, sollte nur verdeutlichen warum es euch zu einfach scheint, weil man es, wenn nicht schon in der Grundausbildung gelernt, einfach mal nachholen kann und dann merkt: Die Realität sieht total anders aus. Meint ihr in einem " 2.Weltkriegs -Panzer" wäre das einfacher? Der Tiger konnte nicht mal im fahren schießen. Die heutigen Panzer haben automatische Nivelierungs und Zielfunktionen. Aber angeblich gibt es das ja bei Battletech nicht mehr, da das Technikniveau ja degeneriert ist. In einem Panzer zielt man schon lange nicht mehr auf Sicht. Das Ding ist mit Technik vollgestopft und schießt über Berg und Tal ein paar KILOMETER weit, per SATELIT und FEUERLEITSYSTEM auf einen Gegner, der erst beim Einschlag merkt das er das Ziel ist. Dabei fliegt das Schrapnell oder der Thermalsatz mit 4000m/s. In jedem normalen Falle ist das Ziel eliminert und bedarf keiner weiteren "Fürsorge".
Bei MWO ist das Technikangebot ein Konglomerat von "das haben sie" und "das haben sie nicht", was von der Ahnungslosigkeit der Battletechautoren, was Physik und Waffentechnik betrifft, Bände spricht. Teilweise kann man das Eine nicht herstellen ohne auch das Andere zwingend zu haben.

Darum sage ich: Es macht keinen Sinn irgendwo reelle Physik für ein Schadensmodel reinzubringen, während ich das eigentliche Hauptding einer modernen militärischen vehikelgestützten Waffe, nämlich das es zu 99% aufs erste Mal trifft und vernichtet, weg lasse.

[MW Waldorf Statler]

hI Frater da hast du natürlich völlig Recht ,schon der Grundgedanke von BT enthält soviel undurchdachten Mumpitz (sie bauen noch Mechs in vollauto Fabriken ,die nicht repariert werden können ,weil das wissen fehlt ? nach 100 Jahren Krieg müsste da auch der letzte Neurohelm inzwischen Schrott sein und die letzte Engine) dass man sich denkt ,Hey, aussteigen und mit dem Laserkarabiner auf das Mechcockpit vor dir feuern ist sinnvoller vieleicht hätten sie wirklich zumindestens die Waffentechnik aus der ersten Hälfte des 20 jahrhunderts verwenden sollen, den ganzen Kearny Fuchida Sprungschiff/Neurohelm Kram lassen und alles auf der Erde spielen lassen sollen im Stil von Front Mission,aber irgendwie wollte Fasa alles ausser Aliens...eine Technik wie bei War Thunder würde natürlich ein ganz anderes Spielgefühl erzeugen, und sich eher mit den BT Regeln decken .anderseits konnte man dann so schnell das ganze BT universum für Dark Age mittels ABC Waffen schnell platt machen ..aber wie es bei der SF mit Physik aussieht ...ich sag nur Star wars ...jetzt aktuell mit noch idiotischerer Starkiller Base...das Science ist doch völlig daraus verschwunden

Edited by Old MW4 Ranger, 12 June 2016 - 07:05 AM.

[Kerl]

Hrm, die Battletech Erfinder haben sich so ein schönes System an Waffen und Komponenten ausgedacht. Soll dann ein (nicht) ahnungloser Romanschreiberling einfach schreiben: "Und da schoss der Steppenwolf mit seiner satellitengestützen Autokanone, und 7 Kilometer und 3,2 Sekunden später kippte der feindliche Atlas in den Staub, ohne zu wissen was ihn traf."

Äh... langweilig?
Ich meine, das geht doch nicht um den Realismus der Waffensysteme, denn die sind nunmal vorgegeben. Man könnte aber den Spielfluss etwas verändern, indem man weniger perfektes Zielen fördert. Warum schiesst man im laufen so genau wie im gehen und im stehen?
Oder gerade so wie Eiswolf sagt, mit der Hitzeentwicklung. Warum man hier nicht schon längst ein System entwickelt hat, das die ganzen negativen Auswirkungen einbezieht, ist mir ein Rätsel.
Gerade DAS macht doch Battletech aus, und es würde MWO bereichern. Wärmeentwicklung ist hier doch auf den Punkt zwischen Abschaltung und nicht Abschaltung begrenzt, was die Sache reichlich witzlos macht.

Was das ursprüngliche Thema angeht: ich finde den Aufwand dafür leider nicht gerechtfertigt, wenn man die kurze Lebenserwartung eines Mechs hier bei MWO bedenkt.

[Frater Sender]

Ach Kerl, du hast nicht MW4 gespielt, wie es scheint. Da hast du ums Eck geguckt und hast noch 3 Mechs hochspringen sehen während in dich Gauss und ERPPC eingeschlagen sind. Ein bisschen Lichtgewitter und dann warst du Geschichte. Das Leben bestand aus zur Schlacht laufen, schießen..... zur Schlacht laufen, schießen.... zur........
Nach einiger Zeit kanntest du dann die 3 Stellen die nur von 2 anderen sicheren Stellen beschießbar waren und dort hast du dich dann eingegraben. Bei MWO dagegen hast du gefühlte 3 Wochen Zeit die Routenwahl zu bedauern... lol

Aber bevor ich irgendwelche nutzlosen Ausfallkinkerlitzchen haben möchte hätte ich lieber FW-Missionen für Heavys und Assaults.

[Kerl]

Naja nur Solo, zugegeben.
Ich meine nur: die ganzen Diskussionen, was heute möglich ist und in Battletech nicht mehr oder was technisch sinnvoll ist oder nicht, das ist alles nicht zielführend.
In MW4 hatte die Hitze zumindest Auswirkungen. Das HUD verschwamm, der Mech wurde langsamer. Sowas wünsche ich mir.
Solange man bei MWO nicht die 100% Wärmeskala überschreitet, kann man immer Vollgas geben, das fand ich von Anfang an Käse.
Das Fadenkreuz lässt sich punktgenau auf einen Mech legen und genau an diesen Quadratmillimeter schlägt alles ein (ok, von Raketen und LBX mal angesehen). Das ist Käse, das fühlt sich nicht echt an.

MWO macht schon Spass und ist auch gut spielbar, da muss man nicht lang quasseln. Aber es könnte besser sein. Ist halt bei so ziemlich jedem Online-Game das Gleiche.

Gut, ist am Thema vorbei.

Edited by Kerl, 13 June 2016 - 05:27 AM.

[Hagen von Tronje]

Tja, auch wenn ich den Punkt nicht überstrapazieren möchte: Schaden machen ist eines der Hauptinteressen des Spiels. Schaden zu erschweren mag den Realitätsfanatikern durchaus gefallen, macht aber allen anderen, insbesondere Anfängern und weniger talentierten Schützen das Leben noch sauerer als sie es vielleicht ohnehin schon empfinden.
Vorbeischießen und abgeschossen werden ohne irgendwas geschafft zu haben wird die Spielergemeinde, die bestimmt nicht groß ist, auch nicht weiter wachsen lassen.
Mehr Hitze wird nur weg von Laserbuilds und PPK-Builds führen hin zu wärmeneutraleren Autokanonen und den so wenig geschätzten LRM. Himmel, die könnten dann ja sogar FW tauglich werden.....
Nicht auszudenken, wenn die ewigen LRM Feinde dann sowas selbst ins Feld führen müßten.

Neue Elemente, wie sie z.B. in einem TT Gefecht eigentlich immer stattfinden, zu implementieren wäre vielleicht besser. Ich bin Founder und warte seit Beginn auf treten, kratzen, beißen, spucken und hauen. Alles ohne Hitzeaufbau, nicht wahr.
NPC Unterstützungseinheiten (zufallsgenerierte) wie Panzer wären auch schick.

Realismus wird manchmal definitiv überbewertet.

[MW Waldorf Statler]

beim schlagen haben aber Mechs wie Urbie ,locust oder Catapult dann gar keine Chance ...Nö, kein Mech BeatemUp...da kann man ja gleich Gundam spielen, die Nahkampfangriffe können im TT ja auch nur stattfinden ,weil die Überlebensfähigkeit der mechs dort, dank Würfel zufall ist sonst so essentiell wie ein Rammsporn an einem Zerstörer

[H I A S]

90% der Spieler können nicht mal im stehen ballern, geschweige denn im laufen, und das Forum fordert trotzdem immer wieder, es schwieriger zu machen.
Sobald ich in jedem Drop mit über 80% HP im Dreck liege, könnte ich euch evtl. recht geben, aber solange ich meine Mechs auf regelmäßig auf unter 40% schießen lassen kann, schüttel ich nur den Kopf

[Lily from animove]

Würde nur sinn machen wenn PGI die Rüstung halbiert und die interne strukur verdoppelt. sobald mechs offen sind gehen die meist so schnell down das zusätzliche crits kaum oder zu selten echte Auswirkungen haben. Da muss man wirklich mehr HP haben inerhalb derer was kaputt gehen kann.

[Kerl]

Versteht es doch nicht absichtlich falsch. Es geht nicht darum, das Treffen an sich schwerer zu machen, sondern darum, das zielgenaue rausbohren des CT etwa zu erschweren. Ja schön, man kann den Torso hin und herdrehen, aber wir sind doch hier nicht bei Wackeldackelwarrior.
Wo liegt das Problem, wenn man sich ein Beispiel an Shootern nimmt und den Zielbereich des Fadenkreuzes und damit den Burstbereich je nach Geschwindigkeit anpasst? Und sogar an die Wärmeentwicklung?

Der Profi trifft damit genausogut, aber eben nicht immer den Quadratmillimeter genau in der Mitte. Der Schlumpschütze schiesst damit nicht besser oder schlechter daneben. Hat er den Zielbereich halb drauf, hat er eben halbe Trefferchance.

Wer punktgenau schiessen will, muss stehen. Er ist dann zwar ein gutes Ziel, wird aber nicht an einem zerstörten CT sterben, während der Rest noch gelb ist. Zumindest nicht, solange sich seine Gegner bewegen. Im Gegensatz dazu kann er sehr wohl einzelne Zonen anvisieren.
Wer schwerer zu treffen sein will und sich bewegt, muss mit Einbussen an der eigenen Zielgenauigkeit leben. Je schneller, desto schlechter. Wobei damit nur der Bereich zwischen 0 % und 100 % gemeint ist, sonst haben Lights irgendwann ein Fadenkreuz so gross wie ein Sonnensegel.
Wer seinen Mech bis an die Kotzgrenze heissfährt, hat genauso die Einbussen und der Mech wird dazu noch langsamer.

Sowas wäre mein Traum.
Mich persöhnlich stört einfach das extrem schnelle Ableben durch rausgebohrte Seitentorsi oder Center. Man muss sich drehen wie ein Brummkreisel, damit man den Schaden verteilt bekommt und darf nur zum Zielen man hingucken. Das ist für mich nicht Mechwarrior.

Edited by Kerl, 15 June 2016 - 10:20 PM.

[Karl Streiger]

Naja Pinpoint war schon immer der Fluch der Mechwarrior Teile.... nur kann man zu den anderen Teilen sagen, die waren auch Primär als PvE gedacht und als Hand Dackel Feierabend Jockey solltest du da auch mal im Alleingang den Tharkad stürmen.
Dafür brauchst du eben die Pinpoint fähigkeit während der NPC Random streut.

MWLL hatte zwar auch pinpoint aber die Mechs waren nicht umbaufähig und auch die Balance war meist auf diese Loadouts optimiert. Hatte auch den Vorteil das leichte Waffen sich nicht so stark addiert haben. (wie es mit kritischen war weiß ich nicht, bin immer zu schnell drauf gegangen (aber imho war das Verhältniss Munition vs Energie auch gut - so hab ich meinen ersten MWLL Kill im Uller gegen nen Bushwacker gemacht einfach weil ich mit der UAC10 total schnell Damage raushauen konnte. Danach war das Magazin aber auch leer)

Kommen wir zu MWO in der Closed Beta; hier gab es afaik nicht sehr viel Twist Twist Turn, oder anders du hattest die Wahl zwischen Defensive (Twist) oder Offensive (Face Time) - hast du getwistet und geschossen kaum das du das Ziel gesehen hast dann war da eine nicht unerhebliche Streuung. Sogar beim Disco Hunchback. Hast du getwisted und gewartet hast du den Vorteil wieder negiert (einfach weil die Bewaffnung so schnell feuert).

Irgendwie hätte ich schon gern beides - Twisten um einen Treffer auf den Armschild zu nehmen um dann wiederum während dein Gegner seine AC20 nachlädt auf die Lücke in der Verteidigung zu warten um da deine AC20 durchzulobben. Wird das Spiel dadurch langsamer - aye.
Das gute an der alten Konvergenz war eben das du auch mit einem Atlas und geschickten steuern auf offener Fläche PPCs austanzen konntest. Selbst wenn das heute gehen würde bezweifle ich das HSR mit dir einer Meinung ist.

[H I A S]

@Kerl: Twisten (vorallem richtig) ist ein Skillset.
Weiß auch gar nicht, warum immer andere Shooter als Beispiel herhalten. Dort ist die TTK ~1s, bei MWO dauert es dagegen (gefühlte) Jahre, bis man umkippt, außer man wird von mehreren Gegnern gefocused und twistet nicht oder falsch, aber das ist dann der eigene Fehler.

Davon ab: CoF ist {Redacted}, weil RNG und dies bestraft skill und Bewegung.
Konvergenz ist {Redacted}, weil sie Mechs mit clusterhardpoints bevorzugt.

Ein definierter recoil pro Waffe ist das einzige, was mMn Sinn ergibt, da man ihn mit skill negieren kann. Bei Lasern kann man es dann per Beamduration regeln.

Edited by arivio, 16 June 2016 - 05:47 AM.