Quote
То есть если я не оголтелый фанат мехов, причем до потери критического мышления - то мое мнение никого не интересует? Совсем аргументировать нечем, да?
Arahnoid, не в обиду буде сказано, но твои заявления в этой теме не более аргументированы чем у Кохана и RussianWarriora.
Прчин наличия кабины у меха, да еще и сверху расположеной две. Смотрим TRO. Читаем про нагрев кабины от реактора и про взрыв реактора от перегрева. Соответственно кабина решает 2 задачи:
1) Максимально отдалить пилота от того, что поджарит его булки.
2) Спасти эти ценные булки в случае критического перегрева или угрозы взрыва БК.
Танк теоретически может так же катапультировать пилотов, но тогда места где сидят пилоты тоже будут куда как менее бронированы нежели остальной корпус. Что дает меху при его высоте возможность точно так же кокнуть экипаж в слабую точку. Если же экипаж у танка не катапультируем, то да, танк прочнее, но частота прожаривания экипажа соответственно выше. Это предполагая что двигатели используются одного типа и мощности.
Либо энергоустановка танка слабее, тогда: 1) он медленней, ибо потери на трение в разы больше, чем у шагающего шасси. 2) больше нагрузка на силовую устанвку при одинаковой мощности залпа энергетического оружия = больше нагрев = больше вероятность прожарки экипажа.
Энергоустановка у танка другого типа = топливо? Где хранится?
Опять же рассматривая "типа реальный танк и типа реальный мех" стоит подумать о том (а это упоминается и в литературе и в настоле, что и мехи и танки изрядно сами по себе маскируемые обьекты с помощью РЭБ начинки, и оснащены приличным комплексом обнаружения.
Все почему-то упоминают радарную заметность. И всокий заметный профиль. Вот только радиолокационный профиль у F-117 - как у средних размеров птицы, а у втрое меньшего кукурузника - как у кукурузника. Вопрос плоскостей отражения. Поэтому часть мехов может быть менее заметной чем танк.
вторая часть марализонского балета - источник радарного импульса обнаруживается лекго и просто. Две антены и как только до вас дошел импульс - в точно знаете направление. Три антены - вы точно знаете точку, откуда пришел сигнал. Точность триангуляции завсисит от расположеня антенн.
Впрочем сенсорный комплекс меха (и танка) гораздо более продвинут чем три антенны и радар. Равно как и комплекс противодействия обнаружению не сводится только к маскировочной сети. Не говоря уже о ECM системах.
В этом плане, думается мне, имеет место паритет. Кроме визуальной составляющей. (на тепловизоре при том же двигателе танк хоть от него одна радарная антена торчит - будет так же выдавать свою позицию как и твердой поступтью шагающий по голой степи мех).
Высота меха и количество стволов в одну сторону в зависимоти от тактики применения могут быть в той же мере плюсом в какой и минусом.
Мех мобильнее за счет возможности перешагивать противотанковые заграждения, ямы, при всходе на (или сходе с) холм мех имеет возможность сопровожддать цель всеми средствами обнаружения и поражения. Более приспособлен к десантированию.
Танк проходимее за счет меньшего удельного давления на поверхность. Теоретически имеет возможность взобраться на более крутой склон или на более сыпучий. Теоретически дешевле. Гусеничное шасси позволяет утяжелять конструкцию в широких пределах.
Но при этом не имеет возможности вести обнаружение и сопровождение целей пока полностью не поднимется на гребень холма. Не может подниматься из-за укрытий.
KPblCEHblsh, on 22 December 2013 - 11:13 PM, said:
Чем вас для меха как источник энергии тотже ГТД не устраивает? К томуже при открытии нового источника энергии танки тоже заиграют новыми красками.
Скорее новыми пушками, но это не только танки. Принципиально по-новому шасси вести себя не будет ибо утилизация этой энергии будет тем не эффективней, чем больше энергоустановка будет ее давать при тех же размерах самой машины. Я говорю о передаче энергии от реактора на вращение ведущих колес.
Edited by Skirich, 23 December 2013 - 12:35 AM.
3
" class="bbc_emoticon" src="https://static.mwomercs.com/forums/public/style_emoticons/default/laugh.png" title=" 
