Staubisauger, on 04 May 2014 - 10:54 PM, said:
Also hat man zwei Möglichkeiten.
Ein neues Panzerungs Modell erstellen das mit massiven Punktschaden zurecht kommt.
Oder den Punktschaden abschwächen, zum Beispiel durch Einführung von Streukreisen.
Wobei der zweite Punkt sicher einfacher umzusetzen ist.
Noch mal was zu modernen Kampfpanzern, ab 2.40 wird das mit dem Zielen beim Leo erklärt und wo der eigentlich hin zielt. Ich will auch so einen Zielcomputer haben in meinem Mech.
PS.Zielhaltepunkt Ziel Mitte
Du kannst kein Schießspiel einführen, wo die Abfolge Ziel erkennen, auffassen, zielen, schießen, treffen dem Zufall überlassen ist. Dramaturgisch kann ich das in einem Roman so beschreiben. Notwendigerweise muss das in einem Würfelspiel so sein, denn da steht keiner mit Fernglas und Laserpointer und zielt auf Pappfiguren. Hier ist es so, und das soll so bleiben, dass ich ziele, schieße und dann auch treffen will.
Man kann nicht fordern, dass im Springen schießen nicht möglich ist, weil in Echt würds da alles durchschütteln, und der Schwerpunkt wär da und da, und das würd wegen dem und dem nicht gehen, und dazu die tatsächliche physikalische Welt zur hilfe nehmen, aber
wenn es um ballistische Gesetze geht, um Zieloptiken, Waffenstabilisierungen, Rohrbremsen, etc. dann ist das eben LosTech, und wir beheben das unrealistische Panzermodell damit, dass man einen noch weniger erklärbaren Unrealismus in Form eines Streukreises einführt. Wenn ich so etwas will, dann geh ich ins Sportheim Spicker schmeissen um ein paar Rüscherl. Da hab ich auch Trefferzonen ähnlich jetzt, und der Streukreis kommt dazu.
@ Reno: Ich geb Dir vollkommen recht, hätte man mehr Trefferzonen, so müsste man auch viel mehr Effekte haben. Den Spielraum gäbs aber. Versteifte Glieder (!, wär mal wieder was), Mechs die nur mehr zu einer seite laufen können, die keine stabile Waffenanlage mehr haben, deren HS beschädigt wurden, Dejustierung der Waffen, Gyrotreffer mit Umfallen, Verlängerung des Cooldowns, Munexplosion, etc ...
Mal ein Beispiel für den Panzerungsunsinn. Ein Stalker hat am Seitentorso wesentlich weniger Panzerung als im Center. Wenn ich 90° zu dem stehe, dann kann man den nicht verfehlen. Der Weg durch die Panzerung im Seitentorso bei 90° zur Maschine, und somit zur Zerstörung, wäre also wesentlich kürzer als durch den CT. Das Spiel berechnet aber den Treffer als käme der Schuß von vorne (bzw. ist es dem Spiel egal woher), und streicht dem Seitentorso lediglich Punkte ab.
Mal vorstellen was das auf das Spiel für Auswirkungen hätte, wenn man jede vorhandene Trefferzone nochmal in jeweils 10 Zonen zerlegt (mal unabhängig wie der Panzerwert dafür dann wäre).
Die Ansage: "Ah, Muro mit Doppelgauss, XL drinnen, Seitentorso, 2x40 Alpha = tot," wäre vollkommen ad acta. Die Wahrscheinlichkeit 2mal eine selbe Stelle gewollt zu treffen wäre dann extrem niedrig. Die Mischung aus Punktwaffen die öffnen, und Streuwaffen die töten weil sie auch über die Löcher streuen wäre dann wichtig.
Wäre dem so, wären die Wirkungen der Waffen im Ziel verschieden, dann hätte jede Waffe ihre Notwendigkeit, und Diskussionen über JJ, Streukreise, etc. absolut hinfällig.
Was den Leopard betrifft; da kenn ich mich ein wenig aus. Schießen und treffen mit dem Ding ist verdammt nahe an dem was hier immer als "One-Klick-CoD-Kiddy-NoBrain-Pinpoint-xy" bezeichnet wird.
Edited by Nygen Claw, 05 May 2014 - 03:31 AM.