45 replies to this topic

[Chimperator]

Die Gründe warum es an Spielern im CW mangeldt sind ganz einfach:
Wozu soll man längere queue times in kauf nehmen um dann in 15-20 als Defender die angreifenden Pugs an ihrem Spawn zu farmen, was noch langweiliger ist als die Public queue zu stompen und dafür noch nichtmal etwas bekommen außer nen TAG an nem Wertlosen Planeten???
Dazu kommt noch das die Maps wie gewohnt einfach schlecht gebalanced und designed sind. Siehe PGIs neusten Versuch RiverCity anzupassen, die Spawnpoints werden einfach nen bischen nach hinten versetzt und neue Elemente wie große ??Steine?? in die Mitte ins Wasser gepflanzt werden.
Und zu guter letzt die immer wieder lustigen mimimi Gespräche zwischen Clan/IS only Spielern.... Die IS hat nen Haufen überquirkte Mechs die auf irgendwas Spezialsiert sind ( STK 4N mit LL der Thunderbolt mir medpuls zum brawlen und und und.), dafür haben die Claner den Timber und die Crow.... Das Problem liegt klar bei PGI die immer wieder mit ihren genialen Ideen die vorhergegangene Meta verschlimmbessern....
Wartets ab, bald kommt nen buff für Balisticwaffen, ratet mal was dann Meta sein wird?

L2P, GGclose


Edit: wohoo, keine Posts machen wenn man fast am einschlafen ist, Rechtschreibung 1+

Edited by Chimperator, 13 May 2015 - 06:33 AM.

[derFiend]

Delios, on 12 May 2015 - 01:36 PM, said:

Oder aber man gestaltet die Teilnahme so, dass gleich bei der Anmeldung zum CW das Verhältnis überprüft wird und man, wenn z.B. mehr IS-Spieler on sind, nur als Clanspieler eingreifen kann! Dabei sollte dann der Prozentsatz der Differenz nicht all zu hoch sein, vielleicht 2 bis 3 Prozent!
Man hat dann sowohl die Möglichkeit auf Clan als auch auf IS-Seite Faktionpoints zu farmen! Wobei bei einer Zwangszuweisung auf eine andere Seite, es zu keiner Strafe kommen sollte!

Dann kannste Dir den CW dank völliger Beliebigkeit auch gleich wieder schenken...

Im ersten Schritt würde reichen: contract time mind. 4 Wochen und wie von Gensman vorgeschlagen, ein contract Management hinsichtlich der Gesamtspieler. Wäre eine relativ einfache Checkroutine bei erneuter Wahl des Kontraktes...
Würde auch den gesteuerten Beliebigkeitsfaktor von Einheiten wie -MS- deutlich mindern...

[Reitmeier]

Gestern wieder eine Runde gehabt, wo drei Spieler im Startscreen disconnected haben und nicht wieder kamen.
Mal von technischen Problemen abgesehen, aber verstößt sowas gegen die PGI Regeln?

[TanE]

Ungleiche Population der Fraktionen hin oder her: Selbst wenn es einen Manager für die Kontrakte gibt (da hoffe ich mal auf CW 3), wird es die Verteilung nur zum Teil ausgleichen.

Einheiten, die sich nach dem Lore z.B. für Steiner entschieden haben, werden trotz *insert any suggestion here* nicht zu Liao, den Clans oder Mercs wechseln. Selbst einige Merceinheiten werden nur für die IS arbeiten, weil sie sich als "ISler" sehen.

Ich persönlich sehe es eher so: ClanMechs bekommen für CW (getrennt von den PUG spielen) eigene Waffenwerte und Quirks (overpower activated). Dann wird z.B. 10 vs 12 oder sogar nur 8 vs 12 gespielt.
Dadurch können Clans mehr Slots füllen, das gewhine um zu schwache ClanMechs ist zumindest im CW durch und man ist näher am Lore. Mit dem Managen von Kontrakten könnte das Ganze ausgeglichener sein.

Edited by TanE, 13 May 2015 - 02:34 AM.

[derFiend]

TanE, on 13 May 2015 - 02:32 AM, said:

Einheiten, die sich nach dem Lore z.B. für Steiner entschieden haben, werden trotz *insert any suggestion here* nicht zu Liao, den Clans oder Mercs wechseln. Selbst einige Merceinheiten werden nur für die IS arbeiten, weil sie sich als "ISler" sehen.

Es ist schon länger klar zu beobachten, und mit dem letzten Event auch gut mit Zahlen unterlegt, das die großen Verschiebungen von Merc Einheiten verursacht werden. Die (wenigen) echten Hauseinheiten machen die Population kaum fett, und wären entsprechend "gesetzt". Wer zwischen den Häusern springen möchte, muss sich als Merc deklarieren, und kann dann eben nur noch dort Kontrakte annehmen, wo welche geboten werden.

Ist dann die Population mal halbwegs gleichmäßig verteilt, erledigt sich auch das Wartezeitenproblem fast von selbst.

[Rhalgaln]

Ich finds ok mit der gleichen Tonnage. Das nimmt Munition aus der (Die wo keine Ahnung haben tun) Clan Diskussion.

Ein wenig mehr Varianz bei den Mechs ist in jedem Fall wünschenswert. Der 1/1/1/1 Ansatz nimmt auf beiden Seiten das Problem, dass mehrfach das gleiche Meta Chassis gefahren wird - Vielleicht würde das helfen?
(war eine rethorische Frage)

Ein Problem sind die Moral-Quitter: wenn Leute schon deswegen disconnecten weil sie 12 mal das gleiche Tag sehen haben die verbleibenden Spieler gar keine Chance mehr. Daher müsste der Gameclient für die Dauer eine Spiels ausschliesslich Rejoin zulassen.
Dann gibt es noch die absoluten Spielanfänger, die trotzdem zum CW zugelassen werden - am besten noch in Trial Mechs.
Die sind der Grund warum ICH niemals CW Pug droppe.

Das Kartendesign sehe ich nicht als Problem an. Auf allen Karten kann man mit zwei ordentlichen Premades sehr gute und interessante Spiele haben.

Langer Rede kurzer Sinn: Die 10t machen gar nichts und ändern auch nichts an der momentanen Situation. Vor allem verbessern sie nicht das Spielerlebnis von unorganisierten Pugs.
Nur die Premade vs Premade Spiele werden für die IS deutlich kniffliger.

[CaptGensman]

Reitmeier, on 13 May 2015 - 02:01 AM, said:

Gestern wieder eine Runde gehabt, wo drei Spieler im Startscreen disconnected haben und nicht wieder kamen.
Mal von technischen Problemen abgesehen, aber verstößt sowas gegen die PGI Regeln?

Klar, tut es !
Nutzung von Exploits/Sabotage/Nicht-Teilnahme
Unsere Definition der Nutzung von Exploits/Sabotage und Nicht-Teilnahme beinhaltet:

· Die willentliche oder wiederholte Selbstzerstörung des eigenen Mechs durch Überhitzung oder Verlassen der Karte

· Das willentliche oder wiederholte Ausloggen während eines Matches

http://mwomercs.com/...erhaltenskodex/

[Delios]

1. Wo kein Kläger, da kein Richter!

2. Weis mal das "willentlich" nach! Und "wiederholt": verdammt sei die Telekom!

oder 3. Wenn von den wenigen die noch CW droppen, noch welche ausgeschlossen werden, weil diese auf der Suche nach fairen Spielen sind, dann würde sich jemand ins eigene Fleisch schneiden!

Klar, CW ist eigentlich für Einheiten gedacht gewesen! Aber kann man es den PUG´s in der jetzigen Situation verdenken, wenn sie sich so verhalten würden!

Ich zunmindest nicht, da ich selber auch faire und aufregende Spiele haben will für die Zeit die ich investiere und keine PUG´s einstampfen will!

Edited by Delios, 13 May 2015 - 05:09 AM.

[anlashokkerrigen]

Nutzung von Exploits/Sabotage/Nicht-Teilnahme
Unsere Definition der Nutzung von Exploits/Sabotage und Nicht-Teilnahme beinhaltet:

· Die willentliche oder wiederholte Selbstzerstörung des eigenen Mechs durch Überhitzung oder Verlassen der Karte

· Das willentliche oder wiederholte Ausloggen während eines Matches

achso.
ich hatte schon einige clanner die sich lieber selber gekillt haben als dasssie einem den kill gegönnt haben.
ist das auch ein verstoß?? da gibt es ne simple lösung : entfernt das OVERRIDE!

was die reduzierung vom ropdeck angeht:
10to sind nicht die welt und wenn mann etwas überlegt gehen auch starke decks.
da im mom eh wenig auf clanseite spielen und die meisten clanunits zu FRR oder KURITA gewechselt sind, ist die 10to reduzierung eh makulatur.
der vorschlag der contrackt begrenzung ist eine lösung. aber auch da gibt es einige probleme. wie unterscheidet mann zwischen hausunits und hausmercunits oder reine mercs?? kann mann die units auf bestimmte grösen reduzieren? einige units haben 500+ member andere nur 10. auch die sache mit premade gegen pugs ist leicht zu umgehen. selbst wenn mann unit teamsauf 6 mann begrent, kann mann mit befreundeten units auffüllen. siehe STEINERALLSTARS bestehend aus 12 donegals, 1.KKF, tamarjäger, ORCS, BW. sind alle im TS und koordiniert. das kann mann nunmal nicht verhindern.und selbst erzwungene solodrops auf 1 planeten kann mann gut koordinieren.

erzwungene fraktionswechsel sind auch problematisch wenn zwangszugewiesene IS units keine clanmechs haben. dann bleiben denen nur trialmechs und die sind alles andere als gut. die folge wäre das es weitere frustrierte Cw verweigerer gibt. könnte mann auch clantrailmechs begrenzt im CW so ausrüsten wie mann will, sähe das vlt anders aus.würde mann alle mechs für CW voll auf lore auslegen, hätten die clanner einen klaren vorteil,was auf IS seite auch nur zu frust führt. so wie die mechs im mom gequirkt sind, sind sie halbwegs gleichwertig. eine lösung die auch halbwegs lorekonform wäre, wäre es den clannern zu erlauben 2 ISmechs im dropdeck zu haben. oder nur lore builds zuerlauben. also nur stockvarianten.
es ist im mom so dass die clanner wenige varianten in ihren dropdecks habendie auch gut sind. crows, hellbringer, timber und lynx. die IS hatt zwar mehr mechmodelle aber viele sind einfach unbrauchbar. wenn sich da jetzt clanner beschweren ist das nur "mimimimi hab sand in der vagina".

Edited by anlashokkerrigen, 13 May 2015 - 05:55 AM.

[Dr Gonzo316]

So langsam kann ich das Geheule von wegen "Pugs vs. Premades" echt nicht mehr hören. Klar, TS ist ein Vorteil was Zielansagen und gemeinsames Vorgehen angeht, aber CW ist auch keine Quantenphysik! Die taktischen Elemente der einzelnen Karten sind extrem begrenzt, wer da nach 5 Monaten immernoch nicht gerafft hat was er zu machen hat sollte sich vielleicht mal selbst hinterfragen.

Besonders die Clanner tauchen gerne mit komplett beknackten LRM-Builds auf und wundern sich dann wenn sie eingedampft werden. Dabei ist es weder die Schuld von Premades, noch von Quirks wenn man mit nutzlosen Mechs auftaucht und nicht in der Lage ist gescheite Builds zu bauen, aber danach wird natürlich fleißig im Forum geweint. Sich selbst vielleicht mal die eigene Inkompetenz einzugestehen ist logischerweise viel schwerer.

Außerdem sollte man sich vielleicht auch einfach mal überlegen was man im PUG erreichen will. Wenn es einem um Planeten geht, wäre es vielleicht ratsam sich in einem Teamgame auch ein Team zu suchen. Ich persönlich gehe CW-puggen weil ich LP grinden will, und dann ist es mir auch egal wer auf der anderen Seite steht, auf meinen Schnitt komm ich immer.

Edited by Dr Gonzo316, 13 May 2015 - 06:12 AM.

[Chimperator]

TanE, on 13 May 2015 - 02:32 AM, said:

Ich persönlich sehe es eher so: ClanMechs bekommen für CW (getrennt von den PUG spielen) eigene Waffenwerte und Quirks (overpower activated). Dann wird z.B. 10 vs 12 oder sogar nur 8 vs 12 gespielt.
Dadurch können Clans mehr Slots füllen, das gewhine um zu schwache ClanMechs ist zumindest im CW durch und man ist näher am Lore. Mit dem Managen von Kontrakten könnte das Ganze ausgeglichener sein.

Realy??? Genau wegen solch Typen wie du mit solch aussagen ist MWO so broken wie es ist....


@Dr Gonzo316, schön zu sehen das es auch Leute mit Gehirn gibt <3

[Shikata nai]

Dr Gonzo316, on 13 May 2015 - 06:11 AM, said:

So langsam kann ich das Geheule von wegen "Pugs vs. Premades" echt nicht mehr hören. Klar, TS ist ein Vorteil was Zielansagen und gemeinsames Vorgehen angeht, aber CW ist auch keine Quantenphysik! Die taktischen Elemente der einzelnen Karten sind extrem begrenzt, wer da nach 5 Monaten immernoch nicht gerafft hat was er zu machen hat sollte sich vielleicht mal selbst hinterfragen.

Besonders die Clanner tauchen gerne mit komplett beknackten LRM-Builds auf und wundern sich dann wenn sie eingedampft werden. Dabei ist es weder die Schuld von Premades, noch von Quirks wenn man mit nutzlosen Mechs auftaucht und nicht in der Lage ist gescheite Builds zu bauen, aber danach wird natürlich fleißig im Forum geweint. Sich selbst vielleicht mal die eigene Inkompetenz einzugestehen ist logischerweise viel schwerer.

Außerdem sollte man sich vielleicht auch einfach mal überlegen was man im PUG erreichen will. Wenn es einem um Planeten geht, wäre es vielleicht ratsam sich in einem Teamgame auch ein Team zu suchen. Ich persönlich gehe CW-puggen weil ich LP grinden will, und dann ist es mir auch egal wer auf der anderen Seite steht, auf meinen Schnitt komm ich immer.

Die Kollegen die in Müllkübeln droppen und dann meinen irgendwas wäre OP gibts aber auf beiden Seiten Spricht dadurch erstmal für die Balance.

Edited by Lachesis Muta, 13 May 2015 - 06:53 AM.

[Dr Gonzo316]

Lachesis Muta, on 13 May 2015 - 06:52 AM, said:

Die Kollegen die in Müllkübeln droppen und dann meinen irgendwas wäre OP gibts aber auf beiden Seiten Spricht dadurch erstmal für die Balance.

Das stimmt natürlich, aber nur eine Seite wird von PGI auch erhört, was wieder gegen Balance spricht

Edited by Dr Gonzo316, 13 May 2015 - 07:31 AM.

[Zacharias McLeod]

derFiend, on 12 May 2015 - 08:33 AM, said:

.. witzigerweise hat Russ Bullok noch im selben Tweet bestätigt, das die 250 Tonnen überhaupt nur von 35% (etwa) aller IS Dropper genutzt wurde...

Nun ja dieser Wert allein hat Null Aussagekraft. Den 245t sind ja auch über den ursprünglichen 240t aber immer noch unter den 250t.

Also bringen diese angeblich rund 35% nur etwas wenn man weiß wie viele IS-Spieler ein Dropdeck hatten das unter den alten 240t liegt bzw. die ursprünglichen 240t verwendet hat.

Zusätzlich muss man dabei auch die bevorzugten Mechs berücksichtigen. Den man muss ja nicht die zwingend die 250t ausnutzen um das "beste" Dropdeck zu haben. Da spielt halt die aktuelle IS-Meta eine große Rolle. Dazu kommen natürlich auch noch die Einheiten die ihre Dropdecks aufeinander abstimmen.

Es ist also wie üblich nur eine Zahl die ohne weitere Infos kaum was bedeutet. Da kann man auch sagen das wohl 90% der MWO Spieler beim letzten Event eine Unterwäsche getragen hat.

Wie auch immer dieses ewige Hin und Her wird auch nichts bringen.

Sollen wir wetten wie lange es dauert bis das IS-Limit wieder geändert wird?

[Shikata nai]

Dr Gonzo316, on 13 May 2015 - 07:31 AM, said:

Das stimmt natürlich, aber nur eine Seite wird von PGI auch erhört, was wieder gegen Balance spricht

Das halte ich für nicht ganz richtig. Die IS hat ja einige fette Quirkwellen bekommen die teilweise auch over the top waren und dann revidiert werden. Es wird immer Veränderung geben und zu krasse werden eben später wieder korrigiert. Overall ist es immer ein gutes Zeichen wenn beide Seiten ungefähr gleich viel weinen weils dann meist einfach nur die Unfähigen sind.

[Zacharias McLeod]

Lachesis Muta, on 13 May 2015 - 01:51 PM, said:

Overall ist es immer ein gutes Zeichen wenn beide Seiten ungefähr gleich viel weinen weils dann meist einfach nur die Unfähigen sind.

Das stimmt so nicht.

Den es kann auch sein das die Balance so im Eimer ist das nur die Unfähigen dies nicht erkennen, während die anderen ihrem Frust im Forum freien Lauf lassen.

Wobei ich mich jetzt nicht gezielt auf MWO beschränke, sondern dies ist allgemein zu sehen.

Zur Balance bei MWO mache ich keine Aussage, den mir geht der ewige Streit darum gewaltig auf den Keks.

ich sage nur das sie da noch viel arbeit vor sich haben um wirklich eine Balance zwischen den verschiedenen Mechs herzustellen. Den PGI kennt ja leider nur die Holzhammermethode. Also hohe Buffs oder Nervs rein und erst später wenn sich die Spieler beschweren denkt man mal darüber nach ob die Werte nicht zu extrem wahren.

[Shikata nai]

Zacharias McLeod, on 14 May 2015 - 01:20 AM, said:

Das stimmt so nicht.

Den es kann auch sein das die Balance so im Eimer ist das nur die Unfähigen dies nicht erkennen, während die anderen ihrem Frust im Forum freien Lauf lassen.

Wobei ich mich jetzt nicht gezielt auf MWO beschränke, sondern dies ist allgemein zu sehen.

Zur Balance bei MWO mache ich keine Aussage, den mir geht der ewige Streit darum gewaltig auf den Keks.

ich sage nur das sie da noch viel arbeit vor sich haben um wirklich eine Balance zwischen den verschiedenen Mechs herzustellen. Den PGI kennt ja leider nur die Holzhammermethode. Also hohe Buffs oder Nervs rein und erst später wenn sich die Spieler beschweren denkt man mal darüber nach ob die Werte nicht zu extrem wahren.

Meine Erfahrung in Onlinespielen, die sich auch langfristig halten konnten, hat gezeigt dass meist dann die Balance in Ordnung ist wenn ungefähr gleichviele auf beiden Seiten Weinen und die Top-Spieler sagen dass im Grunde alles in Ordnung ist. Warum das meine Meinung ist wurde ja schon oft diskutiert und erörtert.
Soviele weinen hier ja overall auch nicht rum. Es sind meist die selben und bekommen auch oft viel Widerspruch.
Balance von verschiedenen Mechs wird bei der vorhandenen Vielfalt nie wirklich vorhanden sein. Gibt halt Metashifts. Die Overall-Balance von Clan vs IS ist aber gut.

Edited by Lachesis Muta, 14 May 2015 - 02:58 AM.

[Dodger79]

Chimperator, on 13 May 2015 - 06:40 AM, said:

Realy??? Genau wegen solch Typen wie du mit solch aussagen ist MWO so broken wie es ist....


@Dr Gonzo316, schön zu sehen das es auch Leute mit Gehirn gibt <3

Um ehrlich zu sein, ich halte Tanes Vorschlag in der aktuellen Situation der geringen playerbase und der Imbalance der Fraktionen für einen der besten, der bisher gemacht wurde. Damit könnten die Clans mit weniger Spielern mehr Spiele als bisher machen (und damit auch die Wartezeiten ihrer Gegner verkürzen). Allerdings wäre es eine Herkulesaufgabe, das ganze dann so im match zu balancen, dass das Spiel überhaupt noch funktioniert. Einerseits dürfte die IS nicht autmotatisch dank numerischer Überlegenheit über die Clanner hinwegrollen, andererseits dürften die Clan-Mechs nicht so stark sein, dass die ISler keine ernsthaften Gegner mehr darstellen und alles unterhalb von Assaults bei Treffern instant aus den Latschen kippt. Ein wenig Hirnschmalz hierin zu investieren könnte es aber eventuell wert sein...

[Rotteck Koempel]

Aus meiner Erfahrung als Södner (außer den Davions ich habe jetzt alle durch) kann ich sagen, dass ich egal ob ich IS oder Clan-Mechs fahre, immer den annähernd gleichen Erfolg habe. Daher glaube ich nicht, dass es sonderlich große Unterschiede in den Mechs gibt und damit die 10t Gewicht und Quirks der falsche Ansatz ist.

Viel größer sind die Auswirkungen, wenn man als PUG ständig mit 10er oder 12er Teams runschlagen muss. Hier sollte des Ausgleich stattfinden. Dann macht das auch als Einzelspieler im CW wieder Spass. Das geht dann bestimmt vielen Anderen auch so. Eine breitere Spielerbasis würde dann auch dem Gesamtspiel guttun.

Denn als Tontaube will ich nicht fungieren. Dafür ist mir die Zeit zu Schade!

[Zacharias McLeod]

Lachesis Muta, on 14 May 2015 - 02:57 AM, said:

Meine Erfahrung in Onlinespielen, die sich auch langfristig halten konnten, hat gezeigt dass meist dann die Balance in Ordnung ist wenn ungefähr gleichviele auf beiden Seiten Weinen und die Top-Spieler sagen dass im Grunde alles in Ordnung ist.

Eigentlich ist die Balance gut wenn sich kaum jemand darüber beschwert.

Allerdings gibt es gerade bei RPG`s immer Klassen die bevorzugt werden. Liegt zum Teil daran das die Spieler lieber Schaden machen wollen als zu heilen etc.

Und sorry aber die Stimmen der Top-Spieler sind zum Teil für den Hintern. Den sie kümmern sich häufig nur um irgendeine Meta aber ignorieren das Gesamtbild. Siehe WoW, wenn man da in eine "tolle" Gilde will muss man einen Haufen Voraussetzungen erfüllen weil die nur ihre Metataktiken benutzen (um es grob zu sagen).

Hat man hier zum Teil ja auch. Das Balancing ist nur gut wenn man eine Metakiste hat aber wenn man andere Loadouts benutzt gewinnt man keinen Blumentopf. Klar wird es immer eine Meta geben aber die als Grundlage für eine "gute" Balance zu nehmen ist falsch.

Aber ich gebe dir Recht das ich persönlich die aktuelle Balance zwischen IS und Clans gar nicht so schlecht finde.

Edited by Zacharias McLeod, 14 May 2015 - 07:16 AM.