453 replies to this topic

[Exard3k]

Solange die an der Jamchance und -Dauer drehen so dass man am Ende entscheiden muss, ob man das Risiko eingeht und UACs nicht einfach "doppelt Schaden und jammen nicht so wild, am Ende kommt trotzdem mehr raus", bin ich zufrieden. Gerade aufm PTS KDK3 mit 2xUAC5,2xUAC10 gefahren. Da war des öfteren nurnoch eine UAC nicht gejammt, teils ging über Sekunden gar nix mehr raus. Also fleißig no-brain double-tap wie heute wird schwieriger Bei längeren Fights wäre ich sehr vorsichtig mit dem double tap. Ich werds heute Abend im Match testen


Und ansonsten hat PGI da vollkommen Recht, dass die UACs aufm PTS bei den höheren Cooldowns einfach überproportional gut waren.

Edited by Exard3k, 02 September 2016 - 01:56 AM.

[derFiend]

Exard3k, on 02 September 2016 - 01:50 AM, said:

Und ansonsten hat PGI da vollkommen Recht, dass die UACs aufm PTS bei den höheren Cooldowns einfach überproportional gut waren.

Naja, das Ziel müsste ja auch irgendwie sein, den Clan AC´s eine Berechtigung einzuräumen, die ja bisher eines der wenig verbliebenen "unterbewerteten" Waffensysteme sind...

[Exard3k]

derFiend, on 02 September 2016 - 02:15 AM, said:

Naja, das Ziel müsste ja auch irgendwie sein, den Clan AC´s eine Berechtigung einzuräumen, die ja bisher eines der wenig verbliebenen "unterbewerteten" Waffensysteme sind...

Ich glaube keiner schert sich um die normalen ACs. Wäre natürlich schön, wenn man eine Entscheidung wie bei der IS AC5 und UAC5 hätte...AC5 ist ja ne Tonne leichter und 1 Slot weniger. Bisher sind die C-ACs ja einfach in jeder Hinsicht schlechter. Beim PTS gings aber nicht darum, das ist ne andere Baustelle. Da gehts um das EnergyDraw-System und darum, dass alle Waffen gleich schlecht wegkommen sollen

Ich sehe den Build mal prophetisch als PPC-Build (sowohl IS als auch Clans) an...muss man aber schauen, wie sich Laser und UACs jetzt schlagen. Ich werd heute Abend Grasshopper und irgendnen Clanheavy testen, vermutlich EBJ.

Edited by Exard3k, 02 September 2016 - 02:44 AM.

[derFiend]

Exard3k, on 02 September 2016 - 02:23 AM, said:

Beim PTS gings aber nicht darum, das ist ne andere Baustelle. Da gehts um das EnergyDraw-System und darum, dass alle Waffen gleich schlecht wegkommen sollen

Jain, klar gehts in erster Linie um den EnergyDraw als solchen. Aber das gesteckte Ziel ist ja auch, mit zumindest einer vergleichbaren Waffenbalance wie jetzt rauszukommen, sonst wären die Anpassungen alle kaum nötig.

[Túatha Dé Danann]

Tja, sie ändern Waffenwerte bevor sie die Mechanik, die dahinter liegt komplettieren. Warum baut PGI immer am Dach rum, bevor das Fundament getrocknet ist? Immer und immer wieder! Hä? *seufz*

[Dodger79]

Túatha Dé Danann, on 02 September 2016 - 03:03 AM, said:

Tja, sie ändern Waffenwerte bevor sie die Mechanik, die dahinter liegt komplettieren. Warum baut PGI immer am Dach rum, bevor das Fundament getrocknet ist? Immer und immer wieder! Hä? *seufz*

Und "balancen" das Ganze dann auf Basis der Erfahrungswerte aus 4vs4, was sich bei 12vs12 dann doch _dezent_ anders anfühlen dürfte...

[Saint Atlas and the Commando Elf]

Túatha Dé Danann, on 02 September 2016 - 03:03 AM, said:

Tja, sie ändern Waffenwerte bevor sie die Mechanik, die dahinter liegt komplettieren. Warum baut PGI immer am Dach rum, bevor das Fundament getrocknet ist? Immer und immer wieder! Hä? *seufz*

Weil, Programmierkosten vs. XML-Edit-Praktikanten. Das weißt du aber.

[burning wisky]

Und nach der Enegie draw, weils nicht klappt, kommt dann noch ne Time draw, aber egal,werde meine Assaults mal umbauen und schneller machen, Enegie draw deckenden alphs oder konstant fire ... hmmmmm. Gleich mal testen

[Colonel ONeill]

derFiend, on 02 September 2016 - 02:15 AM, said:

Naja, das Ziel müsste ja auch irgendwie sein, den Clan AC´s eine Berechtigung einzuräumen, die ja bisher eines der wenig verbliebenen "unterbewerteten" Waffensysteme sind...

Warum? Die sollte es doch gar nicht geben! Die sind nur ein Platzhalter für LBX mit anderer Munition. Der einzige Mitarbeiter, der weiß wie es zu programmieren ist hat aber die Firma verlassen. Daher schleppen wir 2 Jahre lang nun die nutzlosen C-ACs im Client umher.

[Karl Streiger]

Colonel ONeill, on 02 September 2016 - 03:51 AM, said:

Warum? Die sollte es doch gar nicht geben! Die sind nur ein Platzhalter für LBX mit anderer Munition. Der einzige Mitarbeiter, der weiß wie es zu programmieren ist hat aber die Firma verlassen. Daher schleppen wir 2 Jahre lang nun die nutzlosen C-ACs im Client umher.

Für den Doppelten Preis einer normalen AC wohlgemerkt.
An und für sich ja kein Problem - Möglichkeiten gäbe es viele. Immerhin gibt es 3-4 Werte an denen man herumstellen könnte.
Tja die Frage wäre halt nur: Top-Down - was soll die AC können was die UAC nicht kann und anders herum (eines der Dinge die ich sofort ändern würde ist das verkackte Würfeln auf Jam raus nehmen)

Die Doppelschuss Mechanik ist doch totaler Quatsch war es im Lore schon - und wenn irgend ein Autor das je geschrieben hat dann gehört er verprügelt. (Ich glaub da gab es auch keinen, in einem Stackpole Buch schaltet ein Wolverine auf Ultra Modus um und sägt mit "ERHÖHTER GESCHWINDIGKEIT" durch den Quasimodo.... wetten er hatte die GAU-8 im Hinterkopf)

Edited by Karl Streiger, 02 September 2016 - 03:59 AM.

[Exard3k]

Colonel ONeill, on 02 September 2016 - 03:51 AM, said:

Daher schleppen wir 2 Jahre lang nun die nutzlosen C-ACs im Client umher.

Überhaupt nicht nutzlos.

Die haben erst letztens ihren größten Buff bekommen indem sie in Supply Crates sind und man sie für gute CBills verkaufen kann. Und ich freu mich immer über Gegner, die C-ACs verbaut haben...das sind auch mehr CBills für mich

Edited by Exard3k, 02 September 2016 - 03:57 AM.

[Colonel ONeill]

Sind es denn wenigstens 'rare' items?

[burning wisky]

Ich würde mich ja freuen ,wenn die ganzen anderen Waffensysteme auch noch kommen und Systeme...... ( leichtes Cockpit, leichte bzw schere Endo....usw.) dann bastet PGI wieder von vorne xD....dieses spiel wirds ewig geben

[Eiswolf]

Also so wie das Spiel zur Zeit aufgebaut ist, nämlich als WoT (von Gameplay her, mit 15 Minuten Gefecht und no respawn) nur mit Mechs, kommen die anderen Dinge hoffentlich nicht.
Das größte Problem würde bei der Einführung sein das die meisten nur noch die neuen Dinge verbauen und man dann nicht nur die CACs nutzlos mit schleppt sondern mindestens 90% der jetzt verfügbaren Waffen und Equipment. Das mit den neuen Waffen und Equipment würde meiner Meinung nach nur dann funktionieren wenn es kein Mechlab gibt oder die IS Maschinen wie die Clanmaschinen fest verbautes Equipment und Waffen haben.

Ist aber nur meine Meinung dazu.

[burning wisky]

Mehr feuerkraft oder reichweite war immer mehr hitz....oder längere Ladezeit. Das kann man alles hinbekommen, wäre das erste game was es nicht schaft. Denke keiner erwartet hier das mwll system ( panzer, fugzeuge, luftkissenbote , kampfarmor etc.). So wie das hier ist ist das schon gut, nur das mit den waffen und hitze klappt noch nicht. "Das mit dem Radar hat ja auch geklappt"

[Eiswolf]

Nein, von MWO erwartet sicher keiner ein MWLL System dieser Zug ist abgefahren. PGI hätte damals während der Entwicklung gut daran getan sich nicht nur in der Wahl der Engine an MWLL zu orientieren.

Ist leider nicht so und wird auch nie so sein.

Schlussendlich können wir zufrieden sein das es überhaupt einen MW Teil gibt.

[Cart]

Wie weit die Erwartungshaltung doch sinken kann...
Noch ein oder zwei Jahre und wir sind alle so weit runter, dass wir uns über jeden mist freuen, den man uns vorwirft...also die von uns, die dann überhaupt noch da sind...

[Karl Streiger]

Wobei immer alle bei MWLL über die Panzer und wie op die LRJs sind aber keiner redet über die verdammt gut gelöste Handpoints.
Oder die Waffenbalance - ok sicher auch dem nicht freien Mechlab geschuldet.
Oder der Panzerung basierend auf Größe des Ziels.
Oder die elektronische Kriegsführung oder die Maps und Spielmodi.

Naja aber PGI wählt immer den eigenen Weg - leider.

Edited by Karl Streiger, 02 September 2016 - 09:06 AM.

[Frater Sender]

Was für gelöste Hardpoints, das waren Standartmechs direkt aus der Sarnadatenbank, wie halt hier die normalen kaufbaren Mechs auch. Die Panzerung war auch 1:1 übernommen und die elektronischen Kinkerlitzchen waren lt. Bt-Lore, also ECM, GECM, AECM und entsprechend waren die Mechs auch signifikant weniger bewaffnet. Das Einzige was da gut zu lösen war ist die Auswahl der Mechs und das haben sie perfekt hin bekommen. Wäre der Scheiß mit den op Clan-Panzern und den Flugzeugen sowie die Infantrie - ERPPC nicht gewesen wäre ich niemals hierher gewechselt. Ich will die Sachen gar nicht aufzählen die dort besser waren sonst werde ich schwach und vergesse warum ich gewechselt habe.

edit: Wenn du mit der Panzerung lt der Größe des Ziels die Hitboxen meinst gehe ich mit dir konform.

Edited by Frater Interitum, 03 September 2016 - 01:39 AM.

[Túatha Dé Danann]

Na ja, wir sind ja auch selbst Schuld dran dieses Spiel weiterhin zu unterstützen, anstatt es sein zu lassen und das Geld jemand anderen in die Hand zu drücken. ML:LL hatte eine Menge toller Ansätze - nur leider nicht die manpower, das alles zu perfektionieren. Die Panzer hätte man sehr gut balancieren können, genauso Luft/Raumjäger und Infanterie, nur hätte das alles mehr Zeit und evtl. auch mal richtig Knete gekostet.

Das ED-Draw System hat theoretisch das Potential hier die größte Brücke zw. TT und FPS zu schlagen, aber wie bereits gesagt, denkt Paul schon, dass die Grundspielmechanik bereits fertig wäre. (Ist sie nicht)

Und das ist das eigentliche Problem. So ein komplexes Spiel wie Mechwarrior dürfte eigentlich in die Hände von richtig guten Spieldesignern fallen, die dann auch von kompetenten Programmierern unterstützt werden, das in die Tat umzusetzen, wo die Devs das Spiel selbst zocken und jeder auch Lust und Spaß an seinem eigenem Produkt hat, wo userfeedback ernst genommen wird und die Kommunikation zwischen Community&Devs nicht über Tier-5 Twitter-Tweets laufen. Das gibts zwar schon, nennt sich aber nicht MWO.

Wie legal ist es eigentlich, die ganzen Meshes zu klauen und in einen gratis Mod zu packen?