341 replies to this topic

[Lily from animove]

Karl Streiger, on 21 June 2016 - 06:16 AM, said:

Hust Hust.... du Mittlere Reichweite ist auch eine Reichweite. Man muss nicht erst in der ER Sektor um Reichweitenvorteil zu genießen.
So ein Clan Small Laser oder Clan Medium Laser hat auch einen Reichweiten Vorteil.... natürlich sind die Maps so komisch entworfen, dass selbst der manchmal nicht reicht.

da gibts kaum reichweitenvorteil mehr wiel eben so wie momentan gefahren wird die mechs mit quirks gleiche reichweite haben und bei den Ac's das gnaze sowieso verschwindend gering ist. Und bei dem Hitzeunterschied kann man das bissle reichweiteunterscheid auch durch mehr pew pew locker rausholen. Und wenn man rankommt ist man doppelt im vorteil.

[H E A V Y G A U S S]

Old MW4 Ranger, on 21 June 2016 - 06:07 AM, said:

... weil eine Frau mit 1,60m 50 kg wiegt , muss ich mit 100kg keine 2,50 sein (bin nur 1,81m) Gewicht verhält sich nicht 1:1 Porportional zum Volumen ...

Guter Vergleich !

Ich pers. bevorzuge ja die weiblichen Mechs in der genannten Mech Größe, aber wir haben einen in der Unit (SpielerB) der hat es gern männlich und kräftig, also genau deine "Assault-Klasse"
Falls du auch Interesse hast sende mir doch einfach ein Foto von dir via PN - bei beiderseitiger Symphatie ar­ran­gie­re ich dann etwas.

LG

HG

OnTopic: Die leichteren Mechs liegen doch einfach besser in der Hand, rescale hin oder her.

Edited by H E A V Y G A U S S, 21 June 2016 - 07:55 AM.

[SCHLIMMER BESTIMMER XXX]

kein öffentliches tier mehr?BIN SCHWER ENTÄUSCHT!

[Sturmkraehe]

Und Ranger - wenn Du schon den Catapult und den Firestarter/Wolfhound miteinander vergleichst - dann ja, sie sind vergleichbar hoch.
Nur schau Dir mal das Seitenprofil an, wie schlank die 35ig Tonner im Vergleich zu dem von allen Seiten einschießbaren 65ig Tonner sind - der Catapult ist doppelt so d.i.c.k. bzw. tief..

Und was die generelle Größe der Mechs angeht - keine Ahnung was ihr habt. Es wird die allgemeine Größe des Mechs angepasst. Ich glaube nichtmal das das irgendwem im Cockpit überhaupt auffallen wird. Es ist ja nicht so, das die Cockpit-Sektion auf der ursprünglichen Höhe bleibt - sie wird ja mit skaliert. Das heißt, es verändert sich für den Piloten einfach ein wenig die Perspektive - und das sollte bei keinem der Mechs so gravierend sein. Die Position der Schultern bleibt gleich, die Position der Arme bleibt gleich - und die Hardpoints bleiben auch gleich. Das einzige, was sich ändert, das ist die Perspektive. Schaue ich vor dem Patch in Crimson Strait mit Mech X in das Fenster Y, dann schaue ich nach dem Patch leicht auf das Fenster herunter.

NATÜRLICH - wenn jetzt wer nur mit seinem Lieblingsmech in den Kampf zieht, dem wird die veränderte Größe sicherlich sofort ins Auge fallen. Aber jemand, der wie ich ständig zwischen allen möglichen Mechs hin und her wechselt, dem werden die unterschiedlichen Größen aus der Cockpitperspektive wahrscheinlich nicht auffallen.

Also haltet die Füße erstmal still und probiert es aus - dann könnt Ihr meckern..

Edited by Sturmkraehe, 21 June 2016 - 08:28 AM.

[MW Waldorf Statler]

Hi sturmkrähe

Quote

Posted Today, 05:24 PMUnd Ranger - wenn Du schon den Catapult und den Firestarter/Wolfhound miteinander vergleichst - dann ja, sie sind vergleichbar hoch.
Nur schau Dir mal das Seitenprofil an, wie schlank die 35ig Tonner im Vergleich zu dem von allen Seiten einschießbaren 65ig Tonner sind - der Catapult ist doppelt so d.i.c.k. bzw. tief..

was sagt das aus ? (ich will gar nicht darauf eingehen ,dass Marodeur und Catapult früher das gleiche Laufwerk hatten ) und der Catapult könnte bei gleichem Gewicht theoretisch auch so hoch skaliert werden, wie ein Awesome , weil Volumen sagt ja nichts über die innen liegenden Elemente aus ,und der Catapult benötigt ja auch Platz für die Nachlademechaniken, Ammoraum etc etc ausreichend Platz für eine wesentlich größere Engine , ein geräumigeres Cockpit ...früher war der Standard bei BT immer Light 6-8m Medium 8-10 Heavy 10-12m und Assault 12-16m...das passte optisch dann schon ganz gut ,individuelle Untercsheide in dem Volumen durch andere waffen 8zb Raketen udn Ballistik bzw Waffenhersteller fielen da nicht aus dem rahmen)
Der Wolfhound hat fast nur Energiewaffen, also warum einen 35t so hoch bauen wie einen 65tonner (beim locust haben sie diesen sogar noch verkleinert (obwohl der passte) ? wenn der Wolfhound damit nur ein leichteres Ziel wird (untreffbar waren die Lights ja durch mieses Hitreg,Lag und Hitboxmurks)? vom technischen ist das alles sicher machbar (einfach lockere Struktur) ,vom ästhetischen und spielerischen macht es aber schon einen großen Unterschied, denn dann könnte man auch einen Humvee so groß bauen wie einen Abrams und BT wollte ja immer das "realistischere SF game" sein

das sind auch 35t Kampfkraft



...du wirst den unterschied im exe merken ,wenn dir Raketen und Laser auf die mütze klopfen ,die vorher im Gebäude hängen blieben ,weil du 4 m weiter aus jeder deckung schaust ...mal sehen ,wieviele Gräben auf polar noch einen Exe verstecken können

Edited by Old MW4 Ranger, 21 June 2016 - 09:00 AM.

[DarthHias]

H E A V Y G A U S S, on 21 June 2016 - 07:49 AM, said:

OnTopic: Die leichteren Mechs liegen doch einfach besser in der Hand, rescale hin oder her.

Dazu wie die leichten Dinger in der Hand liegen kann ich leider wirklich nix sagen.

[Mister Bob Dobalina]

Grad eingeloggt und den Wolfshund auf Arctic getestet. Karte geil, aber wenn ich einem Centurion ins Cockpit herunterschaue, ist das ein Witz. Wenn ich einem 65t Catapult zwischen den Schultern drüberschauen kann auch.....

[MW Waldorf Statler]

ok , mir mal das im Mechlab angesehen, der black Knight wirkt wie ein 100 tonner, die assaults passen kaum ins Mechlab ....der Catapult geht einem 60t Hellbringer bis zum Torso ,einem Black Knight bis zur Hüfte, der Catapult wirkt wie ein kleines Haustier ,selbst der Ebon ist wuchtiger und größer (eigentlich fast jeder Mech ausser dem locust) der Atlas ist jetzt schön groß und man kann wesentlich leichter das linke Auge anvisieren, zumindestens bei dne Tontauben auf der Übungsmap, die Lights , halten viel aus ,ein jenner hat schon mal 5 AC5 Salven und 5 LPL in den Center benötigt ...die Neue Frozen ...wie bei Polar der streckliche Überblendungseffekt (3 Minuten und man ist schneeblind)...gut dass ich noch MWLL und MW4 auf dem PC habe bis wieder alles neu rescaliert wird..ach aj ,die minimap ...kann man jetzt ganz weglassen ,irgendein weisser Flatschen auf frozen, keienrlei erkennbare Details , nur ab und zu ein rotes blip auf weiss ,unbrauchbar wäre noch nett gesagt , kann ich die seismic Module eigentlich verkaufen...PGI sollte sich dringendst neue leute suchen !!!!!

Edited by Old MW4 Ranger, 21 June 2016 - 10:36 AM.

[VVhiteVVolf]

Aylek, on 21 June 2016 - 12:58 AM, said:

Für die Diskussion über die Auswirkungen auf das Balancing muss man sich IMO insbesondere FP anschauen, denn im QP kann man wählen, was man will. Dort wird man wohl in naher Zukunft weniger Lights sehen... aber auch das bleibt abzuwarten.

Faction Play
Die IS kann mit Black Knight + 2x Hopper / Hammer + Oxide (zusammen 250t) ein Dropdeck stellen, das die Clans in Punkto Zusammenspiel aus Feuerkraft, Beweglichkeit und Survivability so nicht bringen können. Ein solches Dropdeck hat faktisch kaum Nachteile, aber viele Vorteile.

1) So wie die FP Maps aufgebaut sind, kann man den Geschwindigkeits- und Reichweitenvorteil der Clans nur selten ausspielen. Selbst in unseren Reihen - und wir haben bei uns so einige an 2 oder 3+ jährige Veteranen - finden sich nur wenige Spieler, die diese Spielweise konsequent durchziehen können und wollen.

2) Kommen wir also mehr in den Midrange oder Nahbereich, ist Burst Schaden und Survivability um so wichtiger. Ersteres bekommen wir über den Laser vomit der IS Heavies (Stichworte: Brenndauer und Hitze), letzteres über die massiven Struktur-Quirks, die bei der Mechanik von MWO letztlich nichts sind außer extra HP für XL-Engines.

3) Eben diese XL Engines in den IS Heavies sorgen dafür, dass der Geschwindigkeitsvorteil vieler Clanmaschinen gar nicht so furchbar groß ist, so dass sich Kämpfe wiederum gerne schnell im Nah- oder Midrange Bereich abspielen.

Die Größenanpassungen der Mechs sind ein sehr guter erster Schritt um das Balancing im Spiel auf einer soliden Basis aufzubauen. Das gleichzeitig ohne Tets und Feedback an den Quirks geschraubt wird, passt leider zur Dampfhammer Methodik, die wir von PGI schon zur Genüge kennen.

Hier gibts ja doch noch Spieler mit der 1 im Portrait die wissen wovon sie reden!
Bin ja glatt überrascht!

BTT:
Rescales können nicht von "Leute sind zu bresig kleine Lights zu treffen wenn sie vor ihnen stehen" kommen.
Was die Lights größer werden, werden die Heavys und Assaults auch was unterm Strich Plus Minus Null ergibt.
Der alte große Atlas hatte damals Probleme mit einem Jenner auf Kuschelkurs und hat´s jetzt auch noch....

Was sich PGI gedacht hat frag ich gleich mal meinen Kaffeesatz. Der dürfte es eher wissen als die Designer.

[DarthHias]

Hab ein match mit dem Mini Locust gespielt. Neue Minimap ist sehr verwirrend

[Zacharias McLeod]

Wie währe es damit?



Rechnet euch selbst aus wie groß das Catapult auf dieser Abbildung ist.

[MW Waldorf Statler]

Zacharias McLeod, on 21 June 2016 - 10:42 AM, said:

Wie währe es damit?



Rechnet euch selbst aus wie groß das Catapult auf dieser Abbildung ist.

ja, die Größe ist stimming, schätze 9,5m bis zum Höchsten Torsopunkt, mit Laffette 11m aber dazu passen nur 16m Hohe Atlanten, 12m Hohe Whammys und max 8-9m Hohen Lights ..also nichts für MWO



man sieht ,der Jenner ist eigentlich fast perfekt skaliert (vieleicht einen meter kleiner ...aber egal ,er war es )

aber mit Größen hat PGI die gleichen Probleme ,wie mit allen Spielelementen

Edited by Old MW4 Ranger, 21 June 2016 - 10:59 AM.

[Eiswolf]

Wie erwartet die Mechs die kleiner wurden sind gut gelungen. Der Atlas der Größer frisst früher Alphas ohne Ende wenn er über eine Schräge hoch kommt bevor er seine tiefsitzenden Waffen abfeuern kann... die Mechs die Größer wurden sind ein reinfall...
Außerdem bewegt er sich extrem komisch...

Der Quirks Nerf ist nicht so gravierend was mir bis jetzt aufgefallen ist, da habe ich auch vor dem Patch die Aufregung nicht wirklich verstanden...

[H E A V Y G A U S S]

Erster Eindruck..............ich brauch nen höheren Monitor !

[N F X]

Eigentlich alle ok aber imo der Grasshopper zu übertrieben groß und der Catapult zu übertrieben klein. Ich muss ernstahft nach oben schauen um einem Wolfhound ins Gesicht schauen zu können xD

Edited by N F X, 21 June 2016 - 11:58 AM.

[Rayden Wolf]

Das die Assaults groesser geworden sind macht mir nix aus. Man ist ja den Kodiak gewohnt, einer der groessten Mechs(wenn nicht sogar der groesste, zumindest was die Oberflaeche angeht) im Spiel.
Wie oft man da noch Treffer kassiert obwohl man nur noch Deckung sieht ist schon krass.
Wie is das bei dem mit den neuen Hitboxen? Merkt man nen Unterschied?

[AncillaLupus]

Gefühlt ja ... hab noch zu wenig Runden durch um das konkret sagen zu können.
Interessanterweise scheint auch das Rückenboxproblem bei Frontalbeschuss vom Tisch zu sein.

[Abash]

Ich fühle mich im neuen 45t PXH wie ein Assault ... groß wie ein Awesome oder Stalker, wenn mir ein Locust um die Beine wuselt sehe ich den kaum.
Und das soll so richtig sein?

[cry-]

Absolut unverständlich ist nur warum nicht gleichzeitig die Quirks von z.B. der Nova heruntergefahren und andere Mechs gebufft wurden. Das ist ne Farce. Dauert wieder nen halbes Jahr bis die Mechs einigermaßen balanciert sind :/

[Karl Streiger]

Naja für die Verteidiger das Volumen Metric ok sei - folgendes krudes Beispiel:


Wir schießen nicht 3D wir schießen 2D und der Mech mit dem schlechteren 2D Profil kackt halt ab. So einfach isses

Edited by Karl Streiger, 21 June 2016 - 11:30 PM.