56 replies to this topic

[N Y G E N]

Dodger79, on 22 October 2016 - 03:53 AM, said:

Auch geil, dass sich Turnierteilnehmer das eigene Medaillon selbst kaufen müssen. Dafür, dass sie die Wappen auch selbst (unentgeldlich) erstellt haben und PGI sie nun flächendeckend zu Geld macht, hätte man ja wenigstens ein quasi kostenloses, in beliebiger Anzahl verfügbares digitales Produkt für die Urheber kostenlos zur Verfügung stellen können...

Soweit ich das verstanden habe ist zumindest das vom Tisch. Am Montag sollen die Teams ihr eigenes "Paket" kostenlos bekommen.

[Serrin Chamadar]

Die gesamte Kohle geht wohl in den Pot für die 3 Finalisten.
Es gibt keine Junitabzeichen o.ä. für fremde nur das Cockpitzeug.

[Zacharias McLeod]

Serrin Chamadar, on 22 October 2016 - 11:35 AM, said:

Die gesamte Kohle geht wohl in den Pot für die 3 Finalisten.
Es gibt keine Junitabzeichen o.ä. für fremde nur das Cockpitzeug.

Ja dies ist der neueste Stand. Wird zumindest so im englischen Forum von offizieller Seite so angegeben.

Und man kann sogar mehr als ein Paket kaufen, falls man die Teile von mehreren Teams haben will.

Trotzdem würde es mich als Teilnehmer gewaltig ärgern wenn PGI mein Teamwappen benutzt um damit Geld zu machen (so wollten sie es ja zuerst machen) ohne das mein Team entsprechende Tantiemen dafür bekommt. Erst recht wenn sie noch nicht mal gefragt haben ob man überhaupt Lust darauf hat als Werbeplattform missbraucht zu werden.

Und wie Dodger76 meint würde ich mir auch irgendwie blöd vorkommen die Wappen anderer Teams zu tragen. Noch mehr würde es mich aber stören wenn ich ein Team hätte und jemand anderes mein Wappen tragen würde. Ist ja nicht so das dies Merchandising Artikel sind die meinem Team Geld in die Kasse spülen (so wie jedes verkaufte Fanposter die Kasse von Mister Biber füllt).

[Ibrandul Mike]

Meine persönliche Meinung dazu:
1. Danke an alle, die das so aufblasen. Dadurch wurde PGI gezeigt, dass "Player created content" eine absolut bescheidene Idee ist. Wenn das bei Cockpit-Items so los geht, wie soll das dann bei sowas wie Maps erst werden? Die Chancen dafür, dass irgendwann von Spielern erstellte Maps ins Spiel kommen habe ich sowieso für sehr gering gehalten. Jetzt sehe ich die Chancen eher bei 0.

2. Ein E-Sports Event ist aus meiner Sicht immer ein Promo Event. Folglich sind die Teams so oder so Werbeplattformen. Jeder, der Matches gesehen hat, hat die höchst wahrscheinlich nicht wegen der Map angesehen. Oder weil er/sie das Farbenspiel so mochte. Sondern um kompetitives Spielen zu sehen. Um zu sehen, wie die Teams sich schlagen. Die Akteure waren die Teams, nicht MWO. Wie gut die Promo gelungen ist, ist ein ganz anderes Thema.

3. Man kommt sich blöd vor, wenn man die Logos anderer Teams trägt... wie zum Beispiel bei Markenkleidung... Fanbekleidung einer Mannschaft... ok. Kann ich nicht so nachvollziehen. Aber jedem das Seine. Ich hoffe nur ihr habt bei eurer Kleidung alle Anzeichen entfernt, die auf eine bestimmte Herkunft schließen lassen. Es sei denn natürlich ihr arbeitet für die Organisation bzw. den Verein. Alles andere wäre sonst ja... das Tragen von Logos anderer Teams

4. Haben die Mitglieder der Teams ein Recht sich aufzuregen? Klar. Jeder hat das Recht sich jederzeit über das aufzuregen, was ihm/ihr nicht passt. Man sollte aber auch immer bedenken, warum man sich aufregt. Bei dem einen oder anderen ist es in dem Fall eine Grundsatzfrage (davon gehe ich mal bei jedem aus, der in keinem der Teams war und noch bei einigen aus Teams). Ich unterstelle aber auch einigen, die sich aufregen, dass es mit der Platzierung zusammen hängt. Ihr könnt mich gerne eines besseren belehren. Ob das Aufregen zu Recht ist oder nicht... steht mir nicht zu zu beurteilen. Ich bin nicht direkt betroffen. Wer mich kennt, weiss, dass ich Grundsatzdiskussionen gerne führe. Ihr habt keine Ahnung, wie oft ich mich schon mit Mitarbeitern einer kleinen Computerspielfirma angelegt habe, wegen Grundsätzen... und ihr wollt es auch nicht wissen, glaubt mir... und auch wenn ich fast immer den kürzeren gezogen habe, habe ich nicht vor aufzuhören... egal, anderes Thema.

5. Ich hoffe ernsthaft, dass PGI die Sache ernst nimmt und als Konsequenz die entsprechenden Logos komplett wieder raus nimmt. Das hält vielleicht die Tür für weiteren "Player created content" offen. Ansonsten sehe ich echt schwarz dafür. Die sauberste Lösung wäre natürlich, alle Logos wieder zu streichen. Führt aber zum selben Geschrei und es trifft auch die, die sich darüber freuen eben solche ingame nun zu haben.

Also keine einfache Sache. Ich habe keine Ahnung, ob es rechtlich ok ist/war. Ich habe vom ethischen Gesichtspunkt her keine Ahnung, ob es ok war. Ich gehe eher mal davon aus, dass sich darüber wenig Gedanken gemacht wurde. Das ist keinerlei Entschuldigung. Trotzdem maße ich mir nicht an, da zu urteilen. Die Ethikkomission an der Uni war bei meinen Versuchsvorschlägen immer etwas... komisch. Muss wohl an meinen Ideen liegen
Und es ist tierisch egoistisch von mir, die Leute, die sich da jetzt reinhängen anzugehen. Warum? Ganz einfach... weil ich darin eher die Problematik sehe, dass zukünftig nichts mehr von Spielern geliefertes implementiert wird. Feedback und Anpassungen sind eine Sache, eigene Unit Decals... wie blöd muss PGI sein um die in irgend einer Form jetzt noch zuzulassen??? Und eigentlich wäre das eine der Sachen, die ich mir wirklich gewünscht hätte *seufz*

Ich bleibe aber, trotz all dem gesagten dabei, dass jedes Team, dass bis zum Ende der Qualifier durchgehalten hat, etwas verdient hat. Nicht nur die Top 5 jeder Region (oder sogar mehr, wenn man bedenkt, wie viele Decals jetzt evtl doch noch kommen und welche Teams einfach Pech haben, weil sie zu dem Zeitpunkt nicht in der engeren Wahl für die Top 5 waren)... Ginge es nach mir würden sogar Teams die so fair waren zurück zu ziehen und damit anderen Teams und Refs unnötiges Warten zu ersparen, etwas bekommen. Und ja, in dem Fall nutze ich das Wort fair... im Gegensatz zu den "einfach nicht mehr auftauchenden Teams" empfinde ich das so.

Ich kann es übrigens kaum erwarten, bis PGI eine Auswertung der MWOWC macht. Bin mal gespannt, wie meine Farbe nach dem Input ist Falls sie sowas machen. Aber ich glaube einfach dran

Falls ich jemandem mit dem Post hier auf die Füße getreten bin, bitte ich das zu entschuldigen. Ich musste es einfach los werden. Die ganze Diskussion über die Logos regt mich einfach nur noch auf. Und nein, ich schließe das hier nicht oder mache irgendwas in der Richtung, solange es (wie bisher, danke dafür!) zivilisiert bleibt.
Solltet ihr euch so richtig auskotzen wollen, empfehle ich euch übrigens das nicht in dem Thread zu tun, sondern euch per PM an mich zu wenden. Wie schon zuvor ein paar mal gemacht, werde ich selbst bei Beleidigungen gegen mich keine weiteren Schritte unternehmen. Drohungen sind ein anderes Thema

In diesem Sinne... viel Spaß beim Diskutieren! Ich geh ins Bett

[Dodger79]

Ibrandul Mike, on 22 October 2016 - 08:02 PM, said:

Meine persönliche Meinung dazu:
1. Danke an alle, die das so aufblasen. Dadurch wurde PGI gezeigt, dass "Player created content" eine absolut bescheidene Idee ist. Wenn das bei Cockpit-Items so los geht, wie soll das dann bei sowas wie Maps erst werden? Die Chancen dafür, dass irgendwann von Spielern erstellte Maps ins Spiel kommen habe ich sowieso für sehr gering gehalten. Jetzt sehe ich die Chancen eher bei 0.

Dafür sollte es doch eine einfache Lösung geben: einfach vorher mal fragen. Wenn PGI das einholen einer Einverständniserklärung oder eine eigene eindeutige Absichtserklärung, wie man mit dem übermittelten content zu verfahren gedenkt, zu viel Aufwand ist oder zu kompliziert, dann sollten sie vielleicht wirklich lieber die Finger davon lassen.

Ibrandul Mike, on 22 October 2016 - 08:02 PM, said:

2. Ein E-Sports Event ist aus meiner Sicht immer ein Promo Event. Folglich sind die Teams so oder so Werbeplattformen. Jeder, der Matches gesehen hat, hat die höchst wahrscheinlich nicht wegen der Map angesehen. Oder weil er/sie das Farbenspiel so mochte. Sondern um kompetitives Spielen zu sehen. Um zu sehen, wie die Teams sich schlagen. Die Akteure waren die Teams, nicht MWO. Wie gut die Promo gelungen ist, ist ein ganz anderes Thema.

Bezweifelt ja auch keiner. Nur gibt es auch hier Unterschiede: ich habe mir z.B. die matches angesehen, um einmal MWO auf höchstem Niveau zu sehen. Nicht, um den uberrul0rn von EMP zuzujubeln, weil die ja so krass geil abgehen. Klar, die Teams sind der content bei so einem Turnier, aber wir reden hier von MWO und nicht der Fußball-WM, da dürfte das standing der Teams doch noch ein wenig geringer sein im Vergleich ;-)

Ibrandul Mike, on 22 October 2016 - 08:02 PM, said:

3. Man kommt sich blöd vor, wenn man die Logos anderer Teams trägt... wie zum Beispiel bei Markenkleidung... Fanbekleidung einer Mannschaft... ok. Kann ich nicht so nachvollziehen. Aber jedem das Seine. Ich hoffe nur ihr habt bei eurer Kleidung alle Anzeichen entfernt, die auf eine bestimmte Herkunft schließen lassen. Es sei denn natürlich ihr arbeitet für die Organisation bzw. den Verein. Alles andere wäre sonst ja... das Tragen von Logos anderer Teams

Wenn jemand beim Kreisklasse-Spiel ein Trikot des FC Bayern tragen würde, würde das wahrscheinlich auch komisch aufgenommen werden. Und es gibt noch einen weiteren Unterschied: kaufe ich mir ein Bayern-Trikot, um damit rumzulaufen, dann verdient der FC Bayern damit Geld und nicht lediglich nur "moralische Unterstützung". Und du kannst es echt nicht nachvollziehen, wenn man Mitglied in Unit A ist, dass es dann abwegig/merkwürdig erscheint, sich die Insignien von Unit X in's Cockpit zu hängen? Bei 'nem lone wolf mag ich es ja irgendwie noch nachvollziehen können, aber wenn ich mir vorstelle, dass hier ein HSV-Spieler in mit einem Bayern- oder Bremen-Wimpel am Innenspiegel gesehen werden würde...

Ibrandul Mike, on 22 October 2016 - 08:02 PM, said:

4. Haben die Mitglieder der Teams ein Recht sich aufzuregen? Klar. Jeder hat das Recht sich jederzeit über das aufzuregen, was ihm/ihr nicht passt. Man sollte aber auch immer bedenken, warum man sich aufregt. Bei dem einen oder anderen ist es in dem Fall eine Grundsatzfrage (davon gehe ich mal bei jedem aus, der in keinem der Teams war und noch bei einigen aus Teams). Ich unterstelle aber auch einigen, die sich aufregen, dass es mit der Platzierung zusammen hängt. Ihr könnt mich gerne eines besseren belehren. Ob das Aufregen zu Recht ist oder nicht... steht mir nicht zu zu beurteilen. Ich bin nicht direkt betroffen. Wer mich kennt, weiss, dass ich Grundsatzdiskussionen gerne führe. Ihr habt keine Ahnung, wie oft ich mich schon mit Mitarbeitern einer kleinen Computerspielfirma angelegt habe, wegen Grundsätzen... und ihr wollt es auch nicht wissen, glaubt mir... und auch wenn ich fast immer den kürzeren gezogen habe, habe ich nicht vor aufzuhören... egal, anderes Thema.

Da wird, eigentlich als eigene Belohnung gedachter selbst erstellter content von PGI für die Firmenkasse monetisiert und ohne vorherige Absprache Einheitsinsignien der breiten Masse verfügbar gemacht, und du unterstellst, dass einige Teams lediglich mit ihrer Platzierung nicht einverstanden sind? In der Tat eine gewagte Theorie.

Ibrandul Mike, on 22 October 2016 - 08:02 PM, said:

5. Ich hoffe ernsthaft, dass PGI die Sache ernst nimmt und als Konsequenz die entsprechenden Logos komplett wieder raus nimmt. Das hält vielleicht die Tür für weiteren "Player created content" offen. Ansonsten sehe ich echt schwarz dafür. Die sauberste Lösung wäre natürlich, alle Logos wieder zu streichen. Führt aber zum selben Geschrei und es trifft auch die, die sich darüber freuen eben solche ingame nun zu haben.

Ja, ein bockiges Kind würde wohl so reagieren. EIne professionelle Firma sollte sich da aber vielleicht anders gebaren. Z.B. einfach so, wie vorab besprochen handeln und den content nur den berechtigten zur Verfügung stellen, wie es eigentlich gedacht war.

Ibrandul Mike, on 22 October 2016 - 08:02 PM, said:

Also keine einfache Sache. Ich habe keine Ahnung, ob es rechtlich ok ist/war. Ich habe vom ethischen Gesichtspunkt her keine Ahnung, ob es ok war. Ich gehe eher mal davon aus, dass sich darüber wenig Gedanken gemacht wurde. Das ist keinerlei Entschuldigung. Trotzdem maße ich mir nicht an, da zu urteilen. Die Ethikkomission an der Uni war bei meinen Versuchsvorschlägen immer etwas... komisch. Muss wohl an meinen Ideen liegen
Und es ist tierisch egoistisch von mir, die Leute, die sich da jetzt reinhängen anzugehen. Warum? Ganz einfach... weil ich darin eher die Problematik sehe, dass zukünftig nichts mehr von Spielern geliefertes implementiert wird. Feedback und Anpassungen sind eine Sache, eigene Unit Decals... wie blöd muss PGI sein um die in irgend einer Form jetzt noch zuzulassen??? Und eigentlich wäre das eine der Sachen, die ich mir wirklich gewünscht hätte *seufz*

Ja, unit-decals wären in der Tat etwas tolles. Ich sehe in diesem Theater aber nun auch nicht deren Ende, sondern vielmehr zeichnen sich die Regeln ab, die man einzuhalten hat, wenn man sie bringt: keine Veröffentlichung ohne Absprache (und dann ggf. Umsatzbeteiligung, um dem "Fanartikel"-Gedanken auch tatsächlich gerecht zu werden), Verfügbarkeit ausschließlich für unit member etc.pp.

[Serrin Chamadar]

@Dodger: das erste Paket hat ~40T $ in den pot gebracht. Genau so viel für Pgi, dieses Paket wird nichts vergleichbares einbringen. Wenn es eine Beteiligung der Team geben würde (keine Ahnung wieviel % üblich sind sagen wir 5%), dann reden wir hier doch von höheren 2 stelligen oder niederen 3 stelligen Beträgen für ein 12 Mann Team.

Pgi hätte vorher fragen sollen.

Die Logos zeigen schön das Problem mit dem Uhrheberrecht. Wenn ich es richtig verstanden habe, hat HoL erst nach dem das ganze anfing, bei Harvard angefragt, ob den ihre Abwandlung aus Sicht von Harvard ok ist.

MM sehr viel Aufregung um ein relativ kleines Thema.

[MW Waldorf Statler]

ich sehe da folgendes problem :wenn man eine Map oder Assets macht so macht man dies für die gesamte community ohne bezug zu sich oder der eigenen Einheit
2:private (nicht Lore) Unitlogos und Decals dienen allein der eigenen Einheit, sind also private bezogener Content ,und damit ohne Nachfrage und vertragsmässige Absicherung ,dann geld zu verdienen ,ist rechtlich ganz schlecht ..stelle ich mein eigenes Foto für alle ins Net ,meine Sache ,aber gebe ich unter Vorrausetzungen, bzw nicht erteilten Einverständnis für Verwertung (zb wie bei Blizzard durch AGBs abgesichert ), jemand anderes mein Bild ,und dieser benutzt es nicht in meinem sinne, sondern um damit Geld zu verdienen ,hat er rechtlich ganz schlechte Karten ...ich kann auch nicht PGIs Sachen verwenden um sie geschäftlich zu nutzen ...bestes Beispiel ...unerlaubte verbreitung und Verkauf bzw verwertung privater Aktfotos.
3:Merchandising Artikel sind rechtlich durch Lizensgebühren abgesichert , wenn man sie kauft, bezahlt man dafür an den Kreativer Erschaffer seinen Obolus zur Nutzung ,also ganz klare Sache.

P.S : obwohl ich viele meiner grafiken online stellte ,hat bisher jeder höflich nachgefragt ob er sich zb gegen entsprechendes Entgeld für Ausstellungen oder Publikationen nutzen DRAF!!! das ist einfach die einzige richtige Abwicklung bei kreativen Content.

da hat sich PGI wieder einen Fail geleistet ,der ihnen auch rechtlich teuer zu stehen kommen kann ,wenn der Content wirklich ohne rechtliche Absicherung verwendet und von den Erstellern in eigener kreativer Regie entstanden ist ...andere Games,wie War Thudner ,netlohnen zb Mapersteller oder Ersteller von texturen mit Content oder kleinen finanziellen Beteiligungen.

Edited by Old MW4 Ranger, 23 October 2016 - 03:13 AM.

[Ibrandul Mike]

Mal die Terms of Service gelesen? Da steht klar drin, dass sie überlassene Sachen nutzen dürfen wie sie wollen, ingame. Und nein rein rechtlich ist eine Map kein Unterschied.
Die Teams hatten die Wahl keines einzusenden und ein generisches von Pgi zu bekommen.

Dodger
Zu der Sache mit der gewagten Theorie... Eigentlich nicht. Du unterstellst, dass ich kompletten Teams das nachsage. Ich rede explizit von einzelnen Personen. Lesen, dann antworten.
Und nein, das ist eine normale Firmenreaktion. Nehmen wir als Beispiel mal die Braufestquest in Wow,bei der man betrunken sein müsste. Die wurde gestrichen, nachdem es Rechtliche Probleme gab. Es wird normalerweise der kostengünstigste Weg gewählt. Und die rechtlichen Probleme sind am einfachsten zu beseitigen, indem der betreffende Content entfernt wird. Keine Kosten durch Gerichte, keine Kopfschmerzen wegen umformulierungen in Absprachen. Und kommt mir nicht mit Imageschaden. Der ist in dem Fall vernachlässigbar. Die Mwowc war imagetechnisch sowieso nicht der Brüller.

[MW Waldorf Statler]

wenn dies in den Terms of Service geregelt ist, dann besteht kein Problem für PGI und sie sind auf der ehtlich sicheren Seite, auch wenn es trotzdem vieleicht etwas "Geschmäckle" hat, das es doch sehr spezifischer content ist und kein allgemeiner ,wie eine Map, und da hat PGI einzigst richtig gehandelt den fraglichen Content wieder zu entfernen

Edited by Old MW4 Ranger, 23 October 2016 - 03:37 AM.

[H I A S]

Quote

The operating clauses:

• 
  
  
  
  Your Content—The PGI Offerings may contain bulletin board, chat, forum, social media or other communication services. We do not claim ownership of any Content that you post, upload, input, provide, submit or otherwise transmit to us, or any third party, using the PGI Offerings (collectively, “Your Content”); however, you agree that by posting, uploading, inputting, providing, submitting, entering or otherwise transmitting your Content to us or any third party using the PGI Offerings,
  
• 
  
  
  
  License to Us—you have thereby granted us a royalty-free, non- exclusive, worldwide, fully paid-up limited license to use, copy, distribute, transmit, display, edit, delete, publish and translate Your Content to the extent reasonably required by us to provide the PGI Offerings as they exist from time to time or to ensure adherence to, or enforce, the terms of this Agreement, "We do not claim ownership of any Content " so you have not transferred your rights to them.
  
• 
  
  
  
  limited license to use, copy, distribute, transmit, display, edit, delete, publish and translate Your Content

Hab ich das mit verkaufen überlesen?

/e: Vor dem zurückrudern war es übrigens ungefähr so:

"Deine Tochter hat ein wunderschönes Bild gemalt. Ich rahm es euch ein, damit ihr es aufhängen könnt."

Paar Tage später:

"Ich verkauf es jetzt an jeden, der es haben will und wenn ihr es wollt, müsst ihr auch blechen."

Es gehört zum guten Ton, zumindest zu fragen, ob es in Ordnung ist.

Edited by arivio, 23 October 2016 - 03:51 AM.

[MW Waldorf Statler]

angemessene Nutzung von Content ist enthalten ...aber ob der verkauf von spezifischem einheitscontet ,welcher eigentlich als Belohnung für einheiten gedacht ist ,dann angemessen ist ????sehr geschmäckle ...jedenfalls nachdem ,was mir Google Translator ausspuckt

Quote

Lizenz - Sie haben damit einer lizenzgebührenfreien, nicht exklusiven, weltweiten, vollständig bezahlten Lizenz zur Nutzung, Kopie, Verbreitung, Übertragung, Anzeige, Bearbeitung, Löschung, Veröffentlichung und Übersetzung Ihrer Inhalte in dem Umfang zugestimmt, in dem dies angemessen ist Die von uns geboten sind, die PGI-Angebote anzubieten, so wie sie von Zeit zu Zeit existieren oder die Einhaltung oder Durchsetzung der Bestimmungen dieser Vereinbarung gewährleisten, "Wir beanspruchen kein Eigentumsrecht an Inhalten", so dass Sie Ihre Rechte nicht an uns weitergegeben haben.

[Jamaicca]

Nur weil irgendwas in den "Terms" steht, ist es rechtlich (de jure) noch lange nicht gültig bzw. haltbar. Die Erfahrung mussten schon viele Firmen mit ihren AGBs machen.

Und ich habe den Eindruck, der Kern des Verdrusses wird aus Bockigkeit nicht wahrgenommen. Einfach mal fragen - alles andere sehe ich als billige Schutzbehauptungen im Nachhinein.

[Zacharias McLeod]

Die Sache ist zwar eigentlich nicht wirklich Thema des Topics aber trotzdem werde ich noch mal ein Kommentar dazu abgeben.

Es geht nicht darum die komplette Sache kaputt zu reden sondern darum das PGI (mal wieder) die Sache gestartet hat ohne sich Gedanken über die kleinen aber wichtigen Details zu machen. Sie haben ja auch erst mach Kritik gemeint, OK die Einnahmen aus den Paketen gehen komplett in den Turniertopf. Vorher ging es einfach nur darum das PGI mit den Einheiten Geld machen wollte (dies unterstelle ich ihnen nun einfach mal so).

Andere Spiele zeigen auch das es durchaus möglich ist von Spielern erschaffene Dinge einzubauen ohne das es Ärger gibt.

Bei APB können die Spieler auch selbst gemachte Logos und anderen Kram über den Marktplatz an andere Spieler verkaufen. Allerdings nur gegen Spielwährung, ein Verkauf (unter der Hand) für echtes Geld ist verboten.

Bestes Beispiel ist Secound Life wo wohl fast alles im Marktplatz von Spieler erstellt worden ist. Wenn ich mich recht entsinne kostet es eine Gebühr Sachen hochzuladen. Keine Ahnung ob bei einem Verkauf der komplette Betrag an den Verkäufer geht oder die Betreiber eine gewisse Gebühr verlangen aber das System scheint zu funktionieren. Bezahlt wird dort zwar auch mi der Spielwährung aber diese kann man für echtes Geld kaufen und auch wieder in echtes Geld umwandeln.

Es gibt also wie gesagt Systeme um auch bei MWO von Spielern erschaffenen Inhalt einzubauen ohne dabei jemandem auf die Füße zu treten.

Und wie Jamaicca meint, nur weil etwas in den AGBs drin steht bedeutet dies nicht das dies rechtlich gültig ist. Gerade bei Spielen schreiben die Betreiber gerne mal Sachen rein die rechtlich nicht haltbar sind. Auch bei Preisausschreiben steht dabei das man einverstanden ist das die Daten zu Werbezwecken und anderem verwendet werden. Aber wenn man diesen Teil (bei einer Teilnahme per Postkarte) durchstreicht ist diese Sache nicht mehr gültig. Der Gesetzgeber hat nämlich irgendwann entschieden das die Teilnahme an dem Gewinnspiel und die Verwendung der Daten nichts miteinander zu tun haben (um es grob zu sagen).

[PFC Carsten]

Ibrandul Mike, on 23 October 2016 - 02:58 AM, said:

Mal die Terms of Service gelesen? Da steht klar drin, dass sie überlassene Sachen nutzen dürfen wie sie wollen, ingame. Und nein rein rechtlich ist eine Map kein Unterschied..

Nein, das steht nichts von einem Verkauf, nur von Publishing Rights - was mMn allerdings auch die ÜBertragungsrechte SÄMTLICHER Matches mit eingeschlossen hätte, wovon PGI ja auch schon abgerückt ist.

[Mangeras]

Naja, das wie wo und wann ggf. die Unit Logos oder Abzeichen verwendet werden hätte PGI in der Tat absprechen sollen, was den Rest hier so angeht, naja.
Als Decal sollte es ausschließlich der Unit verfügbar gemacht werden, das ist klar.
Da könnte PGI auch ein einziges Decal verkaufen, was man als Spieler einmalig kauft und welches sich dann automatisch vom Look der Unit annimmt in der man sich befindet. Sobald man die Unit verlässt hat das Decal nicht mehr das Emblem der Unit.

ABER, sich ein Cockpititem mit dem Embelm der Unit reinstellen, wieso nicht? Wie gesagt, sofern PGI das abgeklärt hat. Als Fan von was auch immer macht man das auch. Egal was man wie wo oder womit vergleicht, Äpfel mit Birnen mit Konsolen, mit Computern, mit Steinen oder mit Waschbären, ist man Fan davon und es gibt Merch, kauft man dat Zeug wenn man Bock hat, so ists dann halt auch mit Unit Fan Merch. Gibt bestimmt Fanboys die sich was von der Cerberus Garde oder 9STS ins Cockpit stellen wollen. Und FAQING Why Not?!
Wenn ich meine eigene Unit habe in der ich mich wohl fühle aber Fan von Leuten bin die das Spiel das ich mag gut beherschen, wie könnte ich sonst noch zeigen dass ich Fan bin?

Wie gesagt, alles unter der Prämisse dass PGI es mit den Units abspricht.


Edith wollte noch sagen:
Und nun könnte es ruhig wieder BTT gehen und nicht um irgendwelche Cockpititems die man eigentlich eh nur mal kurz bemerkt und denkt, schickes Cockpit oder bäh, wasn mieser Geschmack.
Die Decals sind ja eh hinfällig.

Edited by Mangeras, 25 October 2016 - 02:27 PM.

[FLG 01]

Nur ein kurzes Statement dazu: ich verstehe die Aufregung. Würde meine Arbeit von Dritten ohne meine Einwilligung weiterverkauft werden, wäre ich sauer. Sehr sogar.

Allerdings - und jetzt werde ich etwas böse - kann man meine Arbeit nicht in fünf Minuten machen. Meine Arbeit besteht auch nicht aus dem Kopieren anderer Leute Arbeit. Unter das Jadefalken-Abzeichen drei Buchstaben zu setzen oder am Havard-Logo die Farben zu tauschen, kann jeder.
Viele, wenn nicht die meisten Unit-Logos sind aus allen möglichen Sachen zusammenkopiert und zeigen nur wenig künstlerische Eigenleistung. Das ist nicht als Vorwurf gemeint, schließlich hat nicht jeder einen Künstler zur Hand. Und es gibt natürlich ein paar rühmliche Ausnahmen bei den Logos. Es sind aber eben Ausnahmen.

Insofern mag PGI da rechtlich oder auch ethisch fragwürdig agieren, aber tun wir bitte nicht so, als würden sie Praxiteles-Werke weiterverkaufen.

PS: das Erstellen von Einheitsabzeichen ist nur ein Hobby von mir (keine Arbeit im oben angesprochenen Sinne).

Edited by FLG 01, 25 October 2016 - 09:33 PM.

[Horace83]

Ein Addon aus /r/outreachhpg:

Quote

One is that you did not transfer, or provide an exclusive license to Piranha games.
second, the tos is very specific that the license you do provide is a "limited license"
The operating clauses:

• 
  
  Your Content—The PGI Offerings may contain bulletin board, chat, forum, social media or other communication services. We do not claim ownership of any Content that you post, upload, input, provide, submit or otherwise transmit to us, or any third party, using the PGI Offerings (collectively, “Your Content”); however, you agree that by posting, uploading, inputting, providing, submitting, entering or otherwise transmitting your Content to us or any third party using the PGI Offerings,
  
• 
  
  License to Us—you have thereby granted us a royalty-free, non- exclusive, worldwide, fully paid-up limited license to use, copy, distribute, transmit, display, edit, delete, publish and translate Your Content to the extent reasonably required by us to provide the PGI Offerings as they exist from time to time or to ensure adherence to, or enforce, the terms of this Agreement, "We do not claim ownership of any Content " so you have not transferred your rights to them.
  
• 
  
  limited license to use, copy, distribute, transmit, display, edit, delete, publish and translate Your Content

Anything not listed in there, ie sublicense or sale, wouldn't work.

They have no legal bearing.
That is in addition to what I said before, that generic tos would be threw out immediately in court.

und weiter ein Vergleich mit den TOS von Valve bei einem dota Turnier:

Quote

3.1 Licenses to Valve. Licensee hereby grants Valve a worldwide, irrevocable, non-exclusive license to use, reproduce, modify, edit and display the Tournament (including without limitation gameplay, contestants, and commentary), directly or indirectly, in connection with the Paid Spectator Service during the Term. Licensee shall acquire all necessary rights from any Tournament participants (such as contestants or commenters) in order to provide the foregoing license to Valve. Licensee further grants to Valve a worldwide, irrevocable, non-transferable, non-exclusive license to use and display the Licensee Intellectual Property, to promote the Game, the Paid Spectator Service, and/or the Tournament. Upon Licensee's request, Valve will provide any and all Valve promotional materials using or incorporating the Licensee Intellectual Property. If Valve reproduces any Licensee Intellectual Property in connection with such promotional materials, Valve will do so in accordance with such usage guidelines as Licensee may, in its sole discretion, make known to Valve from time to time. The limited licenses granted in this Section 3.1 will not extend to the merchandising or sale of promotional products under any trademarks and logos included in the Licensee Intellectual Property, unless specifically authorized by Licensee in writing.

Ist jetzt ein Haufen Text, aber kurz zusammengefasst: Rechtlich sind/waren PGI nicht auf der sicheren Seite - ich gehe da einfach von Unwissen aus und man hätte den ganzen Shitstorm mit dem Zauberwerk der Kommunikation im Vorfeld vermeiden können.
Noch was zu dem Beispiel von Valve: nicht nur ist hier viel genauer definiert um was es geht, es wird auch jegliche kommerzielle Nutzung ausgeschlossen. Ich gehe nicht davon aus, dass Valve kein Geld verdienen will. Vielmehr ist ihnen klar, dass evtl. Copyright oder Nutzungsklagen von (unkontrollierbarem) User Content jeglichen potentiellen Profit aufwiegen würde und verzichtet deshalb sicherheitshalber darauf.

[Ibrandul Mike]

Die Diskussion kurz zusammengefasst:
PGI hätte das Einverständnis holen sollen, die Logos so zu verwenden, wie sie es haben (da sind wir uns glaube ich alle einig).
Rechtlich war es nur teilweise abgesichert (Fach-Rechtsanwälte können das sicher widerlegen und gleich beisteuern, dass Urheberrechtsgeschichten zur Zeit ein extrem problematisches Thema sind).
Andere Firmen haben es in ähnlichen Situationen (Turniere) besser gemacht, alleine schon bei den Bedingungen.

Soweit korrekt?

[H I A S]

https://pvplive.net/...-not-to-do-crow

[Karl Streiger]

Schätze mal es fällt inzwischen zu leicht PGI in die Rolle des Bogeyman zu pressen. Ach was pressen die flutschen da förmlich rein.
Klar klingt es komisch wenn eine Firma ihr Handeln mit der Öffentlichkeit teilt oder informiert oder what ever - aber wie oft wurde schon zurück gerudert - "Los probieren wir es, vielleicht merkt es keiner!" hat bisher genau wie oft funktioniert?

Eigentlich ist die ganze Aktion ja voll für die Tonne zumindest aus unternehmenstechnischer Sicht.
Man hatte Arbeit schlechte PR und trotzdem keine Kohle.
Dabei ist es schon korrekt das Ding im Giftshop anzubieten - könnte ja auch jemand kaufen lassen - quasi wenn Heavy mal wieder zu arg treibt müsste er ne Runde gim Lokal seiner Wahl geben, oder halt zur Strafe 12 Pakete kaufen

Edited by Karl Streiger, 26 October 2016 - 09:43 PM.