12 replies to this topic

[Nuara]

Seid gegrüßt MechWarriors

Zunächst mal vielen Dank für die Teilnahme am PTS und für das Gesamt-Feedback, das uns erreicht hat.

Dieser Post wird nicht alles ansprechen, was euch gerade unter den Nägeln brennt, aber einige wichtige Details erläutern, weswegen die Fertigkeitsbäume fürs erste aufgeschoben sind. Dazu noch ein paar Worte zu der Ökonomie der Fertigkeitsbäume, dem Übergang der beiden Fertigkeitssysteme und zur UI/UX. Neue Updates werden zu diesem Themenbereich erscheinen, da weiterhin an diesem System gearbeitet wird.

Veröffentlichung der neuen Fertigkeitsbäume

Aufgrund der Ergebnisse und des Feedbacks zu den letzten öffentlichen Tests haben wir beschlossen, die Einführung der neuen Fertigkeitsbäume zu vertagen.

Auch wenn dafür ein neuer Termin angesetzt wird, wollen wir darauf hinweisen, dass weiterhin an den Fertigkeitsbäumen gearbeitet wird, um eine neue Testsession vorzubereiten und dieses System im Anschluss zu implementieren. Wir glauben stark daran, dass ein umfangreicheres Fertigkeitssystem vorteilhafter ist und beabsichtigen dieses System in einem verbesserten Zustand zu veröffentlichen.

Zur Ökonomie der Fertigkeitsbäume, den Erstattungen und das Konzept des Verlorenen Fortschritts

Die Absicht der vollen Rückerstattung der Inhalte, die mit dem Erscheinen des neuen Fertigkeiten-Systems einhergehen sollte, war es, dass kein erzielter Fortschritt verlorengehen sollte. Weder sollten C-Bill Ausgaben für Module, GXP für die Freischaltung ebenjener Module noch die XP zur Freischaltung der alten Fertigkeiten einfach so verschwinden.

Mit der erstmaligen Implementierung des Systems auf dem PTS wurde klar, dass die errechnete Metrik für Erstattung und Transfer nur unvollständig war und nur einen Ausschnitt abbildeten.

Das Hauptproblem, dass hier bestand, war die Diskrepanz aus dem, was mit dem bisherigen Mastering der Mechs – also dem Fortschritt bei den Fertigkeiten – erreicht wurde und was mit dem neuen System erreicht werden sollte.

Genauer gesagt dem fundamentalen Bruch der verschiedenen Status des Mechs im bestehenden System, dem Erhalt von C-Bills und XP als Erstattung unter dem neuen System und der zugehörigen (Un-)Fähigkeit die alten Status der Mechs im neuen System wiederherzustellen.

Die vollständige Rückerstattung aller Module in C-Bill war aus unserer Sicht ein schwertragender Punkt, als es um die Errechnung der Machbarkeit ging, Spielern die bestehenden Mechs erneut meistern zu lassen (innerhalb des neuen Systems). Der mögliche Missbrauch durch den Erhalt einer gewaltigen Summe an C-Bills für eine große Zahl von Modulen im Besitz eines Spielers hat unsere Sichtweise verzerrt und dazu geführt, dass eine angepasste Gewichtung zu Spielern, die nur eine überschaubare Zahl von Modulen, die unter dessen Mechs bei Bedarf ausgetauscht wurden, nicht vorgenommen wurde.

Zusätzlich sahen wir das Konzept des Mastering im neuen System nicht als ebenbürtig zu dem an, was bisher bestand. Die Rückerstattung aller getätigten Investments zur Freischaltung der bisherigen Fertigkeiten wurde als ausreichende Lösung erachtet, um sie im neuen System ebenfalls zu erhalten. Es waren verschiedene Systeme, mit verschiedenen Erfordernissen, Vorteilen und Beschränkungen.

Jedoch war der Fertigkeitsstatus im Originalsystem mit etwas mehr verbunden, als nur einer Zahl von XP, die für eine Fertigkeit aufgebracht wurden: Zeit und Engagement. Der Wandel zu einem neuen Fertigkeitsbäume-System braucht mehr als nur die Konversion von Währung.
Alles zusammengenommen, führte die Neuumschreibung des Mech-Mastery zu einem berechtigten Gefühl eines verlorenen Fortschritts. Die Stunden der Arbeit an den Fertigkeitsrängen im alten System wurden in diesem Zusammenhang einfach entwertet.

Ebenso durch die Anforderungen des neuen Systems. Spieler mit wenigen Modulen wären dadurch hart getroffen worden, mit einer gewaltigen Last beladen, um wieder den alten Status Quo bei den Fertigkeiten zu erreichen.

Euren gesamten Aufwand, den ihr in eure Mechs gesteckt habt, zu entwerten war definitiv nicht unser Ziel.

Mit weiteren Details zu den Arbeiten am Fertigkeitssystem können wir aktuell nicht aufwarten, wir untersuchen gerade die verschiedenen Möglichkeiten das System auf eine technisch machbare Lösung zu trimmen, die die vorgenannten Probleme ausmerzt. Dies wird etwas Zeit benötigen, der nächste neue Ansatz wird keinen Verlust von bisherigen Fertigkeits- oder Mastery-Fortschritten mit sich bringen.

Egal, ob ihr hundert Module besitzt oder eines, es gibt keinen Verlust von erreichten Fertigkeits-Status bei euren Mechs. Die Arbeit, die in das Mastery oder jeden anderen Grad von Fertigkeits-Status des bisherigen Systems investiert wurde, wird in das neue System übertragen, auf das ihr die gewünschten Fertigkeiten erhalten könnt.

UI/UX

Das Interface der Fertigkeitsbäume war bereits im Umbau befindlich, um die Lesbarkeit seit dem letzten PTS-Build zu erhöhen. Auch hier geht der Blick weiter in Richtung der UX (‚User Experience‘) des Interface der Fertigkeiten. Die Zahl der nötigen Klicks in den Fertigkeitsbäumen ist ein Manko und war häufig berechtigter Kritik ausgesetzt, seitdem der erste PTS gestartet wurde. Auch hier wird hart an einer Lösung gearbeitet.

Bis dahin sind wir gespannt bis zum nächsten PTS gespannt und erwarten euer Feedback passend dazu.

Wir danken euch, MechWarriors

[H E A V Y G A U S S]

[H E I D I]

ja, es ist nur ein Spiel... trotzdem bedeutet es mir etwas, für mich ist es ein Treffpunkt lieb gewonnener Freundschaften, meine chilloutzone.
Und gerade deswegen, möchte ich es hier gemütlich und mollig warm haben, ich möchte einfach Spaß haben, das darf auch ruhig etwas kosten!

PGI versucht jetzt die Änderung des Fertigkeitsbaums für alle erträglich zu machen, auch und gerade wegen dem positiven wie auch negativen Feedback der Com. Ich bin guter Dinge, das bald alle zufrieden sind.

Danke PGI <o
Danke Com <o

Edited by H E I D I, 14 March 2017 - 03:56 PM.

[Wendel1300]

Wenn es tatsächlich nur um die Ökonomie gegangen wäre....

einfach auf den refound geschissen, die Module erhalten damit man sie normal verkaufen kann (nicht mehr einbaubar!) und für jeden gemasterten Mech die Summe ausbezahlt die zum erneut Mastern notwenig ist bzw das was den XP entpricht die schon in den Mech gesteckt wurden.
Und das sag ich in dem Bewusstsein das ich die letzten 2 Monate hemmungslos Module gekauft habe!

Der Fairness halber sollten sie btw. die 3er Regel mit diesem Patch kippen da sich echt schon VIELE Piloten genau darauf vorbereitet haben
z.b. indem sie im letzten Sale nur 1 oder 2 Varianten einer Modellreihe gekauft haben.
eigentlich wäre das das mindeste was ich als Trostpflaster erwarten würde

edit: es für alle erträglich zu machen ist sowieso unmöglich. Und die denen etwas nicht passt schreien halt mal viel lauter als die die es in Ordnung oder sogar gut finden.

Edited by Wendel1300, 14 March 2017 - 10:59 PM.

[Nerefee]

Genau das Problem habe ich auch. Auf Vorbereitung auf den Patch habe ich jetzt einige Maschinen einzeln in der Garage stehen die nur die Basics haben und Underperformer sind. Ist kein schlechter Vorschlag die 3er Regel zu kippen...

[Eiswolf]

Nerefee, on 15 March 2017 - 12:19 AM, said:

Genau das Problem habe ich auch. Auf Vorbereitung auf den Patch habe ich jetzt einige Maschinen einzeln in der Garage stehen die nur die Basics haben und Underperformer sind. Ist kein schlechter Vorschlag die 3er Regel zu kippen...

Sorry wenn es etwas Schadenfroh klingt da es nicht meine Absicht ist.
Aber wie lange spielt ihr dieses Spiel schon? Einige seit der CB. Also bitte... Seit ihr bis jetzt nicht draufgekommen das man PGI genau gar nichts glauben darf bis es dann endlich da ist? Die 90 Tage bis CW implementiert wurden sprechen ja Bände, ebenso der PTS Fluch (alles was auf dem PTS war ist nie Live gegangen).
Wer auf Ankündigung von PGI vertraut und im Vorfeld alles darauf ausrichtet ist selber Schuld.

Also mein Mitleid hält sich da doch etwas in Grenzen. Kauft halt zwei zusätzliche Mechs bis dann der Tree implementiert wurde.

Edit: Ich bin es euch auf keinen Fall neidisch wenn PGI die Regel aufhebt dann ist es so. Ich würde es an Stelle von PGI jedoch nicht machen.

Edited by Eiswolf, 15 March 2017 - 12:34 AM.

[Baron von ztreik]

Wegen Mastern und CB gibts ne einfache Möglichkeit:
Alles was man jetzt ohne CB bekommt, ohne implementieren, alles was jetzt mit Modulen ist, mit CB freischalten.
Warum schreib ich jetzt schon wieder nen Vorschlag, PGI macht ja eh nie das was schon vorgeschlagen wurde so wie es vorgeschlagen wurde. Wir sagen 4 Eck mit 4 Linien die alle im 90° Winkel sind, PGI macht eins aus 4 Dreiecken mit unterschiedlichen Schenkellängen.

[joergen]

Sind die anderen PTS-Änderungen auch verschoben, oder werden die mit dem nächsten Patch eingeführt?

[Nuara]

Eiswolf, on 15 March 2017 - 12:33 AM, said:

der PTS Fluch (alles was auf dem PTS war ist nie Live gegangen).
Wer auf Ankündigung von PGI vertraut und im Vorfeld alles darauf ausrichtet ist selber Schuld.

*Mal ganz vorsichtig den Finger heb*

EU Server PTS?
MechLab PTS?
MechWarrior Academy?

Sind die auch verflucht?

Darf ich anmerken, dass es ein ganz normaler Bestandteil der Spieleentwicklung ist – dies gilt im Onlinebereich im besonderen Maße - ein Spiel weiterzuentwickeln? Also das, was jeder deutsche Maschinenbauer oder Automobilhersteller im Bereich Forschung und Entwicklung auch macht? Nur bekommt man dort nicht mit, was so alles in die Hose geht.
Ich hoffe sehr stark, dass wir weiter ankündigen dürfen. Wär doch traurig, wenn wir alles vollkommen geheim entwickeln und es euch - einfach so, ohne Vorwarnung - vorsetzen.

[Karl Streiger]

Nuara, on 15 March 2017 - 05:11 AM, said:

Ich hoffe sehr stark, dass wir weiter ankündigen dürfen. Wär doch traurig, wenn wir alles vollkommen geheim entwickeln und es euch - einfach so, ohne Vorwarnung - vorsetzen.

Bewegung?
CM in offenem Gelände
Pls dial the next artillery support
the next artillery support will be available soon pls hold the line

Also sowas wie FP - Phase 3 *Hust *Long *Tom *Hust

Edited by Karl Streiger, 15 March 2017 - 05:36 AM.

[Flitzomat]

Nuara, on 15 March 2017 - 05:11 AM, said:

Also das, was jeder deutsche Maschinenbauer oder Automobilhersteller im Bereich Forschung und Entwicklung auch macht?

Deswegen ärger ich mich bis heute, dass ich 1997 1Millionen DM an VW überwiesen habe und dann kam der W12 doch nicht. Der Community Manager verwies mich dann an Bugatti aber unter der Email Adresse kommt immer nur die automatische Nachricht "1Millionen Mark sind nur 500k€ vielen Dank für Ihr Interesse und wer später bremst bleibt länger schnell"

Edited by Flitzomat, 15 March 2017 - 05:35 AM.

[Eiswolf]

@Nuara

Ahja. Das passt doch.
Die Aufgezählten Änderungen von dir sind ja auch nicht maßgeblich Spielbeeinflussung wie eben Skilltree, ED und Infowarfare. Und da fällt es eben auf das die Dinge aufgeschoben bzw. gar nicht gekommen sind.


P.S. Die Academy ist auch verflucht so wie manche Leute sich anstellen wird die nicht oft genutzt

Nicht falsch verstehen, ich hoffe auch das MWO gute und wichtige Schritte vorwärts macht und auch das es die Community testen kann finde ich Klasse. Allerdings hat man dennoch das Gefühl das auf das Feedback der Community nur bedingt eingegangen wird oder wenn der Wiederstand zu groß wird einfach die Sache auf Eis gelegt wird ohne groß über die Vorschläge der Community nach zu denken also jene Vorschläge die am meisten geliked werden.

Edited by Eiswolf, 15 March 2017 - 05:38 AM.

[Nuara]

Flitzomat, on 15 March 2017 - 05:34 AM, said:

Deswegen ärger ich mich bis heute, dass ich 1997 1Millionen DM an VW überwiesen habe und dann kam der W12 doch nicht. Der Community Manager verwies mich dann an Bugatti aber unter der Email Adresse kommt immer nur die automatische Nachricht "1Millionen Mark sind nur 500k€ vielen Dank für Ihr Interesse und wer später bremst bleibt länger schnell"

VW hat ein Community Management?????

Eiswolf, on 15 March 2017 - 05:36 AM, said:

@Nuara

Ahja. Das passt doch.
Die Aufgezählten Änderungen von dir sind ja auch nicht maßgeblich Spielbeeinflussung wie eben Skilltree, ED und Infowarfare. Und da fällt es eben auf das die Dinge aufgeschoben bzw. gar nicht gekommen sind.


P.S. Die Academy ist auch verflucht so wie manche Leute sich anstellen wird die nicht oft genutzt

Man könnte dann bei den maßgeblich spiel-beeinflussenden Dingen den Rückschluss ziehen, dass der Widerstand stets so groß war/ist, dass es überhaupt keine Änderung geben sollte, obwohl sie in den Vorschlägen gewünscht wird ?

Academy: ja, das Konzept der "Line of Fire" springt da sofort in den Sinn...

Eiswolf, on 15 March 2017 - 05:36 AM, said:

Nicht falsch verstehen, ich hoffe auch das MWO gute und wichtige Schritte vorwärts macht und auch das es die Community testen kann finde ich Klasse. Allerdings hat man dennoch das Gefühl das auf das Feedback der Community nur bedingt eingegangen wird oder wenn der Wiederstand zu groß wird einfach die Sache auf Eis gelegt wird ohne groß über die Vorschläge der Community nach zu denken also jene Vorschläge die am meisten geliked werden.

Puh, diese Feststellung in einem Satz zu beantworten, ist verflixt schwer. Grundsätzlich kommt Feedback an, wird gelesen und anerkannt. Es gibt ein paar Dinge, die die Beantwortung erschweren: Relevanz, Machbarkeit, Aufwand, Balancing und noch ein paar andere Sachen, die auf dem ersten Blick nicht so auffallen, wie der Lebenszyklus eines Games (quasi die "Mindesthaltbarkeitsdauer"). Eigentlich wollte ich zu dem Thema längst mal was schreiben, aber Zeit...ich glaube dazu werd ich in absehbarer Zukunft unter die Nekromanten gehen...