638 replies to this topic

[strafer]

Asatur, on 18 September 2012 - 11:13 PM, said:

Да, но не все пробирочники становились бойцами, и если они не проходили тесты/экзамены/ниасиливали и т.п., то их переводили в другие касты. Поэтому ГМО попадались во всех кастах.

Да с этим я не спорю, но это же выбраковка, а не целенаправленное пробиркование рабочих, торговцев и т.п. Ведь можно было бы выращивать рабочих типа как элементалов, чтобы они были более выносливыми и сильными для тяжёлых работ, инженеров более мозговитыми и всё в таком духе. Однако ж только бойцы удостоились такой чести, и я думаю тут дело не только в милитаристском культе, но и элементарной нехватке ресурсов и времени на выращивание всех подряд.


Jurius, ты извини, но с матчастью у тебя туго, ну и, как уже отметили, ты во многом сравниваешь тёплое с мягким, современные нам танки и гипотетические мехи чёрти какого века выдуманной вселенной.

Blackdog, on 18 September 2012 - 08:01 PM, said:

Страфер я потерял нить разговора блин поетому скажу просто что как ни странно во многом убедил. но встает один главный вопрос. Возвышеность над поверхностью и в связи с етим более легкая цель. как бороться с етим ?

Мне надо помедитировать над вопросом Скажу пока общие мысли, от которых буду отталкиваться.
Является ли это такой уж большой проблемой? С одной стороны да, логично и очевидно, что более высокую машину проще заметить и в неё проще попасть. Но с другой — насколько? Тут зависимость вероятности попадания от высоты мне кажется нелинейна. Т.е. в два раза более высокая машина не означает в два раза большую вероятность попадания. Если она например больше на 10%, то всё не так уж страшно? Цифры конечно отпотолковые, просто чтобы донести мысль.
Почему мне так кажется: хотя бы потому, что современные СУО танков очень и очень совершенны и позволяют вести огонь на большие дистанции с высокой точностью. То же можно сказать про управляемые боеприпасы.

Edited by strafer, 19 September 2012 - 01:49 AM.

[strafer]

Blackdog, on 19 September 2012 - 01:22 AM, said:

зато невозможность избегать натянутых тросов и прочих ловушек сдлеаных индивидуально против мехов

Ну тросы против мехов очевидно менее эффективны, чем ежи против танков.
Их надо натянуть между чем-то, что уже подразумевает либо установку опор, что слишком затратно для пассивного заграждения, либо ограничит применение только городскими и может быть лесными условиями. Кроме того останавливающие возможности такого заграждения будут зависеть даже не столько от прочности троса, сколько от прочности опоры, к которой он крепится, и крепления к опоре. Ёжу же подойдёт почти любая поверхность земли и держится во время удержания танка он опять же за землю.
Ну и, в случае обнаружения такой преграды, избавиться от неё проще простого силами самого меха. Про ёж и танк такого не скажешь.

Впрочем пассивные заграждения такого рода в условиях современной войны малоэффективны. Слишком динамично всё, а на все направления ни ежей, ни тросов не напасёшься. Минопостановочные боеприпасы куда более эффективны.

Edited by strafer, 19 September 2012 - 01:57 AM.

[Jurius]

strafer, on 19 September 2012 - 01:49 AM, said:

Jurius, ты извини, но с матчастью у тебя туго, ну и, как уже отметили, ты во многом сравниваешь тёплое с мягким, современные нам танки и гипотетические мехи чёрти какого века выдуманной вселенной.

Вот как раз я и пытался сравнить "те" танки и БТ с "теми" мехами из того же БТ. (выдуманные). Если учесть все преимущества (а они уже упоминались тысячу раз на фэтом форуме в разных темах)и недостатки той и другой стороны, то все же мехи буду смотреться куда более эффективными в бою, нежели танки, если допустить тот факт, что мехи действительно имели бы все те особенности, описанные в книгах.
П.С. И кроме того, я не пытаюсь блеснуть матчастью и вступать в какой-то интеллектуальный спор с кем-то. Я просто высказал мнение и указал на что оно опирается

[Yurik17]

Кстати, насчет "тех" танков - если мне не изменяет память, там есть вариант с 2 гауссами - машинка хорошая, но вскрывается уж очень быстро, к тому же неповоротливая. Единственный вариант, который сравним с мехом - ЛРМная машинка. С названиями - очень туго...

[Blackdog]

Бронетехника в БТ в умелых руках не просто рулит она решает.
Там есть машины с АС 20 с гаусами с Пипцами. Брони в них больше и т.д.
Единственный сильный минус который у них есть в настоле ето меньшая проходимость и криты которые вышибают их зачастую быстрее чем мехов.
Во всем остальном одни плюсы не греются не падают есть даже пригающие машинки. так что лоховость бронетехники в БТ миф. просто их нада использовать. Иначе ФедСодовские ПБК не были такой крутой силой каковой на самом деле являются

[Lima Zulu]

Помню былинный танк Шрэк с 3 пипцами.

[Amegar]

Megatonna, on 19 September 2012 - 01:13 AM, said:

Ну еще один плюс в копилку мехов, это возможность преодолевать противотанковые ежи.

http://youtu.be/i5eOfvxhktg?t=26m18s

Edited by Amegar, 19 September 2012 - 08:20 AM.

[strafer]

Думаю лоховость бронетехники в глазах не-настольщиков связана с отражением данной темы в серии MechWarrior Более менее серьёзный противник там разве что демолишер в четвёртой, если не повезёт встретиться с ним накоротке. В остальном это просто мальчики для битья, эффектно разлетающиеся от малейшего выстрела.

[Lima Zulu]

strafer, on 19 September 2012 - 08:22 AM, said:

Думаю лоховость бронетехники в глазах не-настольщиков связана с отражением данной темы в серии MechWarrior Более менее серьёзный противник там разве что демолишер в четвёртой, если не повезёт встретиться с ним накоротке. В остальном это просто мальчики для битья, эффектно разлетающиеся от малейшего выстрела.

В книгах тоже танки всегда ниачом. Хотя кажется в Нитях Амбиций было про танкистов и где-то еще про ком-гвардию.

[strafer]

Lima Zulu, on 19 September 2012 - 09:26 AM, said:

В книгах тоже танки всегда ниачом. Хотя кажется в Нитях Амбиций было про танкистов и где-то еще про ком-гвардию.

А, ну да. Впрочем художественные произведения (не только по БТ) обычно не блещут попытками описать войну как она есть с технической точки зрения. Это либо суперменство (описание боёв только мехов вполне подпадает), либо просто взаимоотношения персонажей, где война - всего-лишь фон (но фон огого какой, по понятным причинам).

С другой стороны, большинство людей (и авторов в т.ч.) о технической стороне дела имеют такое понятие, что слава богу, что не пишут об этом


Сам был в своё время очень приятно удивлён тем, что в БТ есть всякая разная другая техника, пехота, боевые космические аппараты и прочее. Очень надеюсь, что в светлом будущем МВО что-то из этого начнёт появляться в игре.

[Jurius]

Ой ну прям вы сейчас настольщиков по БТ чуть ли не причислили к механикам-конструкторам военной техники и опытным полководцам по их использованию.
Давайте поговорим о технической стороне, раз уж вы постоянно на это указываете, ибо я не настольщик, а просто любитель серии БТ и вселенной.
Возьмем предельно простую ситуацию. Выдуманный мех и выдуманный танк из будущего.
Тяжелый танк с АС/20 (ну и с сопутствующим вооружением: ракеты там... может лазер небольшой и т.п.) и Тяжелый мех с АС/20 (так же с оружием поддержки). Оба примерно одного веса. Начинают палить друг по другу. Местность пересеченная с заброшенными строениями и открытыми площадками (к примеру окраина агрогородка). Хотелось бы увидеть ответ с "понятием о технической стороне дела", как будет развиваться бой ?


Давайте сначала я опишу это простым, так сказать, языком, не вдаваясь в угловые скорости вращения снарядов и т.п. А потом вы.
Что может в данной ситуации танк:
1) окопаться в землю, и высунув башню/дуло стрелять из укрытия
2) маневрировать из укрытия в укрытие и стрелять на ходу
3) Переть на меха "влоб" пытаясь сбить его с ног, стреляя при этом на ходу.
3) танцевать джигу и тому подобные нелепые варианты действий.

Что может в данной ситуации мех:
1) все тоже самое, что и танк
2) Может маневрировать в вертикальной плоскости (может даже запрыгнуть на танк и раздавить его, либо повредить.)
3) Может, спрятавшись за чем-нибудь и высунув кусочек торса и руку с оружием, вести огонь из-за укрытия и быстро прятаться. (танку при этом надо выезжать из-за укрытия большой частью корпуса.)
4) Джигу он-таки действительно сможет станцевать ввиду наличия ног

Идем далее.
После N-ного количества выстрелов и попаданий друг по другу у них у обоих начинает изнашиваться броня. В тех местах, где она реактивная - она уже сработала, в тех местах где толстая - истончилась и погнулась. Не берем в расчет такую случайность как попадание меху в кабину и тому подобные критические попадания как для меха, так и для танка.
Когда в конце концов прицельный снаряд/луч лазера/ракета пробивает броню и взрывается во внутренних структурах, то есть - -парочка вариантов у меха:
1) У меха отрывает конечность взрывом - мех ещё боеспособен
2) Повреждает (выводит из строя) конечность взрывом - мех ещё боеспособен
3) Повреждает определённую некритичную часть конструкции (орудие, левый, правый торс, боезапас, канистры с охладителем, прыжковые двигатели и.т.п. - вариантов много) - мех ещё боеспособен, ибо у него таких частей несколько.
4) Повреждает реактор или гироскоп и мех падает/взрывается, а пило при этом погибает/катапультируется - мех побеждён

парочка вариантов для танка:
1) Снаряд/ракета/лазер пробивает броню и попадает сквозь неё в кабину с экипажем - смерть экипажа (как правило несколько человек).
2) Повреждает внутренние системы танка (некритичные) - танк ещё в бою
3) повреждает важные системы танка (реактор, система жизнеобеспечения, прицеливания, боеприпасы, орудийная система и т.п.) - танк побежден. в половине случаев - смерть экипажа.

Как видно у танка гораздо меньше вариантов выжить при обстреле из-за своей цельноединой конструкции, в то время как меху можно оторвать половину конечностей и он все ещё будет боеспособным, хотя и не в полную силу. Как видно у танка меньше вариантов ведения боя.
Отсюда напрашивается вывод: тяжелые танки хоть и не сильно, но должны проигрывать в боевой эффективности мехам.
Возможно, я упустил некоторые моменты, о коих прошу мне напомнить.

[strafer]

Jurius, on 19 September 2012 - 12:10 PM, said:

Ой ну прям вы сейчас настольщиков по БТ чуть ли не причислили к механикам-конструкторам военной техники и опытным полководцам по их использованию.

Нет, просто если уж ты завёл речь именно про БТшную технику, надо рассматривать её как она есть по руководствам по настольнику, а не исходя из КИ и книг на тему.
Я сам не настольщик, просто иногда посиживаю на сарне, ну и применяю логику и здравый смысл.

Jurius, on 19 September 2012 - 12:10 PM, said:

Возьмем предельно простую ситуацию. Выдуманный мех и выдуманный танк из будущего.
Тяжелый танк с АС/20 (ну и с сопутствующим вооружением: ракеты там... может лазер небольшой и т.п.) и Тяжелый мех с АС/20 (так же с оружием поддержки). Оба примерно одного веса. Начинают палить друг по другу. Местность пересеченная с заброшенными строениями и открытыми площадками (к примеру окраина агрогородка). Хотелось бы увидеть ответ с "понятием о технической стороне дела", как будет развиваться бой ?

На форумах очень любят обсуждать такие ситуации. Нередкость они и в художественных произведениях. Но на реальной войне они встречаются чуть реже, чем никогда. Современная война — не набор дуэлей, а, как некоторые особо одарённые называют в ВоТ, «стада», давящие числом. Да в общем-то и не только современная, так было всегда.
Конечно это теоретически возможно, полностью отрицать нельзя. Но обсуждать эту ситуацию и на её основе делать выводы о большей боеспособности меха или танка — ну ты про сфероконей, да


Умозрительно: в описанной ситуации с точки зрения БТ скорее всего победит мех в силу большей маневренности.


ЗЫ. «Дуло» — буэээээ

Edited by strafer, 19 September 2012 - 07:14 PM.

[Blackdog]

Юриус прости меня но читать половину поста не стал. Ибо не будет такой ситуации в которой один мех противостоит одному танку. ибо если она возникнет то дурак тот полководец который привел к етому.

БТ вселенная выдуманная но выдуманая очень досконально. если ты решил обсуждать что то с позиции именно БТ а не ИРЛ. то будь добр овладей матчастью.
Во первых танки в БТ как и мехи имеют разные цели, классы, весы. Глупо обсуждать сферическую битву между Драконом и к примеру Демолишером. Потому что единтсвенное что может сделать против етого танка Дракон ето сохранять максимальную дистанцию и надеятся критануть последнего своей ЛРМ. зато если Демлолишер подойдет поближе то Дракона даже физическая атака не спасет две АС20 в упор без перегрева это не страшно это смертельно!
Во вторых танки как впрочем и мехи по большей части никто в одиночку не пускает.
Единственное исключение это Кланы и Солярис.Потому что танки это часть общевойсковых сил.
Именно поэтому и нада смотреть на танки шире нежели сферомех против сферотанка.
Именно поэтому в БТ используют именно комбинированые войска а не тупо полк танков против полка мехов.
Кроме того танки ето также артилерия типа Лонг Томов и Ароу4 а также ЛРМ кариеры которые прикопаные на возвашености творят такой ад и израиль что просто любо дорого смотреть.

Те же ПБК о которых я говорил. представь себе что на стандартный полк мехов накидывается полк мехов, два полка бронетехники и пара полков пехоты. как думаешь у кого больше шансов на победу ?
Кроме того для захвата планеты просто мехов мало. нужно еще держать гарнизоны, заниматся патрулированием, охраной обьектов и еще много второстепенных задач на которые желательно отряжать кого нить другого нежели мехи которые скорее всего больше необходимы в других местах.
Так что танки в БТ не только востребованы они там еще и являются залогом победы. но повторюсь в грамотных руках. Ибо елси ты дятел то сольешь что угодно будь у тебя в руках хоть танки хоть штурмовые мехи.

Edited by Blackdog, 19 September 2012 - 08:56 PM.

[Jurius]

Blackdog, on 19 September 2012 - 08:54 PM, said:

... Ибо не будет такой ситуации в которой один мех противостоит одному танку. ибо если она возникнет то дурак тот полководец который привел к етому ...

Я лишь взял так сказать тот самый сферичекий пример в вакууме. По такому же принципу можно и умножить данную ситуацию на несколько. Пусть полк мехов против полка броненехники, пехоты и т.п. Не столь важно. Я пытался показать, что якобы будущие мехи могли превосходить будущую обычную бронетехнику.
Мы наверное немного недопоняли друг друга. Я ни в коем случае не хочу принизить роль остальных видов войск на футуристическом поле боя нет-нет. Я вполне осознаю, что хотя сами мехи могут выполнять огромное число боевых задач, но в то же время сами тоже часто нуждаются в поддержке и бронетехники и пехоты. Бывают ситуации, когда мех теряет свои преимущества. С этим не поспоришь, это уже сейчас заложено даже в "основах ведения общевойскового боя" (только там вместо мехов - танки и бронетехника).
Я это затеял только потому, что не раз читал про рьяных защитников "реализма в БТ", с пеной у рта доказывавших, что те выдуманные мехи не могли превосходить бронетехнику тех времен ни в коем случае. И все эти заявления писателей, что мол мехи стали основной ударной боевой силой после своего появления - буд-то бы не имеют под собой никаких оснований.
А ведь по хронологии событий в БТ при появлении мехов - те заняли лидирующее положение по своей эффективности на поле боя и стали повсеместно использоваться. Припоминается, что даже в начале самом кто-то даже жестоко использовал свое преимущество наличия мехов против обычного противника. Но потом вроде как просочилась технология и мехи появились у всех. Т
Не раз читал о том, что мол не могли появившиеся мехи вытеснить бронетехнику (не полностью конечно), что не могли мехи действовать более эффективно на поле боя нежели танки и бронемашины. Приводилось куча технических характеристик современных танков и прогнозы какими танки могли бы быть в будущем, проводились аналогии с танками из БТ. Народ негодовал на писателей, которые позиционируют мехов как основную боевую силу на поле боя и т.д.
Вот мне и "навеяло", что все это пустые разговоры и такие вот "ходячие" боевые машины, если задуматься и чуть-чуть проанализировать, вполне могли занять доминирующее положение на поле боя, и ничего "нереального" и "невозможного" в этом нет.

[anarhoid]

Jurius, on 20 September 2012 - 03:52 AM, said:

Я лишь взял так сказать тот самый сферичекий пример в вакууме. По такому же принципу можно и умножить данную ситуацию на несколько. Пусть полк мехов против полка броненехники, пехоты и т.п. Не столь важно.

А как насчет цены? Полк мехов против двух полков бронетехники с пехотной поддержкой, например. Танк в любом случае менее продвинут в технологическом плане (хитровыдуманные "мышцы" против банальных электромоторов, сложные системы стабилиации для сохранения равновесия) и требует меньше сырья, значит за те же деньги можно получить большую огневую мощь.

Нет, в условиях какой-нибудь люто пересеченной местности мех может и лучше (хотя не пофигу ли пехотинцу с ПТУРом, кого он из засады сожжет?) - но в условиях глобальной войны экономический фактор далеко не последнюю роль играет. Как основной вид натупательного вооружения мех ИМХО маловероятен, узкоспециализированная машина для разведки и рейдов о тылам разве что. Но снова цена... заменить одного Дженнера тремя разедывательными БМП - и вся недолга. БМП еще и спрятать проще

[Stormrage]

anarhoid, on 20 September 2012 - 04:57 AM, said:

А как насчет цены? Полк мехов против двух полков бронетехники с пехотной поддержкой, например. Танк в любом случае менее продвинут в технологическом плане (хитровыдуманные "мышцы" против банальных электромоторов, сложные системы стабилиации для сохранения равновесия) и требует меньше сырья, значит за те же деньги можно получить большую огневую мощь.

Нет, в условиях какой-нибудь люто пересеченной местности мех может и лучше (хотя не пофигу ли пехотинцу с ПТУРом, кого он из засады сожжет?) - но в условиях глобальной войны экономический фактор далеко не последнюю роль играет. Как основной вид натупательного вооружения мех ИМХО маловероятен, узкоспециализированная машина для разведки и рейдов о тылам разве что. Но снова цена... заменить одного Дженнера тремя разедывательными БМП - и вся недолга. БМП еще и спрятать проще

Вы бы хоть характеристики БТшной бронетехники глянули что ли.
"Ваши три разведовательБудутных БМП", http://www.sarna.net/wiki/Hi-Scout, по забрасываемой массе будут почти как 5 дженнеров. При этом вдвое медлительны, это не говоря уже о вооружении.
Кстати тот же Демолишер II весит 100 тонн, ага.
Так, что скорректируйте ваш бой - противу полка мехов - половина полка бронетехники с пехотной поддержкой.
Это не говоря уже о том, сколько криворуких обезьян нужно обучить на экипаж одного танка и на меховода, да.
Такие дела.

[anarhoid]

Stormrage, on 20 September 2012 - 06:34 AM, said:

Вы бы хоть характеристики БТшной бронетехники глянули что ли.
"Ваши три разведовательБудутных БМП", http://www.sarna.net/wiki/Hi-Scout, по забрасываемой массе будут почти как 5 дженнеров. При этом вдвое медлительны, это не говоря уже о вооружении.
Кстати тот же Демолишер II весит 100 тонн, ага.
Так, что скорректируйте ваш бой - противу полка мехов - половина полка бронетехники с пехотной поддержкой.
Это не говоря уже о том, сколько криворуких обезьян нужно обучить на экипаж одного танка и на меховода, да.
Такие дела.

Здесь, кажется, о теоретической возможности применения мехов в реале говорили? Что мешает создать легкую, чисто разведывательную вундервафлю? Нечто вроде БМП-1 (13т) с применением той же брони, что и у мехов, и современными системами наблюдения? Обстрел из легкого вооружения выдержит - а держать залпы LRM и подачи из AC/20 она и не должна. Если пятиметровый Дженнер весит 35т, да еще и несет при этом 4 средних лазера и прыжковые ускорители - двухметровая машина без свистелок и перделок с вооружением в виде пулемета весить в двое больше не может. А обучить штук 6 криворуких обезьян (мехвод и командир, больше разведчику не надо) не проще ли, чем одного пилота?

Кстати, ты сам то описание этого Hi-Scout читал? Это система раннего обнаружения, способная в случае вторжения работать как разведчик за счет дронов. Причем дроны это 15т из его 60, такие дела. Да еще и за мобильный штаб, поди, сойдет на безрыбье - все таки до 500 каналов связи одновременно держит. А если не выпендриваться и укомплектовать мобильную группу только дронами (те же 15т, 6 штук двух разных моделей) и поставить на шаттл (штабную машину, командирский мех) систему управления с одним оператором (еще тонна на все про все)? Итого 16т, дешево и сердито.

Я понимаю: это игровая вселенная. И в ней свои условности, часто обусловленные балансом. Но если начинать спор о реализуемости IRL - останавливаться только на каноничной технике глупо.

upd. А почему ты забыл о такой чудной машине, как Swift Wind? Даже в рамках вселенной есть удовлетворяющий моему описанию разведчик. Весит 8т, один член экипажа, до 126км/ч. А цена... Вместо одного Дженнера можно 58 штук купить и еще на пиво останется. А ведь есть еще вертолет и два ховера по 5т... которые при их способе передвижения явно скорость и проходимость имеют маленько повыше. Ну то есть больше 200км/ч и на любые говна плевать, но стоят дороже.

Но ткнуть же в дорогущее корыто, для которого разведка на поле боя - задача второстепенная, было куда приятнее, да?

Edited by anarhoid, 20 September 2012 - 09:22 AM.

[strafer]

Jurius, on 20 September 2012 - 03:52 AM, said:

Пусть полк мехов против полка броненехники, пехоты и т.п.

Не знаю точно что там в БТшном будущем, а в нашем настоящем в танковом полку есть мотострелковый батальон, самоходный артдивизион, зенитный дивизион и вагон с тележкой вспомогательных подразделений. Т.е. если брать по-нормальному, тут уже чистого сферолошадизма не получается.


Если мои выкладки верны, то мехи либо заменят, либо потеснят танки по одной причине - из-за движителя:
- его большей мобильности - проходимость по сложной местности, использование прыгов
- в обороне фокус-покус турретдаун-хуллдаун и обратно он может делать не сходя с места, при этом быстрее танка и оборудование позиции потребует меньшей выемки земли
- уязвимость движителя меньше


Другим преимуществам у меха просто неоткуда взяться, всё остальное, появившись на мехе, появится и на танке, и наоборот.

[anarhoid]

strafer, on 20 September 2012 - 08:56 AM, said:

Не знаю точно что там в БТшном будущем, а в нашем настоящем в танковом полку есть мотострелковый батальон, самоходный артдивизион, зенитный дивизион и вагон с тележкой вспомогательных подразделений. Т.е. если брать по-нормальному, тут уже чистого сферолошадизма не получается.


Если мои выкладки верны, то мехи либо заменят, либо потеснят танки по одной причине - из-за движителя:
- его большей мобильности - проходимость по сложной местности, использование прыгов
- в обороне фокус-покус турретдаун-хуллдаун и обратно он может делать не сходя с места, при этом быстрее танка и оборудование позиции потребует меньшей выемки земли
- уязвимость движителя меньше


Другим преимуществам у меха просто неоткуда взяться, всё остальное, появившись на мехе, появится и на танке, и наоборот.

Насчет движителя не согласен. Как ни крути, а ноги у классического ОБЧР - легкая мишень чисто за счет размера. Если делать шагоходы, то ИМХО каких-нибудь "паучков" с числом ног 6-8. Плюсы проходимости в наличии, проблем с равновесием считай что нет (3-4 точки опоры в движении). И потеря одной из конечностей критична не более, чем для танка потеря одного из поддерживающих катков.

А заодно высота 3-3,5м, т.к. конечности можно разместить сбоку от корпуса - значит меньше шансов быть замеченным раньше времени или поймать шальной снаряд.

[Stormrage]

anarhoid, on 20 September 2012 - 08:56 AM, said:

Здесь, кажется, о теоретической возможности применения мехов в реале говорили? Что мешает создать легкую, чисто разведывательную вундервафлю? Нечто вроде БМП-1 (13т) с применением той же брони, что и у мехов, и современными системами наблюдения? Обстрел из легкого вооружения выдержит - а держать залпы LRM и подачи из AC/20 она и не должна. Если пятиметровый Дженнер весит 35т, да еще и несет при этом 4 средних лазера и прыжковые ускорители - двухметровая машина без свистелок и перделок с вооружением в виде пулемета весить в двое больше не может.

А почему БМП весит 13 тонн? А не 2,5т как пикап? Берем пикап снимаем нурсы устанавливаем подзорную трубу, ПНВ, рацию и металлодетектор, раздаем калаши водителю и пасажирам - идеальная машина для разведки и перевозки пехоты. Вот в ВПК-то дураки сидят? Жаль запотентовано уже.

Quote

Если пятиметровый Дженнер весит 35т, да еще и несет при этом 4 средних лазера и прыжковые ускорители - двухметровая машина без свистелок и перделок с вооружением в виде пулемета весить в двое больше не может.

Ну раз вы сказали, что не может, значит ясень пень не может. Жаль не доживете до 3-го тысячелетия, а то б много полезного им наконструировать смогли.

Quote

А обучить штук 6 криворуких обезьян (мехвод и командир, больше разведчику не надо) не проще ли, чем одного пилота?

Oh shi... нет конечно же, они в 6 раз быстрее будут обучатся чем один мехпилот, а если их будет 9, то вообще за один месяц плюс один запасной член экипажа появится.
И когда во время войн, им потребуется замена, экипажи так же будут пополнятся быстрее, чем рождаться на свет.

Quote

Кстати, ты сам то описание этого Hi-Scout читал? Это система раннего обнаружения, способная в случае вторжения работать как разведчик за счет дронов. Причем дроны это 15т из его 60, такие дела. Да еще и за мобильный штаб, поди, сойдет на безрыбье - все таки до 500 каналов связи одновременно держит. А если не выпендриваться и укомплектовать мобильную группу только дронами (те же 15т, 6 штук двух разных моделей) и поставить на шаттл (штабную машину, командирский мех) систему управления с одним оператором (еще тонна на все про все)? Итого 16т, дешево и сердито.

Чего вы ждете? Вперед в будущее! Только смотрите не промахнитесь - попадете в 40-ковник, вас хмурые чуваки с механидритами на нити ДНК порвут. Ибо, не одобряет Омниссия всяких туда-сюда оптимизаций, и прочих джамшудингов в проектировании-конструировании.

Quote

Я понимаю: это игровая вселенная. И в ней свои условности, часто обусловленные балансом. Но если начинать спор о реализуемости IRL - останавливаться только на каноничной технике глупо.

Вы когда нам приводили пример боя мехов с танками, вы танки от какого тысячелетия брали?
...черт, а... мехи с какого... тысячелетия...?

Quote

upd. А почему ты забыл о такой чудной машине, как Swift Wind? Даже в рамках вселенной есть удовлетворяющий моему описанию разведчик. Весит 8т, один член экипажа, до 126км/ч. А цена... Вместо одного Дженнера можно 58 штук купить и еще на пиво останется. А ведь есть еще вертолет и два ховера по 5т... которые при их способе передвижения явно скорость и проходимость имеют маленько повыше. Ну то есть больше 200км/ч и на любые говна плевать, но стоят дороже.

А почему сразу не моноцикл? Весит меньше центнера, еще меньше стоит, гонит быстрее ветра. Так же не вооружен и не бронирован.
Если перевести в IRL-плоскость: почему штабной уазик не используется вместо БРМ?.. Ну, ладно-ладно, используется. Но ведь не всегда и не во всех армиях.

Quote

Но ткнуть же в дорогущее корыто, для которого разведка на поле боя - задача второстепенная, было куда приятнее, да?

Не хочу вас расстраивать, но приведенная вами альтернативная техника... эм... не разведывает именно на поле боя. Собственно как можно догадатся по отсутствию бронирования и вооружения. Reconnaissance/Spotter это очень близко к Scout, но есть нюанс.

Edited by Stormrage, 20 September 2012 - 10:54 AM.