638 replies to this topic

[Scar]

klop, on 10 November 2012 - 10:56 PM, said:

Вот как введут нормальную стрельбу из AC очередями, так все и будет, только вопрос один возникает, как это будет, как в MW 3 или как в MW 4

К сожалению, не введут.

[klop]

Scar, on 11 November 2012 - 03:00 AM, said:

К сожалению, не введут.

Хм, вроде они говорили что думают над этим, по крайней мере они не говорили что этого точно не будет

[Scar]

Впервые слышу - можно ссылку на заявление разработчиков? Я создавал специальную тему в английской части форума - и там никто словом не обмолвился о существовании подобных планов у разработчиков, и даже напротив.

Edited by Scar, 11 November 2012 - 03:57 AM.

[klop]

Scar, on 11 November 2012 - 03:53 AM, said:

Впервые слышу - можно ссылку на заявление разработчиков? Я создавал специальную тему в английской части форума - и там никто словом не обмолвился о существовании подобных планов у разработчиков, и даже напротив.

Если найду, обязательно дам ссылку, но подобный вариант выглядит наиболее логичным в реалиях MWO, в настоле AC стреляют именно очередью по описанию, то есть количество выстрелов в тонне это на самом деле количество очередей в ней и если в MW4 оружие отрисовывалось с некоторой продолжительностью выстрела, но буквально приклеивалось к локации, то в MW3 была именно очередь на выстрел с отдачей. Ну и раз уж урон от лазеров в MWO размазывается из за продолжительности выстрела, то почему же тогда AC не размазывают урон, как по мне это был бы очень логичный и правильный шаг для MWO

Edited by klop, 11 November 2012 - 05:17 AM.

[Scar]

По мне тоже, но многие другие - не согласны с этим. Жаль - тема моя померла, вместе со старым форумом.

[klop]

Scar, on 11 November 2012 - 05:27 AM, said:

По мне тоже, но многие другие - не согласны с этим. Жаль - тема моя померла, вместе со старым форумом.

Есть вроде 2 подобные темы живые в английской части + всегда можно задать вопрос девам, вроде 24 часть только вопросы собирают

[kysnez]

хм, какой смысл в мехах, если гораздо дешевле и эффективнее в реалиях нашей вселенной выглядит танк? более уневерсальная платформа, более компактная, лучше защищенная, более маневренная и тд. нет никакого смысла вещать на танк/меха 2 125мм пушки если он может лопнуть от одного попадания ракеты. а легких мехов вполне могут заменить всякие бтр и тд, на них еще и пехоту перевозить можно =/

Adrian Wolf' timestamp
я конечно не профи и вообще мало что понимаю в жизни, но давайте рассматривать все не вселенной БТ а в нашей. 1. хуже потому, что площадь поверхности больше, промахнуться гораздо сложнее. в плане обзора преимущества также нет, ибо у нас на планете не только танки vc мехи будут, спутники и самолеты обнаружат такую махину не позже, чем спутники противника обнаружат танк за холмом.
2. проблема агла наклона урудия конечно имеется, но мне некажется, что она настолько существенна, и если это будет такой большой проблемой, то сделать танк с приемлимыми углами налклона не составит большого труда, и не забываем про управляемые ракеты.
3. когда сделают эту штуку, то уу пероще будет напихать на не большой танк, чем на меха. в обозримом будущем, токого не придвидится, вследствие этого мехи будут защищены в разы хуже чем танки бонально из-за совершенно убогих углов наклона брони. я даже говорить не буду про то, что меха можно полностью вывести из боя уничтожив одну из ног, и это совершенно не одно и тоже в сравнение со сбитой гусинецей или поврежденными катками танка.
4. собственно пункт 3

да и не надо заливать про то, что 10-40 тонный шагающий робот будет прыгать по горам как горный осел. если на то пошло, то куда более логичным и возможныи мне кажется использование танков с антиграфитационными двигтелями, ибо маневренность зашкаливает и стоить дороже меха точно не будет.

Edited by kysnez, 11 November 2012 - 01:59 PM.

[Jurius]

kysnez, on 11 November 2012 - 12:42 PM, said:

хм, какой смысл в мехах, если гораздо дешевле и эффективнее в реалиях нашей вселенной выглядит танк? более уневерсальная платформа, более компактная, лучше защищенная, более маневренная и тд. нет никакого смысла вещать на танк/меха 2 125мм пушки если он может лопнуть от одного попадания ракеты. а легких мехов вполне могут заменить всякие бтр и тд, на них еще и пехоту перевозить можно =/

вы повторили тоже самое, что уже говорилось, оспаривалось и обсуждалось на протяжении 25 страниц этой темы.
Не нужно начинать снова
Лучше перечитайте тему сначала, увидите много разных мнений, схожих с вашими и не очень.
Я бы опять-таки поспорил, но не буду Это уже пройденный этап Есть миллион доводов как в сторону мехов так и в сторону танков.

[kysnez]

Jurius, on 11 November 2012 - 12:53 PM, said:

вы повторили тоже самое, что уже говорилось, оспаривалось и обсуждалось на протяжении 25 страниц этой темы.
Не нужно начинать снова
Лучше перечитайте тему сначала, увидите много разных мнений, схожих с вашими и не очень.
Я бы опять-таки поспорил, но не буду Это уже пройденный этап Есть миллион доводов как в сторону мехов так и в сторону танков.

в интернете кто-то не согласен с моей точкой зрения, я не мог сидеть сложа руки)

[maddogncux]

речь шла тока о том что для ултры хотели сделать два режима ultra и обычный.
не о каких очередях речи не шло да и не может иди так как игра опирается на канон.
ждите раков если хотите стрелять очередями.

[klop]

maddogncux, on 11 November 2012 - 01:57 PM, said:

речь шла тока о том что для ултры хотели сделать два режима ultra и обычный.
не о каких очередях речи не шло да и не может иди так как игра опирается на канон.
ждите раков если хотите стрелять очередями.

А я про канон и говорю, по нему автопушки именно очередями стреляли (другое дело что считается что очередь из автопушки при попадании всегда входит в одну локацию и за раунд, который если я не ошибаюсь равен 10-ти секундам, наносит 2-5-10-20 урона в одну и ту же локацию, в следующий раунд очередь может попасть в другую локацию, как дайсы лягут и количество выстрелов в тонне это количество очередей, а не количество снарядов)

Quote

BattleTech 35101 - Total Warfare стр 207
For what amounts to one of the most basic combat systems on the modern battlefield, autocannons (often abbreviated as ACs) are a broadly varied class of rapid-firing, auto-loading, heavy ballistic weaponry-gigantic machine guns, in other words. With calibers ranging from 30 to 90 millimeters at the lighter end, to as much as 203 millimeters or more at the heaviest, most autocannons deliver their damage by firing high-speed streams or bursts of high-explosive, armor-defeating shells through one or more barrels. While caliber and firing rate can vary greatly, four main classes have emerged over the centuries, setting the standards by which all other ACs are rated, based on their relative ballistic damage. At the lightest end is the AC/2 class, followed by the long-time standard AC/5, then the heavy punch of the AC/10 class, and finally the brutal, close-in AC/20.

Ну или для любителей сарны
An example of the rating system: the Crusher Super Heavy Cannon is a 150mm weapon firing ten shells per "round" while the Chemjet Gun is a 185mm weapon firing much slower, and causing higher damage per shell. Despite their differences, both are classified as Autocannon/20s due to their damage output.

и если уж на то пошло, обычные автопушки умеют стрелять в режиме ультры (rapid-fire) (BattleTech 35003 - TacticalOperations стр 100)

Quote

Rapid-fire Mode: Any standard or light autocannon (not LB-X, Ultra or Rotary models) can be fi red at double the standard rate as though it were an Ultra AC. This approach carries considerable risks. Follow the standard rules for a Rapid-Fire Weapon fi ring two shots (see p. 114, TW), with the following exceptions.
The weapon jams on a To-Hit result of 4 or less (rather than 2 or less). On a To-Hit result of 2, the rounds in the chamber explode inside the barrel. This causes an eff ect similar to an ammunition explosion, but infl icts only the amount of damage the autocan-non would normally infl ict in one shot and does not cause any other ammo to explode. The autocannon is considered com-pletely destroyed (meaning players must mark off all of its critical slots). CASE keeps this damage from spreading to other locations, but the MechWarrior still receives two pilot hits.
Double the heat generated by the specifi c weapon type used when fi ring in Rapid-Fire Mode (see p. 114, TW).

, опять же по канону, но кроме того что ее может заклинить в режиме rapid-fire, она еще может и уничтожиться, а ультра это та же автопушка и только в rapid-fire она может заклинить, но не уничтожается при этогм, так что в принципе ультра и автопушка почти не отличаются между собой. И еще, открою секрет, у ультры в MWO как раз таки 2 режима стрельбы и клинит ее только в режиме rapid-fire, так что это не хотели сделать, а сделали уже давно, только уменьшение точности стрельбы при этом не ввели

И вот тут то и возникает их проблема, что сделали PGI, взяли настольный урон и сделали скорострельность меньше чем в настоле, то есть тот же AC-20 наносит уже не 20 урона за 10 сек - раунд, а 50, незадача да, именно из за этого и была увеличена броня в 2 раза, хотя изначально все было как в настоле. Им бы следовало ввести скорострельность и порезать урон, но они этого не сделали и мы имеем балистику с каноничным уроном, но большей скорострельностью и уроном точно в локацию и лазеры с каноничным же опять уроном, но размазывающимся по локациям и ракеты с большим уроном чем в каноне, опять же, автопушки наносят урон не размазывая его, лазеры за раунд в настоле то же как бы не размазывают урон, а в MWO размазывают, так вот вопрос, а чем автопушки лучше?

Edited by klop, 11 November 2012 - 06:20 PM.

[Scar]

+1 klop.

И мало того, что оно работает не так, как должно работать - так еще из-за проблем с сетевым кодом, которых можно было во многом избежать, реализовав АС через DoT, стрелять осмысленно, ориентируясь по прицельной марке - невозможно, особенно в ближнем бою с быстрым противником.

Поднасрали дважды, как говорится.

[kikoz]

Scar, on 10 November 2012 - 11:30 AM, said:

Фурия

Точняк! Чем то похожа архитектура была в Стар Ворс, но не так внушали. Казались более игрушечными.

Вообще на тему темного и глубокого - лучший сериал.

А сколько часов было просижано в симуляторах фурии.... Но помнится только один с боле менее приемлемой физикой.

[klop]

kikoz, on 12 November 2012 - 05:17 AM, said:

А сколько часов было просижано в симуляторах фурии.... Но помнится только один с боле менее приемлемой физикой.

Babylon 5: I've Found Her ?

[Scar]

Да, и было очень обидно, когда Sierra отменила Babylon 5 Combat Sim. Действительно, очень интересные корабли и практически честная Ньютоновская физика во вселенной В5.

Потом был ряд самделок, но не сказать, чтоб они удались - хотя была одна, забыл как называлась, где физика и графика для своего времени были очень даже ничего. Но не доставало атмосферных миссий и сюжета.

Edited by Scar, 12 November 2012 - 05:24 AM.

[kikoz]

klop, on 12 November 2012 - 05:22 AM, said:

Babylon 5: I've Found Her ?

Было оооочень много самоделок, на каком то открытом движке, я уже и не вспомню все. Играл в штуки 3-5. Помню хорошо одну - начнаешь во флоте Минбари.

Сейчас немного погуглил, вот что нашел: "В конце 2010 года выпущена бета-версия игры «Babylon 5: The Geometry of Shadows»"

Edited by kikoz, 12 November 2012 - 05:33 AM.

[klop]

kikoz, on 12 November 2012 - 05:28 AM, said:

Было оооочень много самоделок, на каком то открытом движке, я уже и не вспомню все. Играл в штуки 3-5. Помню хорошо одну - начнаешь во флоте Минбари.

Значит не та Babylon 5: I've Found Her сделана на движке Homeplanet, там за звено омега людей играешь, лучшие космосимы как по мне

Edited by klop, 12 November 2012 - 05:33 AM.

[kikoz]

В "I've Found Her" то же играл, там что то с пси корпусом связано. Там же жесть в гиперпространстве была? Очень легко потеряться

[Gilessimo]

А ещё к Вавилону 5 есть шикарный настольник по типу БТ.

[Gilessimo]

Пришёл добрый модер и устроил экстерминатус