99 replies to this topic

[Kamelkaze]

Ich glaube das Problem liegt da eher am MM. Eben ein Game gehabt mit 5 Assaults im Gegnerteam und unser Team hatte nur zwei Assaults.. Da ist egal ob LRMs oder PPCs fliegen... Da wird man aufgerieben!

[Larkis]

Kamelkaze, on 23 May 2013 - 01:02 AM, said:

Ich glaube das Problem liegt da eher am MM. Eben ein Game gehabt mit 5 Assaults im Gegnerteam und unser Team hatte nur zwei Assaults.. Da ist egal ob LRMs oder PPCs fliegen... Da wird man aufgerieben!

Ihr habt also gewonnen?


@Tyren
Na im Lore verwenden die mechs schon ausschließlich Zielcomputer, die sind nur scheiße und nicht in der Lage auch nur das slbe Bauteil zweimal hintereinander zu treffen.

[Tyren Dian]

Das will ich in MWO auch

[Karl Streiger]

Larkis, on 23 May 2013 - 12:57 AM, said:

Stabilisatoren, Zielcomputer.

Weißt du wie moderne Panzer schießen? Der Schütze richtet einen laserpointer auf das Ziel,der Computer werten Sensoren ,Temeperatur, Windgewschnwindigkeit und Entfernung aus, fügt alles in die Zielberechnung ein und richtet das Rohr aus. Der Schütze macht nix anders als das Fadenkreuz auf die Stelle zu zielen wo man treffen will und drückt den Feuerknopf. Den Rest macht der Zielcomputer.

Die 120mm Rheinmetall wiegt auch nur 4t und hat die vierfache Effektive Reichweite der AC 2.
Vermutlich gibt es deshalb nur Panzersimulationen die, wenn professionell gemacht sind Schweine teuer sind und eigentlich kein Spiel als solches darstellen.

Aber naja das ist halt der Spielbarkeitskompromiss.

Larkis, on 23 May 2013 - 12:52 AM, said:

Um aus meiner Sicht zu schreiben (und an mir selbst dabei Kritik zu üben). Weil die wenigsten bereit sind sich neue Taktiken anzueignen und vom bewährten Spielstil abzuweichen.

...

Einfach biegsam sein wie Gummi, sich an Situationen anpassen und neue Taktiken entwickeln.

Es gibt nun mal Rollen und dazu zählt nun mal auch der Harasser Jenner.... der wie du gerade selbst schreibst nicht mehr als solcher zu gebrauchen ist.
Balancing ist nicht.... "passt euch an" sonder Balancing erreicht man damit - das man eigentlich keine herstellt, sondern, dass jede noch so kleine Pups egal mit welcher Bewaffnung irgendwo eine Niesche hat wo ihm keiner das Wasser reichen kann.

[Larkis]

Tyren Dian, on 23 May 2013 - 01:06 AM, said:

Das will ich in MWO auch

Dann gehts wieder hi zu Monobewaffnung, die Waffen die an inzelnen Segmenten am meisten Schaden machen. Wozu viele Laer einbauen wenn man mit nur einer Waffe pro Schsus ein Mechteil zerfetzen kann.

[Tyren Dian]

Gibt's nich gottseidank, selbst die AC 20 braucht mehr als einen Schuss ein Bauteil abzureißen (zumindest wenn der Commando die Panzerung voll gemacht hat o.o)

[Larkis]

Karl Streiger, on 23 May 2013 - 01:07 AM, said:

Die 120mm Rheinmetall wiegt auch nur 4t und hat die vierfache Effektive Reichweite der AC 2.
Vermutlich gibt es deshalb nur Panzersimulationen die, wenn professionell gemacht sind Schweine teuer sind und eigentlich kein Spiel als solches darstellen.

Aber naja das ist halt der Spielbarkeitskompromiss.

Wie jede moderne Kriegsimulation. Bei der Ac10 ist die korrekte Landung und fliegen mit zerschossenen Systemen spannender als jede Kampfhandlung. Realität macht keinen Spaß.

Karl Streiger, on 23 May 2013 - 01:07 AM, said:

Es gibt nun mal Rollen und dazu zählt nun mal auch der Harasser Jenner.... der wie du gerade selbst schreibst nicht mehr als solcher zu gebrauchen ist.
Balancing ist nicht.... "passt euch an" sonder Balancing erreicht man damit - das man eigentlich keine herstellt, sondern, dass jede noch so kleine Pups egal mit welcher Bewaffnung irgendwo eine Niesche hat wo ihm keiner das Wasser reichen kann.

Natürlich hat jder Mech seine Rolle. Aber wir haben kein Schlachtfeld mit 1000 Mechs und riesigen weiten wo man einzelne Mechs gezielt auf die Schwachstellen einsetzen kann. Wir haben ein 8vs8 und da muss man nunmal ne Wahl treffen. Es ist wie Schere Stein Papier. jedes hat eine Daseinsberechtigung, aber wenn ein Team nur aus Steinen besteht haben Scheren einen schweren Stand und Papier ist der Überflieger.

[Karl Streiger]

Larkis, on 23 May 2013 - 01:07 AM, said:

Dann gehts wieder hi zu Monobewaffnung, die Waffen die an inzelnen Segmenten am meisten Schaden machen. Wozu viele Laer einbauen wenn man mit nur einer Waffe pro Schsus ein Mechteil zerfetzen kann.

Naja da kommt dann wieder die Synergien von mehreren Treffern vs großen Treffern zum Ausdruck.

Oder wenn ich eine Waffe habe die Loch macht aber nur alle 8sec feuert kann ich ja von Glück reden wenn die beim vielleicht 3 oder 4 Schuss wieder die selbe Stelle erwischt.
hab ich aber viele kleine Waffen die oft feuern und wenig schaden machen....verteile ich den Schaden, kombiniere ich das mit einer Büchsenöffner Waffe

Kalles Zahlenwars hat übrigends die Kombination aus Gauss und Medium Pulse Laser zur effizientesten Waffenkombination gemacht....freilich wird das erst Sinnvoll mit NO CONVERGENCE

[Larkis]

Karl Streiger, on 23 May 2013 - 01:13 AM, said:

Naja da kommt dann wieder die Synergien von mehreren Treffern vs großen Treffern zum Ausdruck.

Oder wenn ich eine Waffe habe die Loch macht aber nur alle 8sec feuert kann ich ja von Glück reden wenn die beim vielleicht 3 oder 4 Schuss wieder die selbe Stelle erwischt.
hab ich aber viele kleine Waffen die oft feuern und wenig schaden machen....verteile ich den Schaden, kombiniere ich das mit einer Büchsenöffner Waffe

Kalles Zahlenwars hat übrigends die Kombination aus Gauss und Medium Pulse Laser zur effizientesten Waffenkombination gemacht....freilich wird das erst Sinnvoll mit NO CONVERGENCE

Und ds wär das Problem bei No Convergence, Auch da wird es Waffensysteme geben die besser sind als andere. Dann werden die 8-Ml Mediums das Spiel dominieren z.B.

[Karl Streiger]

Larkis, on 23 May 2013 - 01:15 AM, said:

Und ds wär das Problem bei No Convergence, Auch da wird es Waffensysteme geben die besser sind als andere. Dann werden die 8-Ml Mediums das Spiel dominieren z.B.

Nein werden sie nicht. Weil 2 treffen vieleicht den CT, und der rest geht auf den anderen Trefferzonen da nieder.
Sprich Laser Shot Gun. Eine einzelne PPC hingegen verteilt den Schaden zwar auch aber bei brüchiger Panzerung:
sagen wir 6 Punkten, brauchst du nur einen einzigen Treffer mit der PPC um durch zu kommen. Aber 2 Treffer mit nem MLAS.

Und wir reden hier von 100% Schaden, berücksichtigst du dann RangeBrackets: Sticht dies eine PPC locker 4 MLAS aus.

[Larkis]

Du weißt worauf ich hinaus will ich denke wir müssen das jetzt nicht bis ins Erbrechen durchdiskutieren.

[Kamelkaze]

Larkis, on 23 May 2013 - 01:05 AM, said:

Ihr habt also gewonnen?

Wie kommst du darauf? Klar 8:3 verloren..

[Larkis]

Kamelkaze, on 23 May 2013 - 01:44 AM, said:

Wie kommst du darauf? Klar 8:3 verloren..

Weil bei gutem Teamplay das Team mit weniger Assaults gewinnt, weil man mit kleineren mechs schnellr und mobiler ist, das Gelände besser nutzen und ordendlich Flanken und von hinten angreifen kann.

Zumindest meine Erfahrung.

Edited by Larkis, 23 May 2013 - 01:48 AM.

[Tyren Dian]

Um dann, wenn der Skill der gleiche ist, wahrscheinlich von den präzisen Alphas der Assaults zusammengeschossen zu werden, wenn man sie nicht in ein vorteilhaftes Gelände zwingen kann.

[Larkis]

Tyren Dian, on 23 May 2013 - 01:48 AM, said:

Um dann, wenn der Skill der gleiche ist, wahrscheinlich von den präzisen Alphas der Assaults zusammengeschossen zu werden, wenn man sie nicht in ein vorteilhaftes Gelände zwingen kann.

Wenn sie an Feuerkraft überlegen sind geht man Cappen.

[Karl Streiger]

Larkis, on 23 May 2013 - 01:51 AM, said:

Wenn sie an Feuerkraft überlegen sind geht man Cappen.

Machst du das nach dem sie sich in deine Basis getankt haben oder davor?
Gibt einen Grund wieso zich Leute im 8er ausschließlich Conquest spielen.

[Larkis]

Karl Streiger, on 23 May 2013 - 01:53 AM, said:

Machst du das nach dem sie sich in deine Basis getankt haben oder davor?
Gibt einen Grund wieso zich Leute im 8er ausschließlich Conquest spielen.

Reden wir nun vom 8vs8 oder vom Pug?

Edited by Larkis, 23 May 2013 - 01:58 AM.

[Tyren Dian]

Larkis, on 23 May 2013 - 01:51 AM, said:

Wenn sie an Feuerkraft überlegen sind geht man Cappen.

Es gibt kein schwarz und kein weiß, mehr Assaults kann von Vorteil oder von Nachteil sein, in Kamelkazes Beispiel gings halt ins Auge.

[Larkis]

Tyren Dian, on 23 May 2013 - 01:58 AM, said:

Es gibt kein schwarz und kein weiß, mehr Assaults kann von Vorteil oder von Nachteil sein, in Kamelkazes Beispiel gings halt ins Auge.

Genau so ist es. ich wollte nur aufzeigen das mehr Assaults nicht automatisch besser bedeutet wie vom Kamel dargestellt.

[Kamelkaze]

Larkis, on 23 May 2013 - 01:47 AM, said:

Weil bei gutem Teamplay das Team mit weniger Assaults gewinnt, weil man mit kleineren mechs schnellr und mobiler ist, das Gelände besser nutzen und ordendlich Flanken und von hinten angreifen kann.

Zumindest meine Erfahrung.

Nicht in Pugs bei meinem Elo!

Bei den nächsten kommenden Änderungen bin ich mir allerdings noch unschlüssig was ich davon halten soll...

• Streak Change - Less Splash, More Damage
  
• Jump Jets will create screen shake

Soll ich danach nur noch StreakCats fahren als JumpSniper??

Edited by Kamelkaze, 23 May 2013 - 02:16 AM.