341 replies to this topic

[MW Waldorf Statler]

PGI hat wohl eine geometrische Volumen Formel in Bezug zu Gewicht und äusserem volumen der Hülle benutzt ,aber das ist Blödsinn, weil es alles innen drin nicht beachtet wird.
Ein Panther ist jetzt größer als ein Catapult!
Ein Catapult hat aber drinnen Raketenlaffetten ,Ladevorrichtungen ,Munition und das benötigt alles Platz/Volumen auch wenn es nicht 3mal mehr wiegt bei 3 mal höherem benötigten Volumen ist dafür aber trotzdem nicht 3 mal größer als ein Panther sondern nur 2m weil alles besser und dichter gepackt ist ,während der Panther aber strukturell zwar 25 t weniger auf die Waage bringt ,aber nicht im gelichen maße auch innen strukturell dicht gepackt sein muss...deshalb ist diese ganze Berechnung Murks, da sie mit unbekannten Variablen spielt ,sind alle Panzerungen an allen Stellen bei allen Mech gleich stark ? wir kennen die Panzerungswerte und Gewichte ,aber vieleicht hat ein Atlas voluminösere Strukturen , als ein Grashopper bei gleichem Gewicht dafür dieser dichtere.
Die Cockpits wiegen alle gleich ,aber einige sind wie handschuhe, andere wie Tanzpaläste ,also eine Gleichung aus völlig unbekannten Faktoren...ich kann sachen in einen Koffer lose reinwerfen , oder ordentlich stapeln ....bei letzterem bekomme ich vieleicht mitunter mehr an Gewicht hinein, aber nicht in mathematischen Sinne wachsend, da die verschiedenen materialien ganz unterschiedliche Volumen ,Massen und Gewichte haben.

Edited by Old MW4 Ranger, 20 June 2016 - 09:08 AM.

[H E A V Y G A U S S]

Bin da komischer Weise Nerefee´s Meinung.
....Erste Eindrücke - naja am Papier - wie es im Game ausschaut wird sich morgen Abend dann ziegen.

Also, bitte Thread vorläufig schließen, Danke.

[white0Fox]

Sturmkraehe, on 20 June 2016 - 08:50 AM, said:

Grundsätzlich halte ich diese Änderungen für ganz ordentlich.. Was jetzt die Klassen-Spezifika oder die Größe der hitboxen angeht, das ist nicht die Diskussions-Grundlage - hier geht es um die Größe der Mechs - und die werden ihrer Gewichtsklasse nach endlich alle auf eine vergleichbare Größe skaliert. Und das ist meiner Meinung nach in Ordnung.

Danke für deinen Beitrag Sturmkrähe, du bringst es sehr gut auf den Punkt !

[MW Waldorf Statler]

das Volumen eines Teisl sagt nichts über das Gewicht aus, oder wie kompakkt etwas ist ...der Torso des Rifleman könnte bei gleichem Gewicht größer oder kleiner als das des Thunderbolt sein ,dafür könnten die Arme des Riflemans schwerer als die des Thudnerbolts bei gelichen abmessungen oder geringeren schmaleren Abmessungen sein ...der Rifleman könnte also auch ein drittel kleiner sein als der Thunderbolt ohne ein Gramm Gewicht zu verlieren oder 1/3 Größer ohne ein Gramm zu zulegen...also muss der Rifleman Torso nicht höher werden ,weil schmaler, weil man etwas darin kompakter oder weniger kompakt einbauen könnte...weil eine leichtere oder schwerere engine eingebaut wird, wächst oder schrumpft der Toros ja auch nicht, bzw sind die Ohren des Catapult das schwerste Teil? ist der jester dann automatisch größer oder kleiner ?????oder sidn die Ohren vieleicht das voluminöseste aber auch vergleichsweise auch am leichtesten gebaute Element????

Edited by Old MW4 Ranger, 20 June 2016 - 09:34 AM.

[Eiswolf]

Hitboxen haben auch mit Größe zu tun.
Oder schießen wir nach dem Patch auf den linken Torso um den linken Arm zu treffen?

[RogerHawk]

Wenn ich mir das Volumenmodell so überlege dann kommen mir Zweifel. Ich hab da mal was eingefügt in die offizielle Grafik.



Dafür, dass da auch mal so eben 61,3 Tonnen verbaut sind ist das Teil wiklich sehr kompakt.

[Zacharias McLeod]

Hat von euch eigentlich schon mal jemand daran gedacht das die Änderung der Größe auch die Größe des Cockpits und damit eigentlich auch die Größe des Piloten verändert?

Aber eventuell hat PGI die Absicht das leichte Mechs irgendwann nur von Zwergen und Sturmklasse Mechs von Riesen gesteuert werden.

Das ist halt das Blöde wenn man einfach nur an den Reglern für die Größe spielt ohne sich ernsthaft Gedanken über das generelle Größenverhältnis der Mechs zu machen.

Vielen wird dies zwar so wie viele andere Sachen ganz egal sein aber für mich waren die schlechten Größenverhältnisse der Mechs schon immer eine Trübung der Atmosphäre.

Generell mal wieder ein klassischer PGI Fall von, gute Idee schlechte Umsetzung.

[N F X]

In Mwo sind ja eh alle mechs total oversized. Mit dem Lore wären die gut ein drittel kleiner was auch wieder sinn macht im vergleich zum Abrahams.

Edited by N F X, 20 June 2016 - 09:48 AM.

[MW Waldorf Statler]

klassisches Beispiel

Abrams tank

Länge 9,83 m Breite 3,66 m Höhe 2,86 m Masse 61,3 t


Maus Tank

Länge 10,09 m Breite 3,67 m Höhe 3,80 m Masse 188 t

die MAUS hat trotz dreifachem Gewicht ,kein dreifaches Volumen wir könnten auch den locust so groß wie den atlas machen ,oder nur 4m hoch , bei einem ist eben mehr platz und alles leichter gebaut ,die Panzerung aus leichterem aber platzbenötigendem Material (deshalb mehr volumen nötig) die Waffen sperriger aber leichter ...das sind ja keine Würfel ,sondern aus 1000 den elementen zusammengebaute Komplexe gebilde, da kann ein Element speeriger aber leichter sein,als das Element daneben ,alle Cockpits wiegen in BT das Gleiche ,aber in manche kommt man nur mit dem schuhlöffel rein.

Cooles Beispiel Roger !!!! man könnte auch einen Airbus A300 und den Zeppelin Hindenburg nehmen

Edited by Old MW4 Ranger, 20 June 2016 - 09:56 AM.

[Zacharias McLeod]

N F X, on 20 June 2016 - 09:48 AM, said:

In Mwo sind ja eh alle mechs total oversized. Mit dem Lore wären die gut ein drittel kleiner was auch wieder sinn macht im vergleich zum Abrahams.

Es würde auch mehr Sinn im Vergleich zur Größe des Piloten machen.

Old MW4 Ranger, on 20 June 2016 - 09:54 AM, said:

....alle Cockpits wiegen in BT das Gleiche ,aber in manche kommt man nur mit dem schuhlöffel rein

Liegt daran das die Cockpits eben alle die gleichen Komponenten haben die nun mal nötig sind um den Mech zu steuern. Also passt das mit dem gleichen Gewicht.

Allerdings ist in den Köpfen der Mechs eben eine unterschiedliche Menge an Platz vorhanden um den ganzen Kram unterzubringen. Passt also auch das einige viel Platz für den Piloten bieten und andere nur recht wenig.

Ich kann einen 100 Zoll Fernsehen ja auch in einen großen Saal stellen oder in ein Wohnklo.

Edited by Zacharias McLeod, 20 June 2016 - 10:30 AM.

[Eiswolf]

Einheitsgröße des Cockpits und den Mech runtherum bauen. Fertig.
Der Highlander z.b. hat von dee Aussenansicht her ein Cockpit das größer als so manche Hollywoodvilla ist.
Im Gegensatz zur Aussenansicht eines Locust, wo der Mechkrieger am Gepäcksträger auf dem Dach des Mechs festgeschnallt sein müsste weil der da nie rein passt...

[Karl Streiger]

Oder einfach mal drüber nachdenken das wir nicht auf Volumen ballern sondern auf Hitboxen.
Was nützt ne total perfekt berechnete ST Hitbox (CENTURION) wenn 50% meiner Schüsse den Arm treffen - und auch wenn er ab ist immer noch diese erwischen.

Ich sag es mal ganz deutlich - diese ganze Skalierung darf nur einen Maßstab haben. Die Geometrie, nix anderes. Mir wumpe ob das Volumen stimmt oder der Realismus oder irgendein ander Käse. Hoffentlich nehmen die endlich den Kopf aus dem Sand und fangen an mal nachzudenken. Das ganze Rescaling ist schön und gut, aber es sind imho total verschwendete Resourcen die am Spiel wie es gespielt wird total vorbei gehen.

Da muss ich nicht erst abwarten und 'fühlen' das ist offensichtlich.

[Eiswolf]

Nun ja. Spielen tun wir es trotzdem auch weiterhin...

Edit: Aber denkt an meine Worte, spätestens nach dem zweiten Patch nach diesen wird es Quirks hageln oder sie machen es rückgängig und gehen wieder ans Zeichenbrett... zweite Möglichkeit eher unwahrscheinlich.

Edited by Eiswolf, 20 June 2016 - 10:43 AM.

[Túatha Dé Danann]

Old MW4 Ranger, on 20 June 2016 - 06:53 AM, said:

laut lore

... gibt es Lights die so groß sind wie Assaults. Das Argument zieht leider nicht. Mathematisch die Mechgröße anzupassen ist schon eine sinnvolle Idee, vor allem hinsichtlich der Tatsache, dass dies ein Echtzeitspiel ist und nicht mit Würfeln rundenbasiert gezockt wird.

Ansonsten gibt es durchaus noch Raum für Verbesserungen. Das ein Light jetzt größer ist find ich gut - auf einmal fressen die nicht mehr Salven ganzer Lanzen und rennen unbeschadet raus, sondern kratzen bei dem Versuch ab. Ein Medium würde bei so einem Versuch ebenfalls abkratzen. Warum sollte ein Light mehr Nehmerfähigkeiten haben, als ein Medium?

Betrachten wir doch mal sowas wie... Spider, Arctic Cheetah und Jenner Oxide vor dem Patch mit der Überlebensfähigkeit von... ach sagen wir: Centurion. Na? Was fällt auf? Genau: Alle diese Lights fressen deutlich mehr als so ein Cent - eben wegen dem schlechten Netcode.

Das ist jetzt vorbei. Gut.

Ansonsten gibts zum Rescaling noch zu sagen, dass das Gesamtvolumen zur Tonnage natürlich nicht vollkommen auf die Spielmechaniken ziehen. Einige Mechs brauchen mehr Schildarm, andere ein besseres Verhältnis aus CT/ST und so weiter. Ich fand die geringe Größe vom Stalker zum Beispiel gut, weil er keine Schildarme hatte und immer noch nicht hat.

Bei der King Crab hätte man auch gleich die Arme etwas anheben und marginal nach hinten setzen können - bei der geht ja generell alles auf die Torsi. Aber das nur nebenbei.

[MW Waldorf Statler]

Hi Tuatha

das timme ich dir schon zu

auf einer ganz alten Battletech Schnittzeichnung ,war der Locust (aus der Serie Crusher Joe-als Osttall bekannt) so groß wie ein warhammer und jede MG Öffnung so groß wie eine AC5 , war wohl bevor FASA die Größen angepasst hat

Quote

Ansonsten gibt es durchaus noch Raum für Verbesserungen. Das ein Light jetzt größer ist find ich gut - auf einmal fressen die nicht mehr Salven ganzer Lanzen und rennen unbeschadet raus, sondern kratzen bei dem Versuch ab. Ein Medium würde bei so einem Versuch ebenfalls abkratzen. Warum sollte ein Light mehr Nehmerfähigkeiten haben, als ein Medium?

das Problem ist ,wir benötigen hier eigentlich überhaupt keine lights ,ohne Nehmerqualitäten kann man die völlig weglassen, kein Rettungswürfel der die Treffer bei 120kmh vorbeifliegen lässt, es gibt hier keine Logistik ,wo Mechs gekauft und verwaltet werden, dass man auf einem Planeten lieber kostengünstige Lights stationiert , weil es dort nur urbane Unruhen gibt ,und für Polizei und Guerillaaufgaben reichen Lights völlig, wir haben keine leichten Fahrzeuge oder Infantrie zu bekämpfen ,keine kilometergroßen maps zum erkunden ...eigentlich sind Lights hier sonst völlig überflüssig....und das jetzt ein light dem 65t Catapult ins Cockpit spucken kann...die lights waren von der größe ok, die anderen Mechs hätte man wie den Catapult etwas runter scalieren sollen, die assaults dem stalker anpassen sollen aber das jetzt, ist die typische PGI Holzhammer Methode ohne jegliche Überlegung der Folgen...

Edited by Old MW4 Ranger, 20 June 2016 - 11:12 AM.

[Alienized]

wie so oft zuviel unnützes, überdramatisches geheule wie man es von zuvielen deutschen leider kennt. naja.
ne banshee ist nunmal so groß wie ein atlas bzw sogar größer.
nen battlemaster war meine ich ca 2m kleiner also passt das.
humanoide lights sind ca 10m groß, damit nunmal nicht viel kleiner als mediums die wesentlich fetter und breiter sind.

lights waren auch niemals dafür ausgelegt irgendetwas zu facetanken wie sie es hier reihenweise tun. eine AC20 war der tod für jeden light. hier ballert man ac20 auf lights und es passiert kaum was (gestern ne ac20 auf ne cheetah getroffen, mitten im center, die nur noch einen side-torso und den rest orange offen hatte. lief munter weiter) wenn die auf geschwindigkeit sind.

klasse \o/

ein catapult ist nun deshalb so klein weil es nach hinten geknickte beine hat. damit geht das ding allgemein tief überm boden.
da könnt ihr das catapult für haten, is aber so. catapulte waren klein.
dragon ist fett und niedrig, graßhopper hoch, schmal und dürr.

ihr pestet hier los als kennt ihr weder die mechs noch design vor- und nachteile oder habt überhaupt mal irgendeinen plan davon was eigentlich passiert ist. stumpf drauf loshauen ist halt einfach, nich?

[Paradox42]

Man kann das Modell das hier angewendet wird hin und her diskutieren. Sicher ist, dass es keinen Sinn macht den vergleicht zu echten Waffensystem zu ziehen, es handelt sich schließlich um Fiktion. Sicher ist auch, dass nach dem rescaling weitere Anpassungen im Sinne des balancings notwendig werden dürften.

Nichts desto trotz ist es mit Sicherheit ein sehr sinnvoller Schritt mit einem einheitlichen Modell für alle Mechs hinsichtlich der Größe zu arbeiten. Das ist Gewiss ein Schritt nach vorne. Den gilt es sich jetzt erst mal anzugucken, zu sehen zu welchen Veränderungen das tatsächlich führt und auf Basis dieser Erfahrungen dann weitere Anpassungen vorzunehmen.

Die voreilige Verurteilung hinsichtlich des rescalings hier halte ich auf jeden Fall für ausgemachten Quatsch.

[Alienized]

vor allem könnten es sogar verbesserungen für manche mechs sein dass sie höher werden.
im hügeligen terrain, hinter mauern etc könnten manche effektiver werden als sie es bisher sind.

daher stimme ich paradox42 auch vollkommen zu.
dieses penetrante, völlig überzogene rumgeheule sovieler hier stört mich da tausendmal mehr als sämtliche PGI patches und da wundert mich nichts dass es kein mod mehr aushält oder PGI nichts mehr mit euch diskutieren will

[Nerefee]

H E A V Y G A U S S, on 20 June 2016 - 09:03 AM, said:

Bin da komischer Weise Nerefee´s Meinung.

Das hat dich jetzt Überwindung gekostet oder

[Alienized]

Nerefee, on 20 June 2016 - 11:31 AM, said:

Das hat dich jetzt Überwindung gekostet oder