208 replies to this topic

[Danjo San]

BashT, on 22 June 2016 - 05:08 AM, said:

Zu Danjos Punkt von wegen jeden Casual solo palyer fragen für einen Game Mode der für Gruppen gedacht ist... naja halte ichnciht viel davon zum anderen ist es schwer unter 10000 Solo droppern mit unterschiedlichen Sichtweisen einen Konsens zu finden. Ich würde behaupten der "gemeine" Pug droppt eh nur ab und an im CW und verschwindet nach einiger Zeit wieder weils alleine eben nicht soviel spaß macht. Es sind mehr die Units die das ganze am Leben halten denn diese Droppen Konsistenter. Wobei natürlich der solo Pugger der die Reihen füllt nicht ganz unwichtig ist.

Abschließend kann ich mich mal schlau machen ob bei uns was bekannt ist zwecks Einladung für ein solches Gespräch. Wann soll das in etwa sein?
Ich bin übrigens auch gerne bereit evtl Vertreter von MS auch auf diesen Thread und den Inhalt hinzuweisen bzw. mich dafür einzusetzen das auch das angeschnitten wird. Prinzipiell denke ich das auch Unit Leader der dt. COmmunity anwesend sein sollten z.b. 12 DG ,TJ.

Die Frage stellt sich nun ab wann eine Unit Relevant genug ist um von PGI hinzugezogen zu werden?

Mfg

klar ... vergiss aber nicht das viele Solo's und Casuals damals extra Ein Mann Units gegründet hatten um CW auf einem Level zu spielen der denen angemessen ist. Die Annahme das ein Spieler der keine Lust hat einer Einheit beizutreten, weil er keine Lust auf irgendwelche Zwänge hat sondern einfach nur spielen will, unfähig ist Befehle zu befolgen, Voip zu benutzen und die Grenzen am Leben hält ist falsch. Der Modus ist keines Wegs nur für Gruppen gedacht. Wenn dem so wäre dürfte es gar keine Möglichkeit geben als Einelner Spieler an einem CW Match Teil zu nehmen.

Prinzipiell bist du der Meinung das Unit Leader der der deutschen Community anwesend sein sollen ... Wir Schorleheadz stellen die größte deutschsprachige Liao Loyalisten Einheit! Wir sind auf Rang 3 im Hause Liao ... mit 31 Membern, davon einige seeeeeehr casual und seeehr selten online stellen wir einen kleinen Furz in der Spielerverteilung da. Nichtsdestotrotz sind wir sehr aktiv im CW gemessen an der Spieleranzahl sogar aktiver als manche größere.
Sind wir dann relevant, wir sind immerhin die größte Deutsche Liao Einheit. Ich stelle mich hiermit also gerne als Sprecher für die Deutsche Liao Community zur Verfügung. Immerhin tun wir als einzige seit Jahren vorwiegend deutschsprachige Community im Hause Liao alles um diesen unterbevölkerten Haufen am Leben zu halten.

[Eiswolf]

Also...
Ich denke das die Unitleader der „G10“ diese Woche Post bekommen.

Und trotzdem wird hier zu tote diskutiert wer es den sein soll usw.

Das ist nicht Sinn und Zweck des Themas.
Sinn und Zweck ist es eine Liste mit hilfe der Community zu erstellen mit ihrer Meinung nach wünschenswerten Vorschlägen.

Also bitte Link zum Vorschlag Posten eventuell kurze Erklärung dazu im Post und die Anderen sollen hier im Thread ihren Like hinterlassen um eine ungefähre Prioritätenliste der Community zu haben.

Diese Liste können sich dann die eingeladenen Anschauen eventuell Rücksprache halten und dann wenn es möglich ist die Punkte bei der Konferenz mit Russ vortragen und vorschlagen.

Das ist der Sinn dieses Themas.

Es kann klappen oder es klappt nicht, wer weiß das schon. Einen Versuch ist es meiner Meinung nach jedenfalls wert.

[WaddeHaddeDudeda]

Wir werden unseren besten Mann schicken.
.
.
.
.
.
Naaaah. ich erscheine (natürlich) selbst.

[SCHLIMMER BESTIMMER XXX]

MWO G10? Hat das russ bullock so genannt?
wenn ja ist er jetzt anscheinend völlig dem grössenwahn verfallen xD

[H I A S]

Quote

Wenn dem so wäre dürfte es gar keine Möglichkeit geben als Einelner Spieler an einem CW Match Teil zu nehmen.

Das kam doch erst nach dem Gejammer einer gewissen Gruppe?

@Wadde: zurück in dein Loch!

[Lily from animove]

Danjo San, on 22 June 2016 - 05:35 AM, said:

klar ... vergiss aber nicht das viele Solo's und Casuals damals extra Ein Mann Units gegründet hatten um CW auf einem Level zu spielen der denen angemessen ist. Die Annahme das ein Spieler der keine Lust hat einer Einheit beizutreten, weil er keine Lust auf irgendwelche Zwänge hat sondern einfach nur spielen will, unfähig ist Befehle zu befolgen, Voip zu benutzen und die Grenzen am Leben hält ist falsch. Der Modus ist keines Wegs nur für Gruppen gedacht. Wenn dem so wäre dürfte es gar keine Möglichkeit geben als Einelner Spieler an einem CW Match Teil zu nehmen.

Prinzipiell bist du der Meinung das Unit Leader der der deutschen Community anwesend sein sollen ... Wir Schorleheadz stellen die größte deutschsprachige Liao Loyalisten Einheit! Wir sind auf Rang 3 im Hause Liao ... mit 31 Membern, davon einige seeeeeehr casual und seeehr selten online stellen wir einen kleinen Furz in der Spielerverteilung da. Nichtsdestotrotz sind wir sehr aktiv im CW gemessen an der Spieleranzahl sogar aktiver als manche größere.
Sind wir dann relevant, wir sind immerhin die größte Deutsche Liao Einheit. Ich stelle mich hiermit also gerne als Sprecher für die Deutsche Liao Community zur Verfügung. Immerhin tun wir als einzige seit Jahren vorwiegend deutschsprachige Community im Hause Liao alles um diesen unterbevölkerten Haufen am Leben zu halten.

nee ihr seid eigentlich irrelevant, weil ihr spielt CW, relevant wären ja die die aus welchen Gründen auch immer kein CW spielen
Er müsste also die 10 größten Units sammeln welche vorwiegend nicht am CW teilnehmen.

Es ist nämlich wirklich fraglich ob die, die CW spielen verstehen warum die, die nicht CW spielen es nicht spielen. Und ob die Ideen derer die CW spielen, wirklich die, die nicht spielen zum spielen animieren.

Edited by Lily from animove, 22 June 2016 - 08:22 AM.

[Kamikater]

Wenn der Modus der "G10" dem des Namensgebers G7/G8 entspricht, dann wird das Ergebnis ein schicke Absichtserklärung sein und niemand außer den Anwesenden wird jemals erfahren, was genau besprochen wurde.

Für die Community-as-a-whole ist das dann in der Tendenz eher schlecht, denn die Themen werden sich erwartungsgemäß eher um den kompetitiven Arm von MWO drehen, denn das sind vermutlich die Themen, welche für die größen (und damit ist wohl eher "erfolgreichsten" gemeint) Units am relvantesten sind.
Ob diese Unitis noch einen Bezug zum Rest der Communitiy haben, kann ich nicht sagen, aber ich stelle jetzt die These auf dass die Problemwahrnehmung sich doch stark unterscheiden dürfte.

Und um zum Punkt des Threads zurückzukommen, nämlich der Versuch, Interessen der Community so zu aggregieren, dass diese über eine Vertretung mit bestenfalls dürftiger Legitimation atrikuliert werden können, so erlaube ich mir die Anmerkung dass es a priori an der Zeit ist, die institutionellen und konstitutionellen Strukturen zu diskutieren. Und ich warne ausdrücklich davor, dieses Treffen als mehr zu betrachen, als den Versuch eine scheinbare Interessenvertretung zu etablieren.
Dies jetzt unwiedersprochen zu akzeptieren und schweigend zuzustimmen, wird wahrscheinlich dazu führen, dass dieser Modus in der Zukunft bestehen bleibt, unabhängig von seiner Relevanz.

Somit obliegt der Communitiy meines Erachtens nach die Aufgabe, an einigen wichtigen Punkten nachdrücklich Transparenz einzufordern.

// TL/DR: Ich erwarte mir von diesem Treffen in seiner jetzten Form, sehr wenig. Bevor wir über die Inhalte dieses Treffens diskutieren, sollten wir diskutieren wie dort wessen Interessen vertreten werden.

[Lily from animove]

Kamikater, on 22 June 2016 - 07:39 AM, said:

Wenn der Modus der "G10" dem des Namensgebers G7/G8 entspricht, dann wird das Ergebnis ein schicke Absichtserklärung sein und niemand außer den Anwesenden wird jemals erfahren, was genau besprochen wurde.

Für die Community-as-a-whole ist das dann in der Tendenz eher schlecht, denn die Themen werden sich erwartungsgemäß eher um den kompetitiven Arm von MWO drehen, denn das sind vermutlich die Themen, welche für die größen (und damit ist wohl eher "erfolgreichsten" gemeint) Units am relvantesten sind.
Ob diese Unitis noch einen Bezug zum Rest der Communitiy haben, kann ich nicht sagen, aber ich stelle jetzt die These auf dass die Problemwahrnehmung sich doch stark unterscheiden dürfte.

Und um zum Punkt des Threads zurückzukommen, nämlich der Versuch, Interessen der Community so zu aggregieren, dass diese über eine Vertretung mit bestenfalls dürftiger Legitimation atrikuliert werden können, so erlaube ich mir die Anmerkung dass es a priori an der Zeit ist, die institutionellen und konstitutionellen Strukturen zu diskutieren. Und ich warne ausdrücklich davor, dieses Treffen als mehr zu betrachen, als den Versuch eine scheinbare Interessenvertretung zu etablieren.
Dies jetzt unwiedersprochen zu akzeptieren und schweigend zuzustimmen, wird wahrscheinlich dazu führen, dass dieser Modus in der Zukunft bestehen bleibt, unabhängig von seiner Relevanz.

Somit obliegt der Communitiy meines Erachtens nach die Aufgabe, an einigen wichtigen Punkten nachdrücklich Transparenz einzufordern.

// TL/DR: Ich erwarte mir von diesem Treffen in seiner jetzten Form, sehr wenig. Bevor wir über die Inhalte dieses Treffens diskutieren, sollten wir diskutieren wie dort wessen Interessen vertreten werden.

naja gemeinschaftliches Heulen und meckern scheint ja zu funktionieren, zumindest viele quirks und die Minimap changes bestätigen das

wär nur schön etwas geordnetere Werkzeuge zu haben um zu solchen Lösungen zu kommen.

[Eiswolf]

G10 hat Russ nicht getwittert das war alleine meine Interpretation.

Aber wie ich sehe wird hier lieber unnötig diskutiert anstatt ernsthaft versucht zumindest ansatzweise Vorschläge zu bringen.
Somit ist das alles mal wieder hinfällig und vielleicht einr Chance vertan PGI auf interessante und vielleicht umsetzbare Gedankengänge der Community zu unterbreiten...

Schade aber wie sich rausstellt will anscheinend die Community außer meckern gar nichts...

[Danjo San]

arivio, on 22 June 2016 - 07:07 AM, said:

Das kam doch erst nach dem Gejammer einer gewissen Gruppe?

Eben... und es hat sich als nicht tragbar erwiesen Einheitslose von Einheiten zu trennen. Weil die Community schlicht und ergreifend zu klein ist.
Ich höre immer wieder von Vertretern der "großen Gruppen" das sie ja nicht dafür bestraft werden sollten weil sie das Spiel spielen wie es gedacht ist zu spielen. Und das es ja die Schuld von den kleinen Gruppen bzw. Casual oder Solo Spielern ist das CW unterbelebt ist weil sie sich "weigern" mehr Leute zu rekrutieren oder sich "weigern" sich einer großen Gruppe anzuschließen um effektiv CW spielen zu können.

[H I A S]

[Danjo San]

Eiswolf, on 22 June 2016 - 08:51 AM, said:

G10 hat Russ nicht getwittert das war alleine meine Interpretation.

Aber wie ich sehe wird hier lieber unnötig diskutiert anstatt ernsthaft versucht zumindest ansatzweise Vorschläge zu bringen.
Somit ist das alles mal wieder hinfällig und vielleicht einr Chance vertan PGI auf interessante und vielleicht umsetzbare Gedankengänge der Community zu unterbreiten...

Schade aber wie sich rausstellt will anscheinend die Community außer meckern gar nichts...

http://mwomercs.com/...tion-play-poll/

hoffe das erleichtert die Fragen

[Raubwurst]

Einzige was ich dabei schwer fand zu beantworten ist die Frage nach dem "Unbalanced Population" und wie man das verbessern sollte. Das Problem ist ja nicht, dass eine Fraktion zu viele Spieler hat, sondern dass zu bestimmten Zeitpunkten zu viele Spieler der gleichen Fraktion da sind (was ein großer Unterschied ist!)

Beispielsweise wenn Steiner -10 bekommt, weil es viele Steiner Mercs gibt, dann heißt es nicht, dass auch Steiner tatsächlich mehr Spieler aufs Feld bringt. Weil wenn dann eine Unit mit 100 Membern da einen Kontrakt abschließt, davon aber nur 10 CW spielen, dann bringt es alles durcheinander...

Vielleicht wäre es da sinnvoller das etwas anders zu gestalten als einfach eine Zahl wie viele Member in der Fraktion sind.
So'was wie "Jede Stunde zählen wie viele Spieler in CW in der Queue saßen. Relativ zu allen anderen Fraktionen. Haste mehr, so steigt der Score, haste weniger in der Fraktion aktiv sinkt er.. Bonus/Penalty für neue Verträge orientieren sich an diesem Score des letzten Tages / der letzten 3 Tage / der letzten Woche (eventuell sogar alles drei mit Gewichtung).

[PFC Carsten]

Das wird sicher spaßig, wenn die großen Unit Leader sich auf einen Plan einigen, wie man das Robbenkeulen am effektivsten gestalten kann. MWO wird das sicherlich nicht zuträglich sein.

Wie wäre es zum Beispiel, dass im Faction Play nur noch 8-premades und höher gegen PUGs antreten dürfen? Am besten letztere ausschließlich in Trial-Mechs?

Edited by PFC Carsten, 22 June 2016 - 02:47 PM.

[Hadrogh]

Raubwurst, on 22 June 2016 - 10:56 AM, said:

Einzige was ich dabei schwer fand zu beantworten ist die Frage nach dem "Unbalanced Population" und wie man das verbessern sollte.

Gibt nur einen Weg: Nur 2 Franktionen (IS & Clans).
Dieses 10 Fraktionending ist die Wurzel allen Übels. Klar finde ichs cooler, wenn ich zwischen 10 Fraktionen wählen kann, aber das ist der Grund für die Wartezeiten, was schonmal für viele Spieler eine Hürde ist.

Das man sich dann wieder überlegen muss, wie man die Map "schöner oder realstischer" gestaltet (also Attackpaths usw.) ist eigentlich total egal, weil wir brauchen um CW zu retten erstmal viele Spiele. Die ganze Prämisse der Map finde ich eh etwas seltsam - wie sollten die Clans eigentlich Terra erreichen bei ausgeglichener Spielerzahl, wenn sie balanced sind?

Dann dieses Planetenswappen etwas dynamischer gestalten, damit dann nicht während einer Phase nach dem ersten Planeten stillstand ist. Ich kann einfach nicht verstehen, wie jemand unsere nicht-existente Spielerbasis in ZEHN Fraktionen aufzuteilen, für eine gute Idee halten konnte.

Abgesehen davon, dass viele Dinge noch übel aufstoßen (z.B. das Mapdesign) sollte man alles mögliche Unternehmen, um die Leute in CW reinzuholen, wenn das funktionieren soll.
Als total ***** Ideen:

- Alle 2h ein Leaderboard für Freelancer die für die ersten 3 KMDD oder was auch immer eine ganz kleine Menge MC ausschütten, eine von den zukünftigen Supply Caches oder so einen Key dafür
- Unitbonus für best-performende Unit der letzten 2h (average pro Pilot, damit nicht wieder die größe Unit gewinnt)
- Generell nochmal die Rewards etwas höher drehen für CW

[Raubwurst]

Hast recht denke ich. Zwei Fraktionen könnte vieles bewirken, aber irgendwie auch ein bisschen "Gefühl" raus nehmen, weil man sich, sofern mit der Lore vertraut, doch immer mal gerne mit einer Fraktion identifiziert (vermutlich alle Loyalisten zum Beispiel ^^)

[KinLuu]

Eine kurzfristige Interimslösung könnte evtl. sein, das Tukayyid Event aus der Versenkung zu holen.
Damit würde man die Wartezeiten etwas verbessern, da alle 10 Fraktionen in nur noch zwei Queues gepresst werden würden... Klar, ideal ist das nicht – würde vieles davon fehlen, was CW bisher eigentlich ausgemacht hat. Nämlich den Wettbewerb und die Rivalitäten zwischen den Fraktionen.

Aber man hätte eine funktionierende Queue und könnte sich endlich daran machen, den Gamemode an sich und insbesondere die Maps, zu überarbeiten.

Edited by KinLuu, 22 June 2016 - 10:28 PM.

[Eiswolf]

Man braucht keine 2 Fraktionen.
Es würde genügen wenn man Allianzen mit einer Fraktion schmieden könnte und mit der Allierten Fraktion zusammen im Angriff und in der Verteidigung dropen könnte.
Wer mit wen alliiert, könnte man ähnlich regeln wie die Abstimmung welche Fraktion angegriffen wird.
Zusätzlich sollte noch SLDF eingeführt werden das es Clan und IS ermöglicht Parteiintern Fraktionsübergreifende Verteidigungsgruppen zu bilden egal ob alliierte oder nicht. Diese Gruppe können jedoch nur an der Clan IS Grenze Planeten verteidigen.

Damit es sich auch auszahlt sollten die Einheiten die bei Alliierte und bei SLDF drops dabei sind und helfen einen Planeten erfolgreich zu erobern oder zu verteidigen einen gewissen Prozentsatz von den MC bekommen die der Planet abwirft oder ein anderes Goodie wie z.b. die eigenen Planeten werfen für diese Phase mehr MCs ab die nicht von der gesamt Menge der Planeten MCs abgerechnet werden oder sie erhalten zusätzliche 5 Tonnen für die nächste Attackphase usw.

[Eiswolf]

KinLuu, on 22 June 2016 - 10:27 PM, said:

Eine kurzfristige Interimslösung könnte evtl. sein, das Tukayyid Event aus der Versenkung zu holen.
Damit würde man die Wartezeiten etwas verbessern, da alle 10 Fraktionen in nur noch zwei Queues gepresst werden würden... Klar, ideal ist das nicht – würde vieles davon fehlen, was CW bisher eigentlich ausgemacht hat. Nämlich den Wettbewerb und die Rivalitäten zwischen den Fraktionen.

Aber man hätte eine funktionierende Queue und könnte sich endlich daran machen, den Gamemode an sich und insbesondere die Maps, zu überarbeiten.

Muss ja nicht immer Tuk sein.
Es gibt soviele Schlachten und Kampagnen.
Dann wird eben nur IS vs IS ala Tuk gespielt weil man ein Event 4 Nachfolgekrieg macht. Oder es wird mal nur Clan vs Clan gespielt weil man den Absorbationstest Jadefalke vs Wolf spielt.

Bis alle möglichen Szenarien durch sind kann PGI locker den FP Modus überarbeiteten...

[Karl Streiger]

Raubwurst, on 22 June 2016 - 09:55 PM, said:

Hast recht denke ich. Zwei Fraktionen könnte vieles bewirken, aber irgendwie auch ein bisschen "Gefühl" raus nehmen, weil man sich, sofern mit der Lore vertraut, doch immer mal gerne mit einer Fraktion identifiziert (vermutlich alle Loyalisten zum Beispiel ^^)

Dir Fraktionen sind och eh egal:
So wie die Karte aussieht müssten wir eigentlich 3058 haben - wenn jeder gegen jeden kämpft
Aber auch die Individualität fehlt komplett - Kuritas droppen mit Zeus. Mariks mit Dragons (gut das macht keiner mehr)
Jadehühner sind knuffig und so weiter und sofort. Kein Batchtall, keine Masse über Klasse Momente.

Daher wäre der Wegfall der Einzelfraktionen erstmal total berechtigt.
Ob man da nun nur auf 2 und 1 Front oder auf 4 und 3 Fronten (IS vs IS,Clan vs Clan, Clan vs IS) müsste PGI ermitteln basierend auf der Population.

Zu den großen Einheiten - ehrlich gesagt weiß ich nicht wozu es große Einheiten überhaupt gibt. CW Einheiten auf Bataillonsgröße festschreiben und ein "Factionbalancing" einführen.

Individualität kann man eben so reinbringen das man die Decks auf ein Haus zurechtschneidet. Heißt wenn du einen Steiner im Dropship sitzen hast: alles klar: (Kommando,Griffin,Thunderbolt,Atlas)