6195 replies to this topic

[Foggy]

SVD, on 12 March 2012 - 10:39 PM, said:

А, кстати, модель перемещения мехов очень уязвима. Вполне первобытная штука, типа болас способна доставить массу проблем. Да и заграждения из аналогов веревок натянутых над землей, тоже, особенно в городе. Дешево, сердито и практично. Особенно с учетом того, что число поселений на планетах не так уж и велико.

Скайвокера на них натравить на истребителе с тросометом.

LOL LOL LOL

Edited by Foggy, 12 March 2012 - 11:13 PM.

[Lima Zulu]

Scar, on 12 March 2012 - 10:39 PM, said:

Гм, а сколько тебе нужно? Если у Королевского Тигра корпус состоит из пяти плоскостей,

Я конечно дико извиняюсь, но прямоугольная коробка состоит из шести.

Quote

Ага. Только при чем тут дамаг модель и полигоны? Ведь это модель не графическая, а математическая.

Тем что моделирование полигонами используются не только для графики. Это блин основной твердотельного моделирования принцип - либо полигоны либо, прости господи, воксели, о которых давненько ничего не слышно уже.

Quote

В большинстве шутеров много чего нет, что есть в иных играх.

Кто-то писал не помню уже про какую игру, что там нет дрифта, строительства базы и физики живой воды. Просто так уж у нас повелось, что шутеры - на острие прогресса, и все что к ним применимо - а уж подобная модель применима наверняка - запихивается зачастую даже чтобы сказать "А у нас есть Х!"

Quote

А что, у тебя либо физики нет вовсе, либо физика такая, что вплоть до честной баллистики, учета механических свойств брони и снаряда и температуры воздуха? Не надо впадать в крайности.

Физика либо есть и используется, либо имитируется с разной степенью абстракции.

Quote

В общем, Зулу, я знаю как это все на самом деле, ибо с ЗБТ там, с перерывами большими, но таки присутствую. Если не веришь мне, уже б давно сходил и спросил там - чем тут строить одну ложную догадку на другой. Ну или поиском, что сэкономит тебе нервы от общения с модераторами танков, которые в большинстве своим - неадекваты, скорые на РО.

Знать как там что на самом деле могу только разработчики, и уж они-то точно не будут рассказывать, как минимум чтобы упрощать использование эксплойтов. Люди, которые видят картинку снаружи, и которые понимают как там что может быть устроено - делают предположения. Чем выше скилл понимания - тем интереснее предположения, но не факт что они станут от этого правильнее - скорее даже наоборот. Чем проще - тем вероятнее. Я как бы не совсем посторонний человек всей этой сфере, что позволяет мне не верить в обсчет реальной физики баллистики на серверах и примерно прикидывать степень упрощения. Я никого не пытаюсь убедить, потому что мало того, что не знаю наверняка, как там что сделано (более того, меня это не очень волнует даже теоретически), я просто пытаюсь пояснить, как абсолютно точно быть не может.

Но впрочем, после упоминания пяти плоскостей тигра, расчета траектории по простой параболе и отсутствия гравитации, я понимаю, что вы все не хуже меня понимаете степень упрощения всех этих расчетов. Я только умоляю не называть вот это - реалистичной физикой. Звучит как оскорбление тех, кто действительно бьется над проблемами реализации физики.

SVD, on 12 March 2012 - 10:39 PM, said:

А, кстати, модель перемещения мехов очень уязвима. Вполне первобытная штука, типа болас способна доставить массу проблем. Да и заграждения из аналогов веревок натянутых над землей, тоже, особенно в городе. Дешево, сердито и практично. Особенно с учетом того, что число поселений на планетах не так уж и велико.

Да вообще стоящий мех свалить и запинать в десять раз проще, чем танк И идеальный космический корабль должен быть сферический. И пулемет в реальной жизни бьет дальше, чем супер-пупер пушка Гаусса в игре. Но такова уж повествовательная условность БаттлТека.

[Scar]

Lima Zulu, on 12 March 2012 - 11:17 PM, said:

Я конечно дико извиняюсь, но прямоугольная коробка состоит из шести.

О черт, это важно!...только если ты собрался подрывать их минами и бомбить с воздуха. Лим, ну не цепляйся уже - это не суть, и интерсуют нас в основном боковые плоскости. Но если ты настаиваешь, черт с ним, из шести, нет, даже из 12ти, а с экранами - из всех 14 плоскостей.

Quote

Тем что моделирование полигонами используются не только для графики. Это блин основной твердотельного моделирования принцип - либо полигоны либо, прости господи, воксели, о которых давненько ничего не слышно уже.

Покажи ка мне, прям щас, подобную мат. модель для любых физических/механических исследований. В математике и физике понятия "полигон" - нет.

Quote

Кто-то писал не помню уже про какую игру, что там нет дрифта, строительства базы и физики живой воды. Просто так уж у нас повелось, что шутеры - на острие прогресса, и все что к ним применимо - а уж подобная модель применима наверняка - запихивается зачастую даже чтобы сказать "А у нас есть Х!"

Шутеры - это отрыжка прогресса, а никакое не острие.

Quote

Физика либо есть и используется, либо имитируется с разной степенью абстракции.

ЛЮБАЯ физическая модель - есть упрощение. ЛЮБАЯ. Запомни это - если в институте вам этого не вдалбливали, или ты не технарь/естественник по образованию. Это вообще то азы физики и математики - "представим сферического коня в полном вакууме" (с). Поэтому, по твоей логике, физики нет нигде, даже в сверхсложных моделях для суперкомпьютеров, моделирующих ядерные взрывы, потому что в любой модели - дофига и больше упрощений, условностей, допущений.

Quote

Знать как там что на самом деле могу только разработчики, и уж они-то точно не будут рассказывать, как минимум чтобы упрощать использование эксплойтов. Люди, которые видят картинку снаружи, и которые понимают как там что может быть устроено - делают предположения. Чем выше скилл понимания - тем интереснее предположения, но не факт что они станут от этого правильнее - скорее даже наоборот. Чем проще - тем вероятнее. Я как бы не совсем посторонний человек всей этой сфере, что позволяет мне не верить в обсчет реальной физики баллистики на серверах и примерно прикидывать степень упрощения. Я никого не пытаюсь убедить, потому что мало того, что не знаю наверняка, как там что сделано (более того, меня это не очень волнует даже теоретически), я просто пытаюсь пояснить, как абсолютно точно быть не может.

Глупости. Общее представление о том, как обсчитывается сервером попадание - не дает тебе ровным счетом ничего.

Quote

Но впрочем, после упоминания пяти плоскостей тигра, расчета траектории по простой параболе и отсутствия гравитации, я понимаю, что вы все не хуже меня понимаете степень упрощения всех этих расчетов. Я только умоляю не называть вот это - реалистичной физикой. Звучит как оскорбление тех, кто действительно бьется над проблемами реализации физики.

Ты сильно прицепился к моему упрощению с потолка, при этом игнорируя главное - угол встречи брони и снаряд, обсчитывается достверно. И что есть "реалистичная"? Эта физика сложней полного отстуствия физики снаряд-броня в других играх ровно настолько, насколько предел 1 больше 0, то есть на бесконечность.

Quote

Да вообще стоящий мех свалить и запинать в десять раз проще, чем танк И идеальный космический корабль должен быть сферический. И пулемет в реальной жизни бьет дальше, чем супер-пупер пушка Гаусса в игре. Но такова уж повествовательная условность БаттлТека.

Ну и отлично, и никто не ставит ей в вину - но и отрицать, что отстутсвие некоего аспекта модели ведет, неизбежно, к упрощению ее в целом - просто наивно.

[Lima Zulu]

Scar, on 13 March 2012 - 12:07 AM, said:

О черт, это важно!...только если ты собрался подрывать их минами и бомбить с воздуха. Лим, ну не цепляйся уже - это не суть, и интерсуют нас в основном боковые плоскости. Но если ты настаиваешь, черт с ним, из шести, нет, даже из 12ти, а с экранами - из всех 14 плоскостей.

Я вот много слышал от играющих о пробивании днищ при переваливании танков через хребты.

Quote

Покажи ка мне, прям щас, подобную мат. модель для любых физических/механических исследований. В математике и физике понятия "полигон" - нет.

Я говорю о моделировании для целей игр - но оно не все сводится к графике.

Quote

ЛЮБАЯ физическая модель - есть упрощение. ЛЮБАЯ. Запомни это - если в институте вам этого не вдалбливали, или ты не технарь/естественник по образованию.

Есть те, кто стремятся её приблизить к реальности, неважно с какой целью, а есть и то, что так сойдет.

Quote

Глупости. Общее представление о том, как обсчитывается сервером попадание - не дает тебе ровным счетом ничего.

Общее и дано - там где-то две-три страницы назад писали. Разработчики говорят, что учитывается положение. Это вполне описывает результат на выходе, а расписывать подробнее совершенно незачем.

Quote

Ты сильно прицепился к моему упрощению с потолка, при этом игнорируя главное - угол встречи брони и снаряд, обсчитывается достверно. И что есть "реалистичная"? Эта физика сложней полного отстуствия физики снаряд-броня в других играх ровно настолько, насколько предел 1 больше 0, то есть на бесконечность.

Да никто там не знает, что так как отсчитывается, кроме тех кто двигло писал. Да, обсчитывается. Как - да какая разница как, но какая блин достоверность тут может быть, если у нас уже есть фактор нормализации как минимум?

Quote

Ну и отлично, и никто не ставит ей в вину - но и отрицать, что отстутсвие некоего аспекта модели ведет, неизбежно, к упрощению ее в целом - просто наивно.

Конечно. В танках вот нагрева нет. В мехах углов попадания. Это разные упрощения, я об этом две страницы назад писал.

Вообще я хочу сказать, что эта дискуссия имеет тенденцию замыкаться в кольцо и мы еще чуть-чуть и пойдем на второй круг, с повторением аргументов. Есть предложение просто принять как данное, что у нас чрезвычайно разные представления о достоверности и реалистичности в части применимой к компьютерным играм.

[HmitT38F]

Хочу вновь поднять вопрос тактики. Не буду оспаривать она там присутствует, но в MWLL(пусть будет данный мод потому как сейчас это последний активный проект MW серии) тактика значительно отличается. Не буду писать что лучше просто приведу факты которые могут влиять на тактику. Про WoT мало знаю потому как всего 2,5К боев и отсутствие опыта в ротных боях.

Тип основных боёв:
WoT: CTF
MWLL: TDM(TSA - Team Solaris Arena)

Размер карты:
WoT: 1,5x1,5км.
MWLL 8x8км.

Скорость передвижения макс.:
WoT: 76км/ч(вроде такое ограничение у движка.)
MWLL: 127км/ч(с MASC до 150км/ч) - это именно мехи, ховеры и танки не беру как и АКИ всё равно в MWO их не будет.

Дистанция обнаружения:
WoT: "радарная" - зависит от параметров танка но не более 500 метров(точно цифры не помню что-то около того).
"визуальная" - отсутствует, вернее в области обзора "радарная" работает лучше.
MWLL: "радарная" от 0 до 1400м в зависимости от включенного и выключенного радара а так же установленного оборудования(ECM и BAP)
"визуальная" - зависит от установленной оптике. при улучшенной порядка 2 км. без использования оптики 800-1000. со стандартной около 1,5 км.

Дальность действия оружия:
WoT: нет ограничения. зависит от начальнйо скорости снаряда и точности оружия. обычно на 500-600 метров вполне можно попасть по танку противника. (АРТЫ не учитываем)
MWLL: 1200 метров (LtGauss) Стрелы и ERLRM так же не учитываю как и лонгтом

Из всего это видно что нет смысла сравнивать тактики абсолютно разные. НО могу заметить что в WoT ты сначала приготовился стрелять а потом ждёшь когда появится противник, а в MWLL ты сначала увидел противника а потом ждёшь когда вы сблизитесь(или сам рвёшь дистанцию) чтобы открыть огонь. Разная дальность действия оружия, а так же метод обнаружения. Не забываем про использование "прыгов". А так же большой размер карты со сложным рельефом. Позволяет неоднократно за бой столкнутся с противником и потерять его из вида. Большая скорость перемещения мехов делает тактику более гибкую. А отсутствие необходимости защищать свою базу,позволяет занять более качественную точку для обороны или атаки.

В танках так же присутсвует не мало тактики. Какие танки разместить на каких направлениях атаки, но в к сожалению из-за коридорности таких направлений 2-3. Поэтому на каждую карту чаще всего бывает 2-3 готовых сценария действия в зависимости от танков противника. Карты слишком маленькие и предсказуемые чтобы делать хоть какие-то значимые обходные манёвры. В таких условиях действия командира способного быстро среагировать на обстановку и направить 1-2 резервных или перераспределить танки так чтобы отыграть более правильно бой действительно заслуживает уважения. В плане сравнения с MWLL тактические приёмы а также сценарии боевых действий на определённых картах выглядят скудно. Отсюда и фразы "где тактика в WoT?"

Это всё моё видение. Да кстати на той картинке что показал ELH_Imp, Весь Руинберг влезет в половину той "деревни" что вы сказали.

P.S.: Готов принять участие в аргументированной дискуссии без швыряния того что не тонет на вентилятор.

Edited by HmitT38F, 13 March 2012 - 12:36 AM.

[Foggy]

HmitT38F, on 13 March 2012 - 12:29 AM, said:

Из всего это видно что нет смысла сравнивать тактики абсолютно разные. НО могу заметить что в WoT ты сначала приготовился стрелять а потом ждёшь когда появится противник, а в MWLL ты сначала увидел противника а потом ждёшь когда вы сблизитесь(или сам рвёшь дистанцию) чтобы открыть огонь. Разная дальность действия оружия, а так же метод обнаружения. Не забываем про использование "прыгов". А так же большой размер карты со сложным рельефом. Позволяет неоднократно за бой столкнутся с противником и потерять его из вида. Большая скорость перемещения мехов делает тактику более гибкую. А отсутствие необходимости защищать свою базу,позволяет занять более качественную точку для обороны или атаки.

Полностью согласен с технически сравнением.
И него видим что карты WO больше ~в 4раза
Но и дальность взаимодействия игроков больше ~в 3раза чем в танках
А вот количество ключевых позиций на карте и разумных направлений атаки будет уже зависит от дизайнеров.
to Imp будут тебе теже самые коридорчики только подлиннее :}:}:} а чтобы не перепрыгивали особо высокие горы :}

Если не будет базы которую надо атаковать никто в атаку не пойдет, все будут кемперить :}
Учитывая новые данные по стрельбе мех выходящий из за укрытия (атакующий) находится в заведомо проигрышном положении, время на прицеливание торсом.

Наличие баз обещали :}

Edited by Foggy, 13 March 2012 - 01:03 AM.

[Scar]

Lima Zulu, on 13 March 2012 - 12:26 AM, said:

Я вот много слышал от играющих о пробивании днищ при переваливании танков через хребты.

Слышал ты может и много, да только бывает такое - не так часто. И кстати, это реально так важно для разговора об общем принципе обсчета встерчи снаряда с броней?

Quote

Я говорю о моделировании для целей игр - но оно не все сводится к графике.

Еще раз повторяю, как физик физику - физ.мат.модели понятием полигон не оперируют.

Quote

Есть те, кто стремятся её приблизить к реальности, неважно с какой целью, а есть и то, что так сойдет.

Стремиться нужно с умом и по возможностям железа - стремятся все, кто хочет, но каждый - в меру сил железа и задач.

Quote

Общее и дано - там где-то две-три страницы назад писали. Разработчики говорят, что учитывается положение. Это вполне описывает результат на выходе, а расписывать подробнее совершенно незачем.

Лим, читай гайды, иди в поиск - правда уже надоело эти байки развеивать. Байка же про то, что якобы раскрытие деталей, навроде обсчет встречи, нормализации, правила трех калибров, может повредить и породить читы - просто смешны и наивны. В последний раз повторяю: встреча снаряда и брони, и ее результат, обсчитывается с учетом всех углов, в трех координатах, толщины брони, и даже в некоторых аспектах - типа боеприпаса. Не веришь? Повторяю свой совет - иди спроси у разработчиков

Quote

Да никто там не знает, что так как отсчитывается, кроме тех кто двигло писал.

Гм, технический директор ВГ Сторм - сойдет? Обсчитваются ОБА угла = трехмерная система, а не тупо по приведенной, хоть ты с высоты стреляй, так что наклонный лист к тебе по нормали, хоть снизу, так что угол у него стремится к 0/180. И я тя умоляю - только не надо больше теорий заговоров, про то, что "правительство скрывает" и "все лгут".

Quote

Да, обсчитывается. Как - да какая разница как, но какая блин достоверность тут может быть, если у нас уже есть фактор нормализации как минимум?

Лим, ты кто по образлованию? Вот честно - ты какой то вздоор несешь. Задачки по физике и оптике тебе в помощь, где объекты двигаются по строгой прямой и принмаются за точку с нулевыми размерностями. Ах, нормализация, какой фактор - да хрень это, а не фактор. Или прикажешь всю физику на свалку выкинуть? В ней вся база - это упрощения до точки прямой и плоскости.

Quote

Конечно. В танках вот нагрева нет. В мехах углов попадания. Это разные упрощения, я об этом две страницы назад писал.

i=i+х*t - вот твоя формула инкремента нагрева в базе. Ах, у нас еще есть остывание, лови декремент: i=i-y*t. Даже базовая теорема Пифагора - посложней будет, ибо квадратичная функция, изначально.

Quote

Вообще я хочу сказать, что эта дискуссия имеет тенденцию замыкаться в кольцо и мы еще чуть-чуть и пойдем на второй круг, с повторением аргументов. Есть предложение просто принять как данное, что у нас чрезвычайно разные представления о достоверности и реалистичности в части применимой к компьютерным играм.

Верно, и чтобы его разомкнуть, ну раз уж ожидаемо я для тебя не авторитет - сходи и спроси разрабов.

И умоляю, только не надо больше про физику и математику - ты меня огорчаешь, правда

[Lima Zulu]

Scar, on 13 March 2012 - 01:04 AM, said:

i=i+х*t - вот твоя формула инкремента нагрева в базе. Ах, у нас еще есть остывание, лови декремент: i=i-y*t. Даже базовая теорема Пифагора - посложней будет, ибо квадратичная функция, изначально.

Да-да, я все понял понял: варгейминг реализовал уникальную реалистичную модель повреждений на базе физики шестого класса, которая априори лучше, сложнее, интереснее и тоньше всего, что есть в БаттлТек.
И это после всех утверждений о нелюбви к фанатикам. DIXI

[Scar]

Lima Zulu, on 13 March 2012 - 01:49 AM, said:

Да-да, я все понял понял: варгейминг реализовал уникальную реалистичную модель повреждений на базе физики шестого класса, которая априори лучше, сложнее, интереснее и тоньше всего, что есть в БаттлТек.
И это после всех утверждений о нелюбви к фанатикам. DIXI

Гм, вот и в тебе заговорил фанатик. Варгейминг реализовал лишь более сложную модель повреждений - это я вижу с точки зрения математики. У тебя с этим проблемы? Мне искренне жаль.

[ELHImp]

Да, очень сложная модель. А теперь кто мне скажет, почему у танков разных уровней - разное количество HP, что отражают эти поинты и по какому принципу начисляются на те или иные модели?

[Scar]

Я смотрю тут у людей с чтением проблемы - не знаю, насколько она "очень", но то что она сложней "тупого" снятия ХП с модулей и частей корпуса меха - это безусловно для любого, кто не прогуливал уроки и лекции, и не забыл хотя бы школьный курс математики.

Edited by Scar, 13 March 2012 - 01:59 AM.

[Kirmin123]

Scar, on 13 March 2012 - 01:49 AM, said:

И что же тут смешного? Ну, окромя дешевого грудничкового желания почувствовать себя мнимым столпом созерцательной мудрости, написав - "вы такие смешные". Возвышение над толпой, через абстрагирование от нее подобными фразами - старый избитый прием людей, которым не хватает самооценки.

Тут никому не нужны эти грудничковые ремарки, и не нужен смех без причины - это глупость, переход на личности и оффтоп, одновременно.

Уважаемый вы не правильно интерприритировали моё высказывание, в чем я тоже несколько повинен) Я имел ввиду что вы спорите ни о чем так как оба правы но пытаетесь убедить собеседника что он не прав, это меня и позабавило. Ставить себя выше вас даже и не собирался, как минимум для этого у меня должен быть повод, которого нету) Вы говорите просто о немного разных вещах, вот и всё.
З.Ы. Прошу прощения что доставил неудобства своим высказыванием.
З.Ы.Ы. Переход на личности как раз совершили вы)
З.Ы.Ы.Ы. Мне кажется надо прикрыть тему на денёк что-бы все немного остыли, скоро начнётся уже полноценное фикальное перекидывание.

Edited by Kirmin123, 13 March 2012 - 02:04 AM.

[ELHImp]

В мехах эта абстракция отлично работает. ХП на различных частях = броня (различной толщины) + внутренняя структура (если не изменяет память ее количество равно для всех мехов). Таким образом ХП отражают прочность той или иной части меха с учетом ее бронирования.

А что отражают ХП в танках?

[RedDinamo]

Kirmin123, on 13 March 2012 - 01:26 AM, said:

вы такие смешные))) не, ну честно)

полностью согласен

1.Как можно сравнивать аркаду (WoT)(для тех кто не верит читаем ответы разрабов танков) и MWO(симулятор).
2.Как можно говорить о тактике не откатав много боев, не откатав достаточно ротных и глобалки (где по 20 и более часов в месяц ты отрабатываешь тактики и правильного знания танка и как его поставить, и под каким углом - вплоть до момента когда ты пукнуть должен )(WOT) и как можно сравнивать готовое с неувиденным (MWO) - ярый пример в "Карты в в MWO 4 раза больше чем в танках" - докажи я хочу чтобы ты доказал и обосновал на деле это(доказывать то чего еще нету нереально)(без агра) - а ответ "будет" - это как верить в веселое советское будующее

ЗЫ: Для меня остались танки в прошлом грядет MWO !!!

[Scar]

Kirmin123, on 13 March 2012 - 02:00 AM, said:

Уважаемый вы не правильно интерприритировали моё высказывание, в чем я тоже несколько повинен) Я имел ввиду что вы спорите ни о чем так как оба правы но пытаетесь убедить собеседника что он не прав, это меня и позабавило. Ставить себя выше вас даже и не собирался, как минимум для этого у меня должен быть повод, которого нету) Вы говорите просто о немного разных вещах, вот и всё.
З.Ы. Прошу прощения что доставил неудобства своим высказыванием.
З.Ы.Ы. Переход на личности как раз совершили вы)
З.Ы.Ы.Ы. Мне кажется надо прикрыть тему на денёк что-бы все немного остыли, скоро начнётся уже полноценное фикальное перекидывание.

Ну ок, но во избежании подобного недопонимания в дальнейшем, прошу мысли излагать прямо и в понятной форме - у нас тут не слет литераторов-баснописцев, на коем правят аллегории с идиомами. Женщин, которые в силу устройства внутренней (не)логики, любят те же приемы - здесь вроде бы тоже нет, и надеюсь что никто из нас внутренне себя женщиной не ощущает.

Edited by Scar, 13 March 2012 - 02:08 AM.

[Lima Zulu]

Да-да, движок без физики и обсчетом стрельбы по параболе просто в разы сложнее CryEngine, обрабатывающий размазывание лазеров по движущимся друг относительно друга хитбоксам моделей... Не надо путать сложность абстрактного алгоритма со сложностью реализации поведения объектов.

RedDinamo, on 13 March 2012 - 02:07 AM, said:

3. Лима Зулу очень прошу закрой ПОЖАЛУЙСТА эту тему только оскорбление и прочая чушь в этом топике

Где оскорбления? Не вижу никаких оскорблений.

[Kirmin123]

Scar, on 13 March 2012 - 02:07 AM, said:

Ну ок, но во избежании подобного недопонимания в дальнейшем, прошу мысли излагать прямо и в понятной форме - у нас тут не слет литераторов-баснописцев, на коем правят аллегории с идиомами. Женщин, которые в силу устройства внутренней (не)логики, любят те же приемы - здесь вроде бы тоже нет, и надеюсь что никто из нас внутренне себя женщиной не ощущает.

Без проблем, рад пониманию.
А по теме мне кажется что вам с лимой надо отдохнуть от этой темы в связи с тем что как уже сказал лима вы начинаете замыкать круг и оперировать уже высказанными доводами, озаботтесь данным вопросом, почитайте всякие форумы, проверьте на достоверность доводы друг друга, и завтра послезавтра возвращайтесь в эту тему отдохнувшие и с новыми силами)

[Scar]

RedDinamo, on 13 March 2012 - 02:07 AM, said:

1.Как можно сравнивать аркаду (WoT)(для тех кто не верит читаем ответы разрабов танков) и MWO(симулятор).

То, что танки - аркада, безусловно. Но вот оно - главное заблуждение касательно симуляторов, от людей, которые вряд ли серьезно ими увлечены, и вообще знают что это за жанр и какие игры - симы, а какие - "аркада с видом из кабины". Сообщаю, как симуляторщик с почти что четвертьвековым стажем - нельзя симулировать то, чего не существует. Симулятор, дословно - это модель, мимикрирующая всеми силами под реальный прототип - физический объект, или систему. Под какой прототип могла бы мимикрировать симуляция Меха, я даже не представляю - потому что мехов не существует. Это как сказать, что WoW - симулятор Орков и волшебников. А че, кучи всяких заклятий, подробностей, ньюансов, достаточно сложная математика боевки. Но естественно никто так не говорит, и также - не стоит говорить, что любая из МВ - это симулятор. Я знавал две игры про роботов, которые можно было бы назвать симуляторами, в некотором роде(хотя бы по тому признаку, что там отрабатывалась физика недурно, да и фантастических штук не было, обычные желктромоторы и маленькие роботы, a'la пылесосы), но это настолько немассовые проекты, что вряд ли вообще стоит обсуждать и приводить в пример в контексте МВ.

Уже приводил примеры сима и "несима" в английском форуме: Орбитер - космосим, во всяком случае в части физики поведения КА. Х3, X-Wing и прочие Фрилэнсеры - аркада.

Может и упомянутыне мной полетушки в космосе, типа X-Wing, тоже в "симуляторы" запишем? Вздор.

Quote

2.Как можно говорить о тактике не откатав много боев, не откатав достаточно ротных и глобалки (где по 20 и более часов в месяц ты отрабатываешь тактики и правильного знания танка и как его поставить, и под каким углом - вплоть до момента когда ты пукнуть должен )(WOT) и как можно сравнивать готовое с неувиденным (MWO) - ярый пример в "Карты в в MWO 4 раза больше чем в танках" - докажи я хочу чтобы ты доказал и обосновал на деле это(доказывать то чего еще нету нереально)(без агра) - а ответ "будет" - это как верить в веселое советское будующее

Многое уже известно, и известно, что модель повреждений Мехов будет классической. Так что - всё можно сказать уже сейчас, в данном случае.

Edited by Scar, 13 March 2012 - 02:23 AM.

[Retucexe]

ELH_Imp, on 13 March 2012 - 01:56 AM, said:

Да, очень сложная модель. А теперь кто мне скажет, почему у танков разных уровней - разное количество HP, что отражают эти поинты и по какому принципу начисляются на те или иные модели?

Ха, если бы танки делались по принципу БТ и все наносило урон, то НР нафиг не нужно. Однако танки сделаны не на нормальном движке, а на говнохрени которая может управлять швейной машинкой Зингер и то с багами. И сделать им систему БТ нереально, ибо тогда надо добавлять кучу элементов в колижен модель, а она у них поддерживает не больше 8 элементов. У них даже когда снаряд попадает в нос немца, то крит идет не на отдельный модуль "трансмиссия", а вышибает движек, который находится сзади.

[GerFerdinand]

Retucexe, on 13 March 2012 - 02:36 AM, said:

Ха, если бы танки делались по принципу БТ и все наносило урон, то НР нафиг не нужно. Однако танки сделаны не на нормальном движке, а на говнохрени которая может управлять швейной машинкой Зингер и то с багами. И сделать им систему БТ нереально, ибо тогда надо добавлять кучу элементов в колижен модель, а она у них поддерживает не больше 8 элементов. У них даже когда снаряд попадает в нос немца, то крит идет не на отдельный модуль "трансмиссия", а вышибает движек, который находится сзади.

Ага и если даже (так сложились звёзды) ты стреляя из 130мм орудия во вражеский МС-1 слышишь звонок, а голос командира говорит не пробил!!! и количество ХП у МС-1 даже не колыхнулось...

знай!!! - броня МС-1 настолько технично развита (что - при нужном давлении в камере сгорания 40 сильного мотора , прямых лучах солнца и нагретой температуре более 85 градусов, а также скольжение гусениц по траве на текстуре мего-продвинутого движка варгейминга) - что она исторически правдиво могла поглощать снаряд вражеского танка, и даже отражать лучи хеви гауса!!!

а если ты этого не знал??? то тебе никогда не стать разработчиком, так что саппорт тебя сразу попросит прочитать МАТЧАСТЬ и оспорить их игру.


А на вопрос за что тогда вы заплатили им 10 дларов в виде према??? ответ простой - тебя в очередной раз кинули в этом месяце.

Edited by GerFerdinand, 13 March 2012 - 03:05 AM.