1045 replies to this topic

[plsql]

Scar, on 08 July 2012 - 05:50 AM, said:

Похихикать вы конечно можете, но потом - лучше вам узнать, как работает реальное оружие

мы о реальном оружии говорить будем, или об игре? если о реальной, то подайте ка мне танковый ствол 125мм калибра, я таких штук 10 замонтирую на атласе. и мы поглядим, чего там эта ваша броня стоит против оперенных подкалиберных с урановым сердечником. ы? заодно и с дистанции в 2-3 км поработаем, не так ли?

Scar, on 08 July 2012 - 05:50 AM, said:

А делать так, что пуля набирает урон с дальностью - это сон разума.

мы говорим о вселенной, где обчр - норма жизни. так что не надо про сон разума. и еще... вы хоть примерно представляете себе сложность адекватной баллистической модели, нет? судя по всему, не представляете, иначе такого бы не предлагали.

да, в догонку. с ростом дистанции будет рости кво, это, надеюсь, понятно? да дай бог, что бы гауссы и уаки хотя бы в силуэт попадали на дальней дистанции.

[Red Wasp]

Alsad, on 07 July 2012 - 11:37 PM, said:

Только после появления во внутренней сфере кланов появиться провал в ТТХ машин Внутренней Сферы... Придеться вводить более поздние мехи (или модификации) раньше. Это игра. Здесь большинство не будет ждать годами... (если учесть, что дни идут один к одному).

Короче, забудьте все что вы знали о истории этой вселенной. ВСЕ БУДЕТ ИНАЧЕ. (Кроме момента вторжения кланов, а то разрабов съедят без соли). И, знаете, меня это радует. Не люблю определенности

На данный момент нам обещают доступность всех Мехов вне зависимости от принадлежности к той или иной фракции! Различие вероятно будет только в цене.

[ad2030]

таки тредик переходит в "я кончаю на заклепки"?
эмм если уж пошла пьянка о танковых орудиях
то у 3БМ32 на дальности 2 км вероятность поражения абрамса М1А1- 0,10

[plsql]

ad2030, on 08 July 2012 - 06:07 AM, said:

эмм если уж пошла пьянка о танковых орудиях
то у 3БМ32 на дальности 2 км вероятность поражения абрамса М1А1- 0,10

поговорим о рациональных углах наклона брони и о динзащите второго поколения, чего по канону на мехах нет оО?

современный подкалиберный берет более чем метровых эквивалент брони по нормали. и таки нет, метра брони на обт нет, но есть угол наклона.

вы только себе представьте, какой эффект даст правильный бронебойный по фактически вертикальному бронелисту на торсе атласа и метра у него там таки нет.

[ManWithAGun]

ad2030, on 08 July 2012 - 06:07 AM, said:

то у 3БМ32 на дальности 2 км вероятность поражения абрамса М1А1- 0,10

Этож прям так и написано в ТТХ по снаряду? а по леклерку будет 0.11? а по меркаве 0.9? а по т34-76 0.43? А если в корму или сверху? а если не попал?
Веротность поражения цели считать только по снаряду - чушь несусветная. Отбрасывая фаторы окружающей обстановки, состояния и качества СУО и самого орудия...

[Alsad]

ELHImp, on 08 July 2012 - 01:27 AM, said:

Это рейтинг пушки. Почитай сарну или глоссарий. Есть допустим пуха 90мм выпускающая три снаряда, а есть 135мм стреляющая одним. И то и другое - АС20 поскольку наносит 20 дамага и точно попадает только в упор. То есть цифры никак не связаны ни с калибром, ни с количеством снарядов в очереди.

Опять же, господин генерал-лейтенант, я нисколько не склонен с Вами спорить. Просто, как человек знакомый с различными орудиями не по наслышке, подсознательно не могу принять такой классификации.

Приведу пример. У нас есть мех изначально вооруженный АС10. Масса его 70 тонн. Мы снимаем с него автопушку и ставим на машину массой 45 тонн. Вроде по игровым правилам все верно, но... что если эта АС10 не 5\90 мм, а 2\135мм? Это разные орудия. Разные по массе, отдаче и т.д... То есть 135 мм наш мех (сорокапятитонник) просто не осилит по ТТХ. Вот почему мне малость претит сведение якобы разных орудий под одну гребенку. А так и будет.

[Stripes]

В случае "болванкой по Атласу" все упрется в энергию снаряда и то, какую часть этой энергия броня переведет на собственное разрушение - мы имеем дело с аблятивной броней - смотрите термозащиту космический кораблей, да не всяких фантастических, а самых обычных Шатлов и Союзов. Принцип тот же.

З.Ы. Все орудия в пределах одного класса (AC, UAC, LBX и т.д. с номерами) имеют одну массу прописанную в беке.

Edited by Stripes, 08 July 2012 - 06:22 AM.

[ad2030]

надо больше заклепок в тредике
не можно и тактические нюки использовать, с ними точно коэффициент больше будет.
вот неплохая статья на тему
http://nvo.ng.ru/arm...9/6_bronia.html
правда старовата малость

[Scar]

plsql, on 08 July 2012 - 06:00 AM, said:

мы о реальном оружии говорить будем, или об игре?

А что, вы против основных и очень логичных законов физики в играх? В частности, в MW и MWO? Вас наличие гравитации в них - не смущает? А инерция и импульс? Вот и не надо мудрить, в данном случае, и переворачивать всё с ног на голову - ибо в мире есть достаточно логичные законы, которые помогут решить проблему боатинга в игре.

Quote

мы говорим о вселенной, где обчр - норма жизни. так что не надо про сон разума. и еще...

В ОБЧР я поверить могу - технологически это достижимо в перспективе. Я не могу поверить в снаряды без движка, разгоняющиеся с дальностью.

Quote

вы хоть примерно представляете себе сложность адекватной баллистической модели, нет? судя по всему, не представляете, иначе такого бы не предлагали.

Я то представляю, и даже примеров массу знаю, начиная от простенькой модели в танчиках, и заканчивая довольно сложными моделями в DCS и Steel Beasts. Так что, ваш пафос через губу - мимо.

Quote

да, в догонку. с ростом дистанции будет рости кво, это, надеюсь, понятно? да дай бог, что бы гауссы и уаки хотя бы в силуэт попадали на дальней дистанции.

КВО КВО рознь - у любого оружия он есть, но как-то попадают...в том числе из упомянутых вами пушек, на дистанции в километры. Вы своим примером КВО вообще ничего не сказали, потому что КВО без конкретной размерности - это термин ни об чем. Или у вас КВО может быть только таким, чтобы никуда не попасть? Вы и тут нелогичны и максималистичны в своих оценках - терминами оперируете, а что за ними всегда конкретное число стоит, как-будто бы не знаете.

Edited by ELHImp, 08 July 2012 - 06:56 AM.
Опасно близко к оверквотингу и простыне

[plsql]

Scar, on 08 July 2012 - 06:23 AM, said:

А что, вы против основных и очень логичных законов физики в играх? В частности, в MW и MWO? Вас наличие гравитации в yb[ не смущает? А инерция и импульс? Вот и не надо мудрить, в данном случае, и переворачивать всё с ног на голову - ибо в мире есть достаточно логичные законы, которые помогут решить проблему боатинга в игре.

ладно, на пальцах. не надо приплетать логику и физику туда, куда оно не лезет бай дизайн. схема, которую предлагаю я, скрывает детали реализации, нафиг не нужные конечному потребителю, и дает именно то, что нужно - шорт ренж стволы эффективны вблизи, мидренж - на том самом мидренже, а лонгренж - на километровой дистанции. почему? потому же, почему 100 тонная высокая машина с расположенным высоко центром тяжести (реактор в торсе, ага?) не проваливается в грунт и не падает с фатальными последствиями при попадании в нее из гаусса.

[ManWithAGun]

Scar, on 08 July 2012 - 06:23 AM, said:

Я то представляю, и даже примеров массу знаю, начиная от простенькой модели в танчиках, и заканчивая довольно сложными моделями в DCS и Steel Beasts. Так что, ваш пафос через губу - мимо.

Только в них расчет идет на клиенте и этих расчетов раз на выстрел. А если применять баллистику при расчетах на сервере и 60 выстрелов\тик сервера?

[Alsad]

Stripes, on 08 July 2012 - 06:21 AM, said:

З.Ы. Все орудия в пределах одного класса (AC, UAC, LBX и т.д. с номерами) имеют одну массу прописанную в беке.

Извините, но орудия разных калибров не могут иметь одинаковую массу. И не надо мне говорить про длинну очереди и т.д. Но спорить не буду, потому как смысла не вижу. Тем более вы все сводите к правилам настолки, а я пытаюсь приравнять все к реальности...

[ad2030]

Quote

Тем более вы все сводите к правилам настолки, а я пытаюсь приравнять все к реальности...

Зачем? Ибо заклепки?

[Scar]

plsql, on 08 July 2012 - 06:29 AM, said:

ладно, на пальцах. не надо приплетать логику и физику туда, куда оно не лезет бай дизайн. схема, которую предлагаю я, скрывает детали реализации, нафиг не нужные конечному потребителю, и дает именно то, что нужно - шорт ренж стволы эффективны вблизи, мидренж - на том самом мидренже, а лонгренж - на километровой дистанции. почему? потому же, почему 100 тонная высокая машина с расположенным высоко центром тяжести (реактор в торсе, ага?) не проваливается в грунт и не падает с фатальными последствиями при попадании в нее из гаусса.

Одно дело не реализовать какой-то аспект физической модели, или упростить его - вы же предлагаете перевернуть законы физики с ног на голову. Это у любого здравомыслящего человека когнитивный диссонанс вызовет. И да, опять оперируете терминами, как Гусь и стотонник, и делаете какие то выводы из них, которые вовсе не следуют и не логичны. Вы с чего решили, что стотонник упадет? Как считали? Какова энергия Гуся? Схемка стотонника - в студию.

Вы пытатеесь налить какой-то красивой воды, в которой нет ни одного кусочка фактов. Зачем?!

И по вашей системе получается, что при правильном прицеле, и в виду того, что вы полностью отказались от всех девиаций - я буду этими самыми восмью АС/2 валить любого меха точно в кокпит на их штатной дистанции? Да здравствует АС/2 - отличный баланс, чё.

Куда лучше, сделать баланс комплексным - по урону, дальности, разбросу, скорости снарядов, весу БК, перегреву и прочему. И слава тебе господи, разработчики этим путем и пошли, а не вашим - антигравитационным.

Edited by Scar, 08 July 2012 - 06:47 AM.

[Stripes]

Как раз таки орудия разных калибров, в эру тотальной унификации (хотя это скорее более справедливо для ЗВ и Кланов, чем для ВС), вполне могут иметь одну массу - если они относятся к одному классу.

[Scar]

ManWithAGun, on 08 July 2012 - 06:30 AM, said:

Только в них расчет идет на клиенте и этих расчетов раз на выстрел. А если применять баллистику при расчетах на сервере и 60 выстрелов\тик сервера?

Уверены, что на клиенте? А сколько человек и событий один сервер DCS держит - тоже знаете? Судя по всему, нет - потому что любой вирпил, хоть раз там бывавший, знает что там до сотни человек может сидеть, это еще ботов не считая - и все стреляют, почем зря.

Никаких проблем сделать адекватную задачам игры баллистику - нет вовсе. Тут не испытательный полигон, за глаза хватит элементарных баллистических таблиц и прогрессий.

[plsql]

Scar, on 08 July 2012 - 06:40 AM, said:

И по вашей системе получается, что при правильном прицеле, и в виду того, что вы полностью отказались от всех девиаций - я буду этими самыми восмью АС/2 валить любого меха точно в кокпит на их штатной дистанции? Да здравствует АС/2 - отличный баланс, чё.

именно так. и вот тут то очень даже начнет ролять разведка, что бы не вылезти внезапно под кинжальный огонь ганбота. ну и быстрые мехи, способные резко сократить дистанцию, такому ганботу сделают легко сделают атата, выйдя из зоны его уверенного поражения на ближнюю/среднюю дистанцию. пару раз такой любитель стакать уаки помрет, да и поменяет конфиг на что-то вменяемое.

[Alsad]

ad2030, on 08 July 2012 - 06:37 AM, said:

Зачем? Ибо заклепки?

Даже с моим не маленьким чувством юмора я не понял смысла шутки... Или издевки?

Stripes, on 08 July 2012 - 06:40 AM, said:

Как раз таки орудия разных калибров, в эру тотальной унификации (хотя это скорее более справедливо для ЗВ и Кланов, чем для ВС), вполне могут иметь одну массу - если они относятся к одному классу.

Приведение к одной массе для меньших нерационально, для больших не реально...

[Scar]

plsql, on 08 July 2012 - 06:46 AM, said:

именно так. и вот тут то очень даже начнет ролять разведка, что бы не вылезти внезапно под кинжальный огонь ганбота. ну и быстрые мехи, способные резко сократить дистанцию, такому ганботу сделают легко сделают атата, выйдя из зоны его уверенного поражения на ближнюю/среднюю дистанцию. пару раз такой любитель стакать уаки помрет, да и поменяет конфиг на что-то вменяемое.

Разведка и так будет ролять - только без антигравитации. И любитель УАКов может также помереть, потому что его реальный ДПМ, в виду перечисленных факторов, легко может быть меньшим, чем ДПМ броулера, к нему подобравшегося.

Какие проблемы? Зачем антиграв изобретать?

[Stripes]

Quote

[color=#959595]Приведение к одной массе для меньших нерационально, для больших не реально... [/color]

Это нам. Сейчас. А чем звездачи\терранцы руководствовались... Леший их знает.