638 replies to this topic

[Lima Zulu]

Amegar, on 26 August 2012 - 12:18 PM, said:

Исход зависит от того по каким правилам считать бой, в реальности один кумулятив в торс таки должен сделать из Атласа гору металолома, а по БТ т-90 будет долго Атласа ковырять, у него, вроде, всего АС/5 (стреляющая ракетами ) и пулемёт.

у него heavy rifle, емнип.

[Xaira]

Road RunneR, on 26 August 2012 - 09:16 AM, said:

логика понятна. в нашем мире так оно и будет. но давайте вспомним что произошло в мире который мы обсуждаем а произошло там .... правильно - армия звездной лиги, под командованием генерала керенского, ушла за пределы внутренней сферы, после этого события какой либо технический прогресс в данной внутренней сфере перестал существовать. четыре войны за наследия. а вот если посмотреть на ушедших, которые в начале исхода тоже немного постреляли друг в друга, а вот потом занялись прогрессом. что получилось - хорошо будет видно в 3050 году.

подведем итоги. внутренняя сфера после окончания века процветания вогнала себя в такую ситуацию что изобретать копье с железным наконечником не было времени и сил. и так каменные копья кончались быстрее чем камень подвозили. а в это время кланы вдоволь навоевавшись занялись модернизацией того что у них было.

и не забываем такой момент - походу предками всех этих космонавтов были прибалты. вот очень доооолго они все выдумывают и поэтому кажется что прогресс не заметен. а на деле он есть ©. пример - годы после 3052. глубокие модернизации существующих технологий. тяжелые лазеры, тяжелые гауссы, АТМ, etc

Насколько я поняла из Сарны, вся ерунда началась по другой причине и раньше. Суть не в Кланах, а в том, откуда такое странное вооружение. Если верить Сарне (а кому, как не ей?), то человечество чуть не заовнило само себя, развязав войну с применением всех последних технологий, после чего все страны (дома) подписали соглашение, в котором предлагалось использовать мехи для прекращения тотального армагедеца и жертв среди мирного населения. Таким образом отваливаются все ядерки и прочие водородно-вакуумные радости напару с тактическими боеголовками. Также в соглашении говорилось о том, что бой должен быть только между регулярными военными силами.

За счёт этого становится более-менее понятно, почему у мехов такое вооружение. Ведь оно в первую очередь предназначено для уничтожения себе подобных махин. И если с теми же лазерами всё понятно - далее 1-1.5км они бьют уже неощутимо для вражеских мехов, то же и с баллистикой, ну а СРМ и МРМ просто детанируют по неведомым причинам после определённой дальности (есть теория, что плавятся, по крайней мере так в той книге, что я читаю сейчас). А вот с ЛРМ вопрос неясный, ибо всё это не поясняет, почему это та же воздушная техника также как и мехи бьёт не далее километра.

[Xaira]

Garvel Pryde, on 26 August 2012 - 11:18 AM, said:

Касаемо ЛРМ - дистанция смысла не имеет, если урон будет таковым же. Для Атласа, несущего на себе приличный список задонадирательного оружия, ЛРМ с таким дамагом является приятным дополнением, предупреждающим врага о приближении к чему-то несущему смерть. А Катапульте придется нести тонны ракет и еще тележку в придачу, чтобы нанести вражине существенный урон. Да, нам не нужен аналог артиллерии из WoT, но и такой скромной ракетной поддержки не достаточно.

Тут можно было сказать, что максимальная затарка с фокусом на лрм вполне может ушатать и лайта и медиума с 1 залпа, если тот в тот момент никуда не бежит, но мешает НДА, так что назовём это теорией. Хотя если вспомнить, то так было в предыдущих частях, так что это так и так не теория. Никакие АМС не справятся сразу с роем ЛРМ. А если учесть, что игроки могут работать в команде, то ваншот от ЛРМ - это более чем реально даже для ассалта. Но не о том речь.

Если судить по книгам, то даже какой-нибудь СРМ 2 - это уже опасная вещь, поэтому по тем же книгам 20 ЛРМ для Атласа - это очень грозное вооружение. Увы, но в играх всё иначе )

[ppk]

ELHImp, on 12 March 2012 - 11:33 PM, said:

Кстати! Не так давно, в ноябре где-то видел видео демок на современном воксельном движке. Красота надо заметить неописуемая, да и для моделирования различного рода разрушений окружающей среды подходит идеально.

Возможно это был Unlimited Detail.
В свое время демонстрационное видео произвело мощное впечатление на умы, но пока это ни во что не вылилось.

http://youtu.be/00gAbgBu8R4

Edited by ppk, 28 August 2012 - 04:08 AM.

[strafer]

Xaira, on 26 August 2012 - 04:55 AM, said:

Однако человечество не даром дошло до нынешнего состояния, не зря на камень изобреталось копьё с каменным наконечником, на копьё лук, на лук латы, на латы арбалет, на арбалет ружьё, на ружьё автомат, на автомат снайперка, на снайперку танк, на танк вертолёт и т.д. А всё это только для того, чтобы не помереть, доказывая своё превосходство над другими хуманами. Люди боятся смерти и всячески стараются схитрить и сжульничать перед оппонентом, дабы эту самую смерть не повстречать раньше неприятеля. А посему и будут изобретаться всё более дальнобойные орудия, чтобы свести риск к минимуму.

«Есть только один неизменный принцип, не подверженный никаким влияниям. Звучит он следующим образом: «Нужно всегда делать все возможное для нанесения противнику максимального ущерба за минимальный отрезок времени» © Дж. Паттон
Я даже не буду придираться к логическому ряду ответов оружия на оружие, хотя это простите жвах Оружие практически на разрабатывается одиночками для одиночек, оружие разрабатывается по заказу государства для массового применения в его же армии. И оружие делается не для того, чтобы свои солдаты не погибли, а чтобы погибло побольше чужих, и только это является двигателем прогресса вооружений.
Дальнобойное оружие не заменяет оружие ближнего боя, а дополняет комплекс. Снайперские винтовки не вытеснили автоматы.

[AxeLvrn]

strafer, on 29 August 2012 - 08:44 PM, said:

« И оружие делается не для того, чтобы свои солдаты не погибли, а чтобы погибло побольше чужих, и только это является двигателем прогресса вооружений.
Дальнобойное оружие не заменяет оружие ближнего боя, а дополняет комплекс. Снайперские винтовки не вытеснили автоматы.

первая строчка -полнейший бред , Даже комментировать не буду.
вторая строчка- спорно сейчас стрелковое оружие позиционируется как оружие самообороны бойца..
Именно оружие ближнего боя(самообороны) дополняет комплекс.
Винтовка автомат не заменит не из-за дальности боя а из-за назначения..

Edited by AxeLvrn, 30 August 2012 - 12:29 AM.

[strafer]

AxeLvrn, on 30 August 2012 - 12:25 AM, said:

первая строчка -полнейший бред , Даже комментировать не буду.

Очень отрадно, что вы с самого начала демонстрируете отсутствие аргументации в споре.

AxeLvrn, on 30 August 2012 - 12:25 AM, said:

вторая строчка- спорно сейчас стрелковое оружие позиционируется как оружие самообороны бойца..
Именно оружие ближнего боя(самообороны) дополняет комплекс.
Винтовка автомат не заменит не из-за дальности боя а из-за назначения..

Это претензия автору той фразы, на которую я писал ответ, я-то понимаю (если конечно считать, что «винтовка» в данном случае есть синоним «снайперки» изначального поста, т.к. автомат тоже есть винтовка).

Edited by strafer, 30 August 2012 - 02:31 AM.

[AgentANB]

AxeLvrn, on 30 August 2012 - 12:25 AM, said:

первая строчка -полнейший бред , Даже комментировать не буду.

А ведь не бред, а истина. Оружие делается для убийства, а защита для защиты.

[Yurik17]

AgentANB, on 30 August 2012 - 04:17 AM, said:

А ведь не бред, а истина. Оружие делается для убийства, а защита для защиты.

Эмм.... Теория игр - знакомое понятие? В части ядерного паритета, когда новое оружие создается для сдерживания нападения противника.

[strafer]

Yurik17, on 30 August 2012 - 05:04 AM, said:

В части ядерного паритета, когда новое оружие создается для сдерживания нападения противника.

Это всё прикольно в части паритета, но если/когда дело дойдёт до применения этого самого оружия, то?

[strafer]

AgentANB, on 30 August 2012 - 04:17 AM, said:

а защита для защиты.

Да если копать суть, то окажется, что и защита для убийства. Более защищённый солдат проживёт дольше и за это время уничтожит больше вражеских. В полномасштабной войне на уровне государства никто всерьёз не думает о жизни отдельного солдата (а оружие создаётся именно на уровне государства), только о конечной задаче, а солдаты в любой армии - расходный материал, как и вся матчасть.

[Yurik17]

strafer, on 30 August 2012 - 05:19 AM, said:

Это всё прикольно в части паритета, но если/когда дело дойдёт до применения этого самого оружия, то?

В условиях паритета - не дойдет, для этого и делается Так то и каской можно убить (между прочим, защитой). Ты пойдешь с ножом на человека с пистолетом? А он его купил для защиты от таких, с ножами. После этого все, у кого были ножи, покупают пистолеты-пулемёты, чтобы быть круче, в ответ на это идет такое же защитное действие в улучшении вооружения. А вообще оружие (некоторая его часть, как минимум) делается для денег, то есть чтобы его продать и получить деньги Так что всё зло именно в деньгах

[strafer]

Yurik17, on 30 August 2012 - 05:44 AM, said:

В условиях паритета - не дойдет, для этого и делается

Паритет и в неядерных вооружениях во все времена старались держать. Хочешь сказать ни одной войны не было? Или войны были только при полном и безоговорочном превосходстве одной из сторон?

Yurik17, on 30 August 2012 - 05:44 AM, said:

Так то и каской можно убить (между прочим, защитой). Ты пойдешь с ножом на человека с пистолетом? А он его купил для защиты от таких, с ножами. После этого все, у кого были ножи, покупают пистолеты-пулемёты, чтобы быть круче, в ответ на это идет такое же защитное действие в улучшении вооружения.

Что ж вы всё на бытовой уровень опускаете. Отсюда у вас и ошибки в логике.
Если государственная система погонит меня с ножом на пистолет, а точнее меня в составе подразделения с ножами на вражеское подразделение с пистолетами - мне придётся пойти, у меня не будет выбора, так любая армия устроена, при равенстве вооружения не менее страшно "идти", но идут, никуда не деваются. Лучше попытать счастья в бою и может быть остаться в живых и даже стать героем, чем стать дезертиром и изгоем (если сразу на передовой не казнят за трусость). Мотивации бывают и другими (например во время патриотическо-освободительных войн большая часть солдат мотивированы по-другому), но суть остаётся одна: по той или иной причине у солдата выбора нет - или потому что он боится карательного аппарата государства, или потому что за спиной остались родители и жена с детишками.

[AgentANB]

Yurik17, on 30 August 2012 - 05:04 AM, said:

Эмм.... Теория игр - знакомое понятие? В части ядерного паритета, когда новое оружие создается для сдерживания нападения противника.

Ошибаетесь, ядерное оружие создавалось как раз таки чисто для нападения, Хиросима и Нагасаки этому свидетельствует. Да и сейчас создаётся для нападения, а вот используется (точнее не используется) как механизм сдерживания.
И Вы не путайте для чего вещь создаётся и как она используется. Если всё равнять по принципу: "можно и этим убить", то на земле не останется вещей не созданных для нападения и убийства, потому как особо одарённые используют всё что попадется для убийства.

[Garvel Pryde]

Вы понятия перепутали, господа. Есть оружие для нападения, есть для обороны. Есть оружие ближнего боя, есть дальнего. Есть оружие массового поражения, есть поражения небольших групп и единичных целей.
Ядерное оружие создавалось как оружие массового поражения, то что оно носило в период холодной войны сдерживающий фактор не говорит о нем как об оборонительном. Просто в случае его применения исход для планеты был бы плохим и применялось бы оно как наступательное как раз.
Тут речь снизошла до ножей и пистолетов. Так если у вас подразделение специализирующееся на ножах, то на прицельной дистанции 20 метров, максимум 30 (в вас попасть с 50 метров из пистолета мало кто сможет) вы и нож свой метнуть можете и не обязательно в голову.
В любое время существовали свои правила ведения войны, в наше время даже придумали "военное право". Помните наполеоновские войны? Там вообще строй на строй срелялись в поле, не то чтобы еще прятаться куда то. В БТ получается тоже пришли к таким правилам ведения войны, вполне возможно что до заключения соглашения мех мог и городок бы вынести, а потом был переориентирован на уничтожение себе подобных машин.

Edited by Garvel Pryde, 31 August 2012 - 10:19 AM.

[strafer]

Garvel Pryde, on 30 August 2012 - 09:48 PM, said:

Вы понятия перепутали, господа. Есть оружие для нападения, есть для обороны.

Нет оружия для обороны, оно всё в конечном итоге для нападения. «Оборонительные вооружения» — политический бред.

Garvel Pryde, on 30 August 2012 - 09:48 PM, said:

Просто в случае его применения исход для планеты был бы плохим и применялось бы оно как наступательное как раз.

Речь не о священной корове сдерживания, а об оружии как таковом.

Garvel Pryde, on 30 August 2012 - 09:48 PM, said:

В войну против немцев с одной винтовкой мосина на двоих-троих солдат воевали.

Историю по голливудским фильмам учил?

Garvel Pryde, on 30 August 2012 - 09:48 PM, said:

Помните наполеоновские войны? Там вообще строй на строй срелялись в поле, не то чтобы еще прятаться куда то.

Похоже что по фильмам. Линейная тактика пехоты применялась вовсе не из джентльменских соображений, а исходя из тактики боя в целом, особенностей вооружения и подготовки личного состава.

Garvel Pryde, on 30 August 2012 - 09:48 PM, said:

В любое время существовали свои правила ведения войны, в наше время даже придумали "военное право".

И в любые времена их нарушали при первой же необходимости. Что это за военное право и как оно работает? Это такая же фикция, как международное право? Может расскажешь, как при наличии всех этих замечательных прав произошли интервенции во Вьетнам, Афганистан, Ирак, Ливию?

Edited by strafer, 31 August 2012 - 12:00 AM.

[nevervar]

http://rutracker.org...c.php?t=4169550 вот уже почти придумали миомери

[Garvel Pryde]

strafer, on 30 August 2012 - 11:59 PM, said:

Нет оружия для обороны, оно всё в конечном итоге для нападения.
И в любые времена их нарушали при первой же необходимости. Что это за военное право и как оно работает? Это такая же фикция, как международное право? Может расскажешь, как при наличии всех этих замечательных прав произошли интервенции во Вьетнам, Афганистан, Ирак, Ливию?

Ну да, береговые орудия конечно выкапывались и использовались для нападения. А зенитными орудиями пехоту в полях отстреливают, да? А мины подползают по полю и подрывают вражину, которая мирно гуляла.
Я смотрю ты спец по военному и международному праву? Обоснуешь почему они фикция то хоть?
Сейчас смотрю направо и налево ядерными бомбами бросаются, газом травят, напалмом поливают.
Сейчас Обаме и в ООН позвоню, они мне отчетик предоставят и я твоему секретарю его вышлю.

[Gilessimo]

Толсто.

[Harkonenov]

Garvel Pryde, on 30 August 2012 - 09:48 PM, said:

В войну против немцев с одной винтовкой мосина на двоих-троих солдат воевали.

Не....ещё черенки от лопат выдавали - согласно последним историческим изысканиям.

Пишите ещё, Вас крайне приятно читать......