638 replies to this topic

[Asatur]

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 02:32 AM, said:

А зенитными орудиями пехоту в полях отстреливают, да?

Зенитными орудиями что угодно отстреливают, это универсальное оружие.

[Scar]

Harkonenov, on 31 August 2012 - 03:45 AM, said:

Не....ещё черенки от лопат выдавали - согласно последним историческим изысканиям.

Пишите ещё, Вас крайне приятно читать......

Ну, вот кстати, отнюдь не по последним - тема мнимой нехватки оружия, даже стрелкового, родилась именно при СССР, как минимум с 60-х годов. Собственно, так пытались оправдать страшные просчеты и поражения начала войны.

Edited by Scar, 31 August 2012 - 05:51 AM.

[Blackdog]

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 02:32 AM, said:

А зенитными орудиями пехоту в полях отстреливают, да?

сразу видно эксперта )
Вообще то зенитные орудия даже в чечне и афгане использовали в противопехотных целях. а во время ВМВ еще и против легкобронированой техники. в арт музее в питере есть орудие с которого расчет положил туеву хучу пехоты и легкобронированой техники героев расчет получил кто то посмертно.

[strafer]

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 02:32 AM, said:

Ну да, береговые орудия конечно выкапывались и использовались для нападения.

Спецом темой не занимался, но насколько знаю, большинство береговых орудий было идентично корабельным и зачастую переходило с моря на берег после списания корабля.
А современная береговая артиллерия более чем мобильна, что позволяет использовать её как любую другую.

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 02:32 AM, said:

А зенитными орудиями пехоту в полях отстреливают, да?

Даже не касаясь отстрела пехоты, достаточно просто рассмотреть пример, когда ПВО сопровождает наступающие части и соединения, прикрывая их. Это как, оборонительное оружие получается? Что за дураки используют его в наступлении?

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 02:32 AM, said:

А мины подползают по полю и подрывают вражину, которая мирно гуляла.

Курим тему миннопостановочных снарядов, ракет, бомб.

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 02:32 AM, said:

Я смотрю ты спец по военному и международному праву? Обоснуешь почему они фикция то хоть?

То есть примеры буйства сверхдержав, вторгающихся в малые страны, не является доказательством фикции международного права?

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 02:32 AM, said:

Сейчас смотрю направо и налево ядерными бомбами бросаются, газом травят, напалмом поливают.

Не более чем для сохранения приятного лица, не в последнюю очередь для собственного населения. Нужно будет - применят любое доступное оружие. Просто количественное и качественное превосходство над противником настолько велико, что использовать подобное вооружение избыточно.
А напалм уверен, что применяют, вот например информация.

Edited by strafer, 31 August 2012 - 08:43 AM.

[Garvel Pryde]

Лопатой тоже можно убить, в наступление с ней тоже умудриться пойти...решено, лопата - наступательное вооружение. Народ, цель создания предмета (я сейчас вообще говорю, а не об оружии) и способы его применения не всегда соответствуют друг другу. Зенитные орудия создавались как оружие, способное противостоять атакам авиации, а не шмалять в пехтуру. Береговые орудия когда стояли на кораблях, согласен, можно расценивать как оружие нападения, но переоборудование их и установка на берегах имело целью защиту прибрежной зоны от кораблей противника.
Пример военный гранаты РГН и РГО, одна наступательная, другая оборонительная. Если вы с оборонительной на врага попрете это цели создания гранаты не изменит.

Оружие создавалось и создается для поражения противника - факт. Другой вопрос поражения какого противника, обороняющегося или нападающего. Отсюда цели и задачи оружия, а как его использовать будут решит война.

Edited by Garvel Pryde, 31 August 2012 - 09:45 AM.

[strafer]

Ты слишком узко, по-бытовому смотришь. Если глядеть на модели сфероконей в вакууме - пошёл человек с ножиком на человека с пистолетом - тогда да, можно много забавных следствий вывести. Но если поглядеть на действия вооружённых сил государства в целом, то окажется, что всё направленно именно на нападение. Гляди не на одну зенитку, стреляющую в один самолёт, гляди на фронт, наступающий на фронт, где эти зенитка и самолёт затесались. Всё станет куда яснее.

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 09:43 AM, said:

Пример военный гранаты РГН и РГО, одна наступательная, другая оборонительная. Если вы с оборонительной на врага попрете это цели создания гранаты не изменит.

Разница в оборонительности и наступательности гранаты заключается только в соотношении средней дальности её броска и радиусе разлёта осколков, если разлёт осколков дальше, чем её может бросить средний боец - она считается оборонительной, потому что боец в обороне типично имеет укрытие, в которое он может спрятаться от осколков после броска. Всё, больше никакой магии здесь нет. Умело применяя "оборонительную" гранату в атаке, её лёгким движением превращают в "наступательную".

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 09:43 AM, said:

Лопатой тоже можно убить, в наступление с ней тоже умудриться пойти...решено, лопата - наступательное вооружение.

Малые пехотные лопатки используются для рукопашного боя с давних пор. Вроде бы известный факт.

Не надо вслед за политиками высасывать из пальца несуществующие сущности.

Edited by strafer, 31 August 2012 - 10:12 AM.

[Garvel Pryde]

Да что ж ты все к политике сводишь то. Ты прям как жириновский в миниатюре, всё в одну сторону.
Надо до тебя в командировке добраться, нам без "100 грамм" с тобой к общей идее не прийти.
В глобальном плане, да, любая страна наращивает вооружение для того "чтобы привнести демократию невеждам". Поверь, я не узко мыслю и не делю всё на две крайности.
strafer ,ты сам подтвердил, что разница даже в гранатах есть (правда не в дальности броска, а в радиусе разлета, мощности взрыва, величине, количестве и скорости разлета осколков). Возвращаясь к твоим словам: "Нет оружия для обороны, оно всё в конечном итоге для нападения.", хочу сказать только одно - нет смысла в разбирательстве для каких целей было создано вооружение, есть только вопрос как его применит человек (будешь ты нападать на врага или защищать свою жизнь и жизни близких).

Edited by Garvel Pryde, 31 August 2012 - 10:24 AM.

[strafer]

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 10:24 AM, said:

Да что ж ты все к политике сводишь то. Ты прям как жириновский в миниатюре, всё в одну сторону.

В каком месте я к ней свожу?
Просто именно с лёгкой руки политиков примерно 80х появились термины "наступательные вооружения", "оборонительные вооружения" и прочая демагогия. А ты ей в какой-то мере следуешь в своих умозаключениях.

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 10:24 AM, said:

Надо до тебя в командировке добраться, нам без "100 грамм" с тобой к общей идее не прийти.

Ну если только 100 грамм гранатове соке, спиртное я уже давно не пью

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 10:24 AM, said:

strafer ,ты сам подтвердил, что разница даже в гранатах есть

Эта "разница" - скорее защита от дурака, чтоб не поубивались

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 10:24 AM, said:

(правда не в дальности броска, а в радиусе разлета, мощности взрыва, величине, количестве и скорости разлета осколков).

Ну как же, если граната легче, то её можно метнуть дальше, соответственно безопасное расстояние от места её разрыва станет больше.

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 10:24 AM, said:

(будешь ты нападать на врага или защищать свою жизнь и жизни близких).

Тут штука в чём: и в чаяниях государства всё оружие используется для нападения в конечном счёте, и на уровне отдельного солдата оружие опять же только нападает, поражая врага
Тут вопрос скорее в том, не как применяют оружие, а как применяют оператора оружия.


Я напоминаю, с чего всё началось:Xaira утверждал, что прогресс оружия есть следствие стремления пользователей оного быть в безопасности по сравнению с врагом. Я же ответил, что прогресс оружия идёт со стороны государства, которому на конечных пользователей по большому счёту плевать, у него задачи немного другие. А сейчас мы малость в сторону ушли

[Asatur]

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 09:43 AM, said:

Лопатой тоже можно убить, в наступление с ней тоже умудриться пойти...решено, лопата - наступательное вооружение.

Так и есть, лопата - суть то же копьё или алебарда, если использовать её не по назначению. Только следует подумать о значении слова "оружие", прежде чем приводите такие примеры. Лопата большую часть жизни всё-таки землю копает и оружием поэтому не является.

Garvel Pryde, on 31 August 2012 - 09:43 AM, said:

Зенитные орудия создавались как оружие, способное противостоять атакам авиации, а не шмалять в пехтуру.

Не было такого. Они не создавались, а просто взяли обычные пушки и пулемёты и направили вверх и всё.

Edited by Asatur, 31 August 2012 - 10:24 PM.

[Scar]

Любое оружие может служить агрессии, но не любое может быть само по себе - оружием агрессии.

Взять те же ЗРК. Сами по себе, они не могут служить оружием агрессии, но вот прикрыть аэродромы, с которых взлетают самолеты агрессора, или прикрыть на марше наступающие войска агрессора - они могут.

Тут надо шире на проблему смотреть.

[AxeLvrn]

strafer, on 30 August 2012 - 02:28 AM, said:

Очень отрадно, что вы с самого начала демонстрируете отсутствие аргументации в споре.

Это претензия автору той фразы, на которую я писал ответ, я-то понимаю (если конечно считать, что «винтовка» в данном случае есть синоним «снайперки» изначального поста, т.к. автомат тоже есть винтовка).

Аргументировать что-то для 30-летнего мужика в этом вопросе? Ладно. Хоть и пьян ,попробую.
Я не согласен с вами по поводу отношения государств к своим солдатам, и стимулом к развитию оружия. Солдат- он есть людской ресурс. Оружие само по себе пока не воюет( и слава богу)Историю ВОВ я думаю вам преподавали как и мне(ровестники). Так что про соотношение количества и качества вооружения СССР и Германии в начале войны рассказывать мне не надо..а ну там еще вопрос боевого опыта был. Это я к тому что именно людской ресурс не дал свершиться "Барбароссе". как только начали ценить людей,смогли перейти в наступление..и т.д.
так дальше.. я тут нашел.. сейчас стоимость подготовки пилота ввс сша около 990000$... никто не думает о жизни отдельного солдата?? при таких затратах не логично ...у нас кстати самолеты дешевле а обучение дороже выходит(((
блин и нафиг что-то аргументировать..я ж праздную День Российской Гвардии и заодно окончание 2й мировой...пойду за коньяком..
А да ..автомат по госту -автоматический карабин. карабин -это укороченная винтовка..есть еще пулемет..ага и автомат под пистолетный патрон типа MP5K или под промежуточный патрон акс74у...тоже винтовки..?

[AxeLvrn]

Asatur, on 31 August 2012 - 10:22 PM, said:

Так и есть, лопата - суть то же копьё или алебарда, если использовать её не по назначению. Только следует подумать о значении слова "оружие", прежде чем приводите такие примеры. Лопата большую часть жизни всё-таки землю копает и оружием поэтому не является.

Не было такого. Они не создавались, а просто взяли обычные пушки и пулемёты и направили вверх и всё.

Про зенитки у тебя не верная информация..их создавать начали как только появилась угроза с воздуха...
http://vadimvswar.na...Za/RusZa001.htm
а для солдата оружием является все что он может использовать для победы над противником...эт для садовода огородника лопата создавалась чтобы копать

[Asatur]

AxeLvrn, on 02 September 2012 - 09:43 AM, said:

Про зенитки у тебя не верная информация..их создавать начали как только появилась угроза с воздуха...
http://vadimvswar.na...Za/RusZa001.htm

Сами-то статью по этой ссылке читали? Там перечислены обыкновенные орудия, поставленные на новые лафеты/тумбы.

AxeLvrn, on 02 September 2012 - 09:43 AM, said:

а для солдата оружием является все что он может использовать для победы над противником...эт для садовода огородника лопата создавалась чтобы копать

Мы не о солдатах говорим, а о значении слова.

Edited by Asatur, 02 September 2012 - 10:02 PM.

[AxeLvrn]

Статью читал(до конца)..Вы наверное не дочитали до 76-ММ ЗЕНИТНАЯ ПУШКА ЛЕНДЕРА ОБР. 1914/1915 г. И я кстати сказал что начали создавать,а не приняли на вооружение.

[strafer]

AxeLvrn, on 02 September 2012 - 09:32 AM, said:

Так что про соотношение количества и качества вооружения СССР и Германии в начале войны рассказывать мне не надо..а ну там еще вопрос боевого опыта был. Это я к тому что именно людской ресурс не дал свершиться "Барбароссе". как только начали ценить людей,смогли перейти в наступление..и т.д.

То есть людей оценили и внезапно начали ногебать захватчиков? Логическая связь великолепна, аплодирую стоя.

AxeLvrn, on 02 September 2012 - 09:32 AM, said:

так дальше.. я тут нашел.. сейчас стоимость подготовки пилота ввс сша около 990000$... никто не думает о жизни отдельного солдата?? при таких затратах не логично ...у нас кстати самолеты дешевле а обучение дороже выходит(((

Что значит думать о жизни пилота? Если война начнётся — с него пылинки будут сдувать и с авианосца не выпустят? Инопланетяне бомбардируют ираки за американцев и сбивают там тоже инопланетян? Почему такого дорогостоящего пилота на таком дорогостоящем аппарате посылают на возможную смерть, если куда безопаснее держать его в подземном бункере?

AxeLvrn, on 02 September 2012 - 09:32 AM, said:

А да ..автомат по госту -автоматический карабин. карабин -это укороченная винтовка..есть еще пулемет..ага и автомат под пистолетный патрон типа MP5K или под промежуточный патрон акс74у...тоже винтовки..?

Если совсем до корней докопаться — винтовка суть есть любое нарезное оружие, т.е. буквоедно, любое нарезное оружие является винтовкой. В том числе любой нарезной пистолет, да даже НРС — суть есть винтовка

[krizator]

зашел почитать про графику, а тут срач развели, нехорошо

[Firerage]

krizator, on 05 September 2012 - 07:23 AM, said:

зашел почитать про графику, а тут срач развели, нехорошо

Ну дак о чём думали люди создавая эту тему. Ведь название почти что - "Графика и физика эльфов/орков/дварфов в игре и жизни"... в одном названии уместилось столько бреда что и вызвало столько срача.

Edited by Firerage, 06 September 2012 - 01:18 AM.

[Asatur]

Эту тему не создавали, её отделили модеры от смешной темы.

[Maksim Kerensky]

Сейчас вам все объясню про мехов в игре(БТ) и жизни

Для начало про появление мехов в ближайшие 50 лет. Правы те кто говорит что это нецелесообразно. Здесь все логично и понятно. Потому что у мехов другие задачи при другой доктрине войны.
Посмотрим дальше и возьмём для примера(БТ): Мехи как основная боевая машина появились во времена звёздной лиги, стратегические и военные задачи которой были подавление сепаратистов на отдалённых мирах и сдерживания контроля над мирами в планетарном масштабе. Но даже в этом случае нам придётся сделать следующие допущения:

• дешевизна и простота производства миомеров чтобы закрыть вопрос цены
  
• удачная и еффективная технология нейроконтроля(назовём это так) меха чтобы закрыть вопрос устойчивости и манвёренности

Мех обладал следуищими приемуществами по отношению к обычным наземным родам войск:

• Психологический эффект (Как боевые слоны идийцев )
  
• Большая площадь для крепления вооружений
  
• Большая маневренность и менее уязвим в городских боях и лесу/джунглях (может преодолевать и разрушать/разбирать препятствия передними конечностями)
  
• Возможность использовать прыжковые ускорители.

И использовались мехи в качестве бронированного планетарного десанта в составе космических группировок войск вдали от основных баз ЗЛ. Доказав несколько раз свою эффективность технология разошлась по всей ВС превратившись в основное орудие войны.
По-моему довольно реалистичное развитие событий в условиях межзвездных путешествий и ведения боевых действий в масштабе планеты и обладания ресурсами 300 миров.

[strafer]

Maksim Kerensky, on 13 September 2012 - 03:19 AM, said:

Но даже в этом случае нам придётся сделать следующие допущения:

• дешевизна и простота производства миомеров чтобы закрыть вопрос цены
  
• удачная и еффективная технология нейроконтроля(назовём это так) меха чтобы закрыть вопрос устойчивости и манвёренности

А вопрос энергоустановки?