310 replies to this topic

[Voit]

Хороша "маневренность" у форумчан. Просили донести до разроботчиков "просьбу" о стрейфе - обсудили преимущество мехов перед танкоми и танков перед мехами....


О чем речь то вобще?
Площадь ступни не аргумент? Типа море поколено? Ну-ну, глубину болот и нормальных рек представляете? А в весенней слякоти на своем, ну скажем, полутаротонном авто застревали? А представляете на сколько 60тмех в грязь уйдет? Тем паче по сравнению с 60т танком? По колено? Здравствуй маневренность!
Упралять всякими "нейросистемами" мехом можно? С танком то в чем проблема? Будет надо - сделают. Вон хоть на авиацию обратите внимание - отслеживание положения головы (шлема) пилота вроде уже давно не вопрос.
А вот это помоему просто эпик: игнорирование простоты танка относительно меха и постулат о 1ом человеке в экипаже против трех у танка. Надо будет сделают и в танке одного - если этого потребуют его высочество целесообразность и ее величество экономика.
Ну уж на столь то простом уровне, даже я, нифига не экономист, понимаю. Вы разве не понимаете? Что чем проще тем экономичнее? Что пилот меха дороже в подготовке водителя танка? Что на этого одного пилота еще нужно собрать мех? А самого его подготовить? Интересно, чтоттам по стоимости получится? 10 пилотов с 10ю мехами на 100 танков и 300 человек экипажей? Боевое соотношение представляете?
Подобная хрень экономически не выгодна и будет строиться только в случае если нужно будет пустить пыль в глаза всему миру. Как это случилось с различными "стелсами". Стоит как авианосец, а толку как от эскадрильи Б-52.

[Kotey]

Первый раз спор танк vs ОЧБР помню еще по ФИДО... Тема вечна, как я понимаю.
Покапитаню малясь: во вселенной "про мехов", мехи круче(хотя и не глобально) по закону жанра)) так же как японские школьницы убарывают спецназеров в мультиках про... японских школьниц.

[Biruke]

Satoki, on 11 December 2013 - 11:31 AM, said:

Ерунда. Танк может иметь 2 пары гусениц. Соответственно иметь возможность ездить зигзагом и т.д. Можно поставить колеса.

вот так?


или так?

[Skirich]

Biruke, on 11 December 2013 - 09:53 PM, said:

вот так?
.....

или так?
....

Может вобще так?


или 4 гусеничных блока по периметру?
С поочередным поднятием двух?

[Satoki]

да неважно как - это проблема конструктора. Важно то, что реализовать это реально и будет это по любому проще чем мастерить ноги меху....

[AHTNXPNCT]

Satoki, on 12 December 2013 - 03:00 AM, said:

будет это по любому проще чем мастерить ноги меху....

странно почему эволюция не пошла по такому простому пути и мы сейчас ходим ногами, а не ползаем как змеи или гусеницы

[Pavel Tretyakov]

AHTNXPNCT, on 12 December 2013 - 04:32 AM, said:

странно почему эволюция не пошла по такому простому пути и мы сейчас ходим ногами, а не ползаем как змеи или гусеницы

Патамучта калесо изобирилили люди, а не какая-та там природа.

[Aevarandi]

KOXAH, on 11 December 2013 - 10:45 AM, said:

- движение зигзагом (плюс прыжки) сильно осложняют попадание из неуправляемого оружия. Да и от управляемому доставит немало проблем (попасть попадет, но не совсем туда, куда нацеливалось - сведение ущерба к минимуму).
- стрейф очень повышает маневренность машины в условиях городского боя и повышает живучесть (наряду с возможностью изменять высоту корпуса) при обороне укрепленных позиций.

PS Подумай, почему у животных "предусмотрена" возможность стрейфа?

Танк тоже может поворачивать, а в городском бою думаю более интересны экзоскелеты, что быть хорошо защищенными нести тяжелое оружие, чем тяжелые машины. К тому же,если есть технологии которые заставят резко двигаться 60+ тонных мех, то может танк до сотки за 2 секунды разгонится, тоже будет тяжело попасть. Тот же велосипедист движется быстрее, чем пешком, хотя силы "пилота" одинаковы.

KOXAH, on 11 December 2013 - 10:45 AM, said:

Разумеется провалится. Вот только где танку по дуло - меху по колено. Он эту "лужу" тупо перейдет. А в настоящем болоте и танк утопнет без проблем.

Шагать по колено в грязи непросто.

KOXAH, on 11 December 2013 - 10:45 AM, said:

Ляжь на пол, скрести руки на груди и попробуй встать. Вот так и мех может встать.

Я ж в жизни не катапульта, у меня даже в другую сторону ноги вывернуты.

KOXAH, on 11 December 2013 - 10:45 AM, said:

Вот поэтому огневой контакт должен занимать минимум времени и иметь максимальную плотность огня. И лучшая защита в таком случае: быстрое движение, непредсказуемая траектория (привет, стрейф и джамп) и возможность выстрелить первым. Плюс всевозможные средства введения противника в заблуждение. Легкие мехи тут имеют преимущество перед танками.

Угу, большая хрень в десяток метров против танка высотой около 2. И кто тут незаметный.

KOXAH, on 11 December 2013 - 10:45 AM, said:

У меха три "рабочие поверхности": верх, справа, слева. У ЗРК ракеты возможно установить только сверху. Так что не факт.

Что больше три стола по 1 м² или один, но 5м² .

KOXAH, on 11 December 2013 - 10:45 AM, said:

Броня не спасет. Уже сейчас ПТУР предпочитают делать финт ушами и бить в слабобронированную крышу танка.

Угадай, у кого там профиль шире: у танка или у меха? Прибавь скорость и мобильность легкого меха и... Я ставлю на меха.

Мех больше будет танка и у него везде будет "крыша".

KOXAH, on 11 December 2013 - 10:45 AM, said:

Ммм... Молчу, молчу.

Молчание знак согласия.

Edited by Aevarandi, 12 December 2013 - 06:38 AM.

[KOXAH]

Aevarandi, on 12 December 2013 - 06:32 AM, said:

Танк тоже может поворачивать

Подумайте, сколько времени займет у танка развернуться и сдвинуться за препятствие/с линии прицела и сколько у меха - шагнуть пару раз вбок.

Aevarandi, on 12 December 2013 - 06:32 AM, said:

А в городском бою думаю более интересны экзоскелеты, что быть хорошо защищенными нести тяжелое оружие, чем тяжелые машины.

Ну разумеется. Это логичный шаг. Но легкий экзоскелет не может нести тяжелое вооружение/запас ракет.
Поэтому 15-25 тонный легкий мех с пушкой/пулеметом и 6-8 ПТУР - отличное средство поддержки экзоскелетов, способное вскрывать укрепленные точки, уничтожать бронетехнику противника, служить подвижной точкой ПВО. Плюс аппаратура РЭБ, радиоэлектроника, аппаратура командного центра и центра управления БПЛА, ботами - запихать это в легкий экзоскелет проблематично. В меха - не проблема (не все сразу, конечно. Вряд ли влезет).

Вообще рекомендую вернуться немного назад и внимательнее прочитать что я писал ранее. Я старался, там даже картинки есть для облегчения восприятия.

Aevarandi, on 12 December 2013 - 06:32 AM, said:

К тому же,если есть технологии которые заставят резко двигаться 60+ тонных мех, то может танк до сотки за 2 секунды разгонится, тоже будет тяжело попасть.

Ну откуда Вы взяли 60-тонного меха, делающего сотку? Я вроде о таких не писал.

Aevarandi, on 12 December 2013 - 06:32 AM, said:

Шагать по колено в грязи непросто.

Разумеется. Лежать по самое дуло в грязи гораздо проще.

Aevarandi, on 12 December 2013 - 06:32 AM, said:

Я ж в жизни не катапульта, у меня даже в другую сторону ноги вывернуты.

Ну да, ей проще. У нее "коленки" - дополнительная точка опоры и кабина - отличный источник инерции, за счет которого можно подниматься (куда лучше чем голова человека).

Aevarandi, on 12 December 2013 - 06:32 AM, said:

Угу, большая хрень в десяток метров против танка высотой около 2. И кто тут незаметный.

Во-первых, 10 метров?! Да Вы, батенька... сильно преувеличили! 3 метра максимум, 1,5 из которых придется на ноги.
Во-вторых, С чего Вы решили, что они (танк и мех) радостно побегут друг другу в лоб? Поиск противника будет в первую очередь не визуальный, а радиоэлектронными средствами. Именно об этой заметности я и говорил. И нет, я нигде не утверждал, что мех будет менее заметен, чем танк. Речь шла лишь о том, что в современных реалиях решает не броня, а другие параметры. Опять же рекомендую вернуться немного назад и внимательнее прочитать, что было написано.

Aevarandi, on 12 December 2013 - 06:32 AM, said:

Что больше три стола по 1 м² или один, но 5м² .
Мех больше будет танка и у него везде будет "крыша".

1) Вы определитесь уже, больше или меньше?
2) А вообще-то речь шла о площади проекции сверху. ПТУР, поражающие бронетехнику в пролете, делают это именно сверху вниз. С бортов они не заходят.
3) Лень рисовать сравнительные контуры РСЗО на шасси танка и на шасси тяжелого меха. В общем, там, где на танке (за основу взял наш "Буратино") 24 ракеты, мех при тех же габаритах корпуса (включая ракетные установки и не учитывая ноги), несет 36 ракет (18 на крыше и по 9 на пилонах с боков).

Aevarandi, on 12 December 2013 - 06:32 AM, said:

Молчание знак согласия.

В данном случае это знак фейспалма.

[anarhoid]

KOXAH, on 12 December 2013 - 08:13 AM, said:

3) Лень рисовать сравнительные контуры РСЗО на шасси танка и на шасси тяжелого меха. В общем, там, где на танке (за основу взял наш "Буратино") 24 ракеты, мех при тех же габаритах корпуса (включая ракетные установки и не учитывая ноги), несет 36 ракет (18 на крыше и по 9 на пилонах с боков).

Все так красиво... А теперь скажи: на кой черт делать РСЗО на базе танка? Берем колесный грузовик, ставим сверху n направляющих - имеем больше огневой мощи на единицу цены и массы, чем в случае с танком и тем более мехом. Вот, например, советский еще Град: 40 направляющих на шасси Урала, 13,7т в боевом положении - дешево, сердито, функционально. Нет, ну если вам принципиально чтобы оно могло, исчерпав боезапас, пойти в рукопашную...

Бравые мехвоины как не могли в тот простой факт, что проще и дешевле делать специализированные машины под каждую задачу чем городить псевдоуниверсальных монстров - так и не могут.

Edited by anarhoid, 13 December 2013 - 06:32 AM.

[KOXAH]

anarhoid, on 13 December 2013 - 06:27 AM, said:

Все так красиво... А теперь скажи: на кой черт делать РСЗО на базе танка?

Я не специалист, спросите лучше конструкторов "Буратино", на кой черт они его делали:

[anarhoid]

KOXAH, on 13 December 2013 - 07:08 AM, said:

Я не специалист, спросите лучше конструкторов "Буратино", на кой черт они его делали:

Во-первых, 30х220мм это тяжело. Во-вторых, дальность стрельбы ранних ракет была низкой (400-3600м, против 2500-33000м кассетным Града) , что предполагает эксплуатацию практически на передовой - значит нужна броня. Налицо специализированная машина под конкретные задачи и условия, не? Кстати, их и выпущено соответственно - счет идет на штуки, сравни с приведенным мной примером.

Ты же заливался про:

KOXAH, on 11 December 2013 - 05:52 AM, said:

4. Ну и где-то в 100-200км от театра действий стоит что-то вроде этого и накрывает ракетами все, сто не может расковырять легкий мех

Spoiler

На дистанции 100-200км броня не нужна. Поэтому проще выкатить несколько батарей РСЗО на небронированном дешевом шасси, а то и буксируемых установок, чем городить шагающее чучело.

Кстати, а как оно будет при завышенном центре массы сохранять вертикальное положение во время залпа? Или добавим раскладные опоры еще тонн так на 10-15? Для пущей мобильности.

Edited by anarhoid, 13 December 2013 - 07:53 AM.

[Varhait]

anarhoid, on 13 December 2013 - 07:52 AM, said:

Кстати, а как оно будет при завышенном центре массы сохранять вертикальное положение во время залпа? Или добавим раскладные опоры еще тонн так на 10-15? Для пущей мобильности.

Зачем такие сложности? Достаточно будет поставить эту штуку на колени, или хотя бы на одно колено и устойчивость значительно возрастёт, подвижность суставов в данном варианте выглядит весьма высокой и позволит хоть буквой Г лежа(корпус вперёд, ноги назад.) на "животе" стрелять. В довесок вести огонь не сразу 50 ракетами а выпускать их по несколько штук, как современные РСЗО делают(это кстати тоже способ сохранить устойчивость, залп сразу со всех направляющих сдул бы ту же самую катюшу).

[anarhoid]

Varhait, on 13 December 2013 - 08:11 AM, said:

Зачем такие сложности? Достаточно будет поставить эту штуку на колени, или хотя бы на одно колено и устойчивость значительно возрастёт, подвижность суставов в данном варианте выглядит весьма высокой и позволит хоть буквой Г лежа(корпус вперёд, ноги назад.) на "животе" стрелять. В довесок вести огонь не сразу 50 ракетами а выпускать их по несколько штук, как современные РСЗО делают(это кстати тоже способ сохранить устойчивость, залп сразу со всех направляющих сдул бы ту же самую катюшу).

Сколько времени потребуется на то, чтобы "уложить" в боевое положение? И как быстро получится вскочить и убежать от ответного удара? Масса там не маленькая...

При этом живучесть как раз зависит от способности быстро отстреляться и свалить, пока в ответ не прилетело. Нет, можно навесить 100500 тонн брони... вот только откуда тогда возьмется подвижность™ и во сколько денег и человекочасов будет вставать обслуживание, если придется постоянно эту броню менять?

[Varhait]

anarhoid, on 13 December 2013 - 08:27 AM, said:

Сколько времени потребуется на то, чтобы "уложить" в боевое положение? И как быстро получится вскочить и убежать от ответного удара? Масса там не маленькая...

При этом живучесть как раз зависит от способности быстро отстреляться и свалить, пока в ответ не прилетело. Нет, можно навесить 100500 тонн брони... вот только откуда тогда возьмется подвижность™ и во сколько денег и человекочасов будет вставать обслуживание, если придется постоянно эту броню менять?

Вот это твои слова

anarhoid, on 13 December 2013 - 07:52 AM, said:

На дистанции 100-200км броня не нужна.

Принцип тот же самый. Это артиллерия, ей броня не нужна, а для прикрытия артиллерии всегда остаётся несколько подразделений цель которых любой ценой задержать противника до тех пор пока эта самая артиллерия не сделает ноги в нужном направлении. А насчёт времени на укладку, я думаю не так много понадобится(вспомни как быстро мехи в МВ4 поднимались), а если в отряде прикрытия/обеспечения будет пара мехов с руками, то можно вообще за несколько секунд уложить и поднять. Да и чтобы накрыть позицию артиллерии, будет нужна либо авиация(которой тоже нужно будет определённое время чтобы добраться, да ещё и через огонь прикрытия) либо другая такая же артиллерия причём способная бить уже не на 100-200км, а на 200-400 чтобы перекрыть и поле боя и лёжку арт.

Edited by Varhait, 13 December 2013 - 08:39 AM.

[anarhoid]

Varhait, on 13 December 2013 - 08:37 AM, said:

Принцип тот же самый. Это артиллерия, ей броня не нужна, а для прикрытия артиллерии всегда остаётся несколько подразделений цель которых любой ценой задержать противника до тех пор эта самая артиллерия не сделает ноги в нужном направлении. А насчёт времени на укладку, я думаю не так много понадобится(вспомни как быстро мехи в МВ4 поднимались), а если в отряде прикрытия будет пара мехов с руками, то можно вообще за несколько секунд уложить и поднять. Да и чтобы накрыть позицию артиллерии, будет нужна либо авиация(которой тоже нужно будет определённое время чтобы добраться, да ещё и через огонь прикрытия) либо другая такая же артиллерия причём способная бить уже не на 100-200км, а на 200-400 чтобы перекрыть и поле боя и лёжку арт.

То есть к одной чудовищно дорогой хреновине будет прилагаться еще пара не менее дорогих хреновин для поднимания? Ты правда считаешь это более рациональным, чем распределить те же стволы по 3-5 колесным машинам как минимум впятеро легче и на порядок дешевле?

И с чего ты взял, что для контрбатарейного огня нужна артиллерия вдвое большей дальности? В сферической в вакууме войне будущего все будут стрелять только с предельной дистанции? Занятно.

[Varhait]

anarhoid, on 13 December 2013 - 08:50 AM, said:

То есть к одной чудовищно дорогой хреновине будет прилагаться еще пара не менее дорогих хреновин для поднимания? Ты правда считаешь это более рациональным, чем распределить те же стволы по 3-5 колесным машинам как минимум впятеро легче и на порядок дешевле?

А по твоему к современной артиллерии (тоже весьма дорогой) не приставляют отряды обороны и поддержки, которые по численности могут быть значительно больше чем сама батарея артиллерии и включают в себя танки, пехоту, системы пво и группы снабжения?
А данное шасси, как ты сам видишь, это просто куча направляющих на двух ножках. Ни лазеров, ни гауссов одним словом ничего, кроме пары ног и кабины. Насчёт стоимости, это тоже вопрос спорный. Мы не знаем какие там расценки на технологии, может все эти миомеры, стальные скелеты и т.д. копеечные. Стоимость технологии определяется простотой её производства (про быдлотехнологии вроде алмазных стульчаков в сортире я не говорю) и если там через 1000 лет есть способ за копейки собрать что-то подобное, то им вполне можно воспользоваться. Ведь и колёсная техника не всегда сгодится. Возьми теже самые "буратино", их же почему-то поставили на шасси от танка, которое жрёт заметно больше чем автомобильное, а движется на порядок медленнее и дело тут не в стоимости, а в весе переносимого боекомплекта и залпе который может выдать одна такая установка(иными словами кучности огня)
Ну и в конце концов, можно просто модернизировать устаревшее шасси под другую задачу, снять всё необходимое, натыкать направлющие и получить арту. Дёшево и сердито (кстати распространённый приём во всех революциях на ближнем востоке)

anarhoid, on 13 December 2013 - 08:50 AM, said:

И с чего ты взял, что для контрбатарейного огня нужна артиллерия вдвое большей дальности? В сферической в вакууме войне будущего все будут стрелять только с предельной дистанции? Занятно.

Не знаю чему вас учили на занятиях по военной подготовке, но нам преподаватель(кстати отставной артиллерист в звании полковника, наконец то пригодились его пары ) объяснял просто. Артиллерия не столб, её выкапывать не надо, после первого залпа она может переместиться ближе или дальше относительно линии фронта, главное чтобы позиция была удобная. Но до первого залпа вы должны позаботиться о том чтобы вас самих не накрыли. Тут не нужна предельная дальность, на предельной дальности точность составляет +-пара сотен метров даже зная точные координаты. Есть такой весьма полезный показатель как оптимальная дальность, и вот перед залпам твоя артиллерия должна располагаться так чтобы накрывать противника в оптимальной дальности, но самим находиться на максимальной для арт противника. Это не так сложно если знаешь с кем воюешь.

[anarhoid]

Varhait, on 13 December 2013 - 09:12 AM, said:

А по твоему к современной артиллерии (тоже весьма дорогой) не приставляют отряды обороны и поддержки, которые по численности могут быть значительно больше чем сама батарея артиллерии и включают в себя танки, пехоту, системы пво и группы снабжения?

Танки? К артиллерии? Можно пару примеров?

Varhait, on 13 December 2013 - 09:12 AM, said:

А данное шасси, как ты сам видишь, это просто куча направляющих на двух ножках. Ни лазеров, ни гауссов одним словом ничего, кроме пары ног и кабины. Насчёт стоимости, это тоже вопрос спорный. Мы не знаем какие там расценки на технологии, может все эти миомеры, стальные скелеты и т.д. копеечные. Стоимость технологии определяется простотой её производства (про быдлотехнологии вроде алмазных стульчаков в сортире я не говорю) и если там через 1000 лет есть способ за копейки собрать что-то подобное, то им вполне можно воспользоваться.

Не5большой пример с Сарны, чтобы совсем от БТ не отрываться: http://www.sarna.net/wiki/Strider и http://www.sarna.net...ght_SRM_Carrier - смотрим на цены и делаем выводы.
Дешевые технологии, да. Миомеры, гироскопы, нейроинтерфейсы и ядерные реакторы просто обязаны стать дешевле ДВС и колес.

Varhait, on 13 December 2013 - 09:12 AM, said:

Ведь и колёсная техника не всегда сгодится. Возьми теже самые "буратино", их же почему-то поставили на шасси от танка, которое жрёт заметно больше чем автомобильное, а движется на порядок медленнее и дело тут не в стоимости, а в весе переносимого боекомплекта и залпе который может выдать одна такая установка(иными словами кучности огня)

Я же уже писал про буратинку. Оружие малой дальности не позволяет вести огонь с безопасного расстояния - значит нужна броня. Отсюда танковое шасси. При этом как-то странно читать про "на порядок медленнее", вспоминая что обычно местность на автобан не похожа. Да, годится не всегда - но гусеницы тоже дешевле ног. Даже во вселенной про мехов http://www.sarna.net...mbat_Vehicle%29

[Varhait]

А ты я смотрю любишь из крайности в крайность прыгать, у тебя наверное и артиллерия на одном пятачке 100Х100 метров стоит

anarhoid, on 13 December 2013 - 09:54 AM, said:

Танки? К артиллерии? Можно пару примеров?

Отряды прикрытия (включающие танки) стоят не в двух метрах от арт, а на расстоянии в 1,5-3 км и дальше, в зависимости от типа артиллерии. Их присутствие не означает, что как только начнётся обстрел им сразу придётся вступать в бой. Они вступят в бой только если фронт будет прорван и враг начнёт подходить к артиллерии. В идеале они вообще в бою не участвуют.

anarhoid, on 13 December 2013 - 09:54 AM, said:

Не5большой пример с Сарны, чтобы совсем от БТ не отрываться: http://www.sarna.net/wiki/Strider и http://www.sarna.net...ght_SRM_Carrier - смотрим на цены и делаем выводы.
Дешевые технологии, да. Миомеры, гироскопы, нейроинтерфейсы и ядерные реакторы просто обязаны стать дешевле ДВС и колес.

Дешевле по любому не станут, но стоимость одной более дорогой машины вполне может оправдываться её боевыми возможностями в сравнении с другими. Тот же запорожец с СРМ весьма узкоспециализирован (как и представленный мех) и достаточно медлителен, против страйдера он конечно может выйти победителем, при определённой удаче, но если направить против него ассасина (который заметно дешевле), то этот запорожец даже заметить его не успеет, а если и успеет то подойти на дистанцию огня просто физически не сможет. И тут мы получим что один мех сможет положить целую кучу. Повторю ещё раз. Более высокая цена вполне может оправдываться значительно большими боевыми возможностями.

anarhoid, on 13 December 2013 - 09:54 AM, said:

Я же уже писал про буратинку. Оружие малой дальности не позволяет вести огонь с безопасного расстояния - значит нужна броня. Отсюда танковое шасси.

А вот тут ты недосказал. Другая причина это тяжеленная пусковая установка с 30 направляющими и которая причина важнее сразу и не скажешь.

anarhoid, on 13 December 2013 - 09:54 AM, said:

Да, годится не всегда - но гусеницы тоже дешевле ног. Даже во вселенной про мехов http://www.sarna.net...mbat_Vehicle%29

Ну тут крыть нечем. Просто и изящноДёшево и сердито Единственным преимуществом остаётся мобильность мехов.

[anarhoid]

Varhait, on 13 December 2013 - 10:37 AM, said:

Тот же запорожец с СРМ весьма узкоспециализирован (как и представленный мех) и достаточно медлителен, против страйдера он конечно может выйти победителем, при определённой удаче, но если направить против него ассасина (который заметно дешевле), то этот запорожец даже заметить его не успеет, а если и успеет то подойти на дистанцию огня просто физически не сможет. И тут мы получим что один мех сможет положить целую кучу. Повторю ещё раз. Более высокая цена вполне может оправдываться значительно большими боевыми возможностями.

Запорожец может и не заметит... Только в цену асассина кроме запорожца, влезут огневая поддержка и несколько разведчиков. При этом управлять почти всем этим, если прижмет, смогут даже ополченцы.

Varhait, on 13 December 2013 - 10:37 AM, said:

А вот тут ты недосказал. Другая причина это тяжеленная пусковая установка с 30 направляющими и которая причина важнее сразу и не скажешь.

Парой постов выше было и про это. Но при необходимости 30 можно разделить на 3 по 10, а вот проблему защищенности так не решить.

Edited by anarhoid, 13 December 2013 - 11:21 AM.