128 replies to this topic

[Predator FHD]

Sehe ich genauso Battletech Fans wurden fürs Founding gebraucht. Vieles wurde versprochen wenig gehalten.

Für mich ist CW entscheidend. Da sollte wenigstes möglichst viel Lore drinstecken. Das ist es meine letzte Hoffnung als BT Fan.

Schön da hat jemand die Romane gelesen. Etwas mehr Features die an BT erinnern wären einfach nett. Es ist sowieso zu spät an der jetzigen Mechanik wird sich nichts ändern.

Ich bin übrigens auch der Meinung das man keinen Arcade Spieler lange hier halten kann. Für die einen ist es zu wenig Arcade für die anderen zuviel.

[Karl Streiger]

Alreech, on 17 August 2014 - 04:19 AM, said:

Und gerade die Battletech-Nerds können doch froh sein das PGI vieles aus dem Tabletop übernommen haben.
Ist es nicht toll, das man wie im Tabletop die internen 10 Heatsinks durch Duoble Heat Sinks ersetzen kann ?
Doppelte Wärmeabführung ohne Nachteile ! Man kann sogar 8 Zeilen einsparen, wenn man die 20 Heatsinks eines Atlas durch 10 doppelte ersetzt.

Ist es nicht toll, das CASE in einem IS Mech mit XL-Engine in MWO genauso sinnlos ist wie im Brettspiel ?
Ist es nicht toll, das Ferror Fibrous wie im Brettspiele keine Alternative zu Endo Steel ist ?
Ist es nicht toll, das ein Reaktor der kleiner als 250 ist mehr Slots (für die 10 Heatsinks) benötigt als eine größerer Reaktor ?

Das sind Probleme über welche die Battletechnerds seit 1989 meckern. Auch die Balancing-Probleme zwischen Clans und IS oder das Problem das Balancing über C-Bills nicht funktioniert wenn es keine Kampange ist sollte Battletech-Nerds bekannt sein.
PGI ist zu nahe am Brettspiel geblieben und hat problematische Regelungen und Spielmechaniken 1:1 übernommen, das ist das Problem.
Nicht das zuviel COD Spieler MWO spielen - für die gibt es bessere Spiele wie Titan Fall oder Hawken.

Nein es ist nicht toll - es ist warte ich hab da letzt nen Spruch gelassen hinlässlich der üblichen Krisen Ukraine? (danach hatte ich Kopfschmerzen wegen dem Face Palm HARD) - "Weihnachten ist es vorbei!"

Exakt das selbe Problem hat MWO - Fehler der Vergangenheit wurden einfach wiederholt - wieso nicht den Weg eines MW 4 oder MechCom beschreiten, die werte basieren auch auf dem TT aber sind eben modifiziert.

[Todesklinge]

Wenn man Hardpoints für die Mech- und Waffenklassen einführt, wäre das schon ein großer Fortschritt zum Spielgleichgewicht.

Ein Raven der aktuell 2 LL benutzt, könnte dann nur einen LL tragen, so als Kompromiss und dann eben sonstige Ausrüstung.

[Karl Streiger]

Das Prinzip und die Forderung nach HP Größen ist so alt wie MWO - und eigentlich sollte auch der hinterletzte mitbekommen haben, dass HP Größen nur ein Feature und kein Balancing darstellen, da sie nur die Unterschiede zwischen 2 Mechs verstärken.
(z.B. verstärkung der Unterschiede zwischen einem JaegerMech DD und JaegerMech S (eigentlich der gleiche Mech) nur das der DD in der Lage ist 18t Ballistische Waffen in den Armen zu haben mit maximal 8 Zeilen und der S kann 14t mit 10 Zeilen Ballistische Waffen aufnehmen.
Damit kann der S keine Gauss oder Doppel AC 5 oder trippel 2 fahren, nur ne AC 20 während der DD fast alle Balistik Waffen fahren kann außer der 20er.

ABER und zwar ein großes, das hat NULL mit Balancing zu tun. Weil jeder neue Build wäre dann in der Lage das durch den Fleischwolf zu drehen.
"Kein Light soll eine Gauss haben!" -> Hollander...schon wäre ein 35t Mech mit EngineCap von 1.4 - immer noch >110 kmh in der Lage eine Gauss oder gar AC 20 zu haben.

"Kein Light eine PPC" -> Talon, Panther Falcon Hawk...
"Kein Light 2 Large Laser" -> Night Hawk - und so weiter und sofort

[Marko1303]

Also mir persönlich geht es bei Hardpointgrößen eher darum das man nicht ein MG ausbaut um eine AC 20 einzubauen oder einen leichten Laser durch eine PPC ersetzt.

Andererseits hat das für mich keine hohe Priorität und ich glaube auch ehrlich nicht das PGI das komplette Mechlab umbaut.

[Bergonix]

Wobei Karl da nicht Unrecht hat. Das Festlegen der Hardpoints auf eine bestimmte Größe (z. B. könnte man den Hardpoints noch Zeilen mitgeben, die in ihnen verbaut werden können = aus AC20 ein MG machen: OK aber nicht aus MG eine AC20).
Das löst aber das Spielproblem nicht. Die Mechs behalten nur stärker ihren Charakter.

Imho: dichter am Lore, weiter weg vom Nicht-BT-affinen-Spieler. Der liebt eher die Bastelei.

Wobei ich mir eine visuelle Auswirkung der Heat auch gut vorstellen kann (gibts ja auch bei den Raketeneinschlägen). Hierzu die folgenden Punkte von meiner Seite:
- der Spieler bekommt kommuniziert, dass er sich an der Grenze befindet und merkt auch, wenn er sich außerhalb des Grenzbereichs befindet. eine globale Visualisierung ist hier deutlicher, als die reine Balkenanzeige.
- es ist wieder näher am Lore
- es ist eine bekannte Mechanik bei automatisch regenerierden Werten (Health niedrig = visueller Effekt, bis sich meine Health wieder regeneriert hat).

Aber wir kommen vom Thema ab. Extra Assault-Waffen: Nein.

Bin da bei der Mehrheit. Sie hebeln in der Definition einfach zu viel aus. Jetzt wird gerade das Gauss / PPC Meta genervt wg. zu hohem Pinpoint und wir liefern Waffen, die genau letztlich nichts anderes machen als den Pinpoint erhöhen. Es wird mit Ghostheat gg. booten gearbeitet und dies wird mit einer einzelnen Waffe ausgehebelt. Wozu wurden dann die Clan-ErLaser erst genervt?

Edited by Bergonix, 18 August 2014 - 05:54 AM.

[Dodger79]

Das hier soll ein BattleTech-Spiel sein, in BattleTech gibt es sowas nicht, also nein.

Und als Begründung abseits des lore: anders als in anderen Spielen, wo man bestimmte Kalibergrößen nur in bestimmte Fahrzeuge einbauen kann und deren Panzerung gleichzeitig für kleinkalibirige Waffen quasi undurchdringlich ist, war es in BT immer so, dass prinzipiell jeder jeden schlagen kann. Und das finde ich gar nicht so verkehrt, auch wenn es in MWO teils absurde Ausmaße annimmt (4-MG-Lights, die sich in Sekunden durch Assaults schrauben, die wiederum das Feuer nicht erwidern können, weil die Viecher so klein sind, dass man das Fadenkreuz nicht weit genug senken kann...)

[Alreech]

Adrius ADI Manthay, on 17 August 2014 - 04:35 AM, said:

Könnte noch einige Beispiele nennen. Aber wozu eigentlich du siehst MWO nicht als Arcade Game. Ich sehe es als ein Plumpes Arcade Game. Deshalb werden wir uns nie Verstehen.

Im Endeffekt haben BT Fans die von einem Simulationslastigen MechWarrior geträumt haben. Bei MWO nichts zu suchen. BT Fans die ein Arcade MechWarrior Game haben wollten. Sind bei MWO gut aufgehoben. Und der Rest kennt eh heute zu tage nichts als Arcade.

Ich hab Unreal Tournament und Quake gespielt, das ist für mich Arcade.
Taktik und Teamwork sind da weniger wichtig als Movement und Aiming, deswegen eigenen sich diese Spiele sehr gut für 1vs1 und e-sport.
Während auf cs.dust noch gecampt wird, gibt es in der rocketarena schon den 10 fragg

Ich hab auch CoD I und CoD United Offensive gespielt, das ist ein Taktikshooter.
Mit den meisten Waffen ist dort ein Headshoot tödlich, und je nach Waffe braucht man nur 2 bis 3 Körpertreffer für einen Kill.
Wichtiger als Movement und Aiming ist das richtige Bewegen im Team unter ausnützen des Geländes.

Ich hab auch richtige Simulationen gespielt, bei denen das Handbuch 300 Seiten hatte - und nein, keines der Mechwarriorspiele hatte je den Charakter einer Simulation.
Auch in MW 4 haben sich die leichten Mechs nicht sonderlich schwerfällig gespielt.

Ehrlich gesagt hab ich auch keine Simulation von MWO erwartet.
Was ich erwartet habe war ein Spiel das auf Teamwork aufbaut und dafür die Tools bietet - das bietet aber MWO nicht.
Ich hab auch erwartet das MWO mehr aus den Fraktionen macht: Hauswappen auf den Mechs, verschiedenen Preis für die Mechs, ect...
Ich hab ebenso erwartet das PGI Spielereinheiten unterstützt - und zwar von Anfang an, nicht erst Jahre später.

Es stimmt zwar das der Pinpoint Damage und die fehlenden Hitzeeffekte schlecht fürs Spiel sind, aber das hat nichts mit Arcade zu tun. Ich kann auch ehrlich gesagt nicht feststellen das die Mehrheit der MWO Spieler Arcade will - die meisten haben in irgend einer Form einen Bezug zu den alten Mechwarrior Spielen oder zu den Battletechromanen.

Karl Streiger, on 18 August 2014 - 04:19 AM, said:

Das Prinzip und die Forderung nach HP Größen ist so alt wie MWO - und eigentlich sollte auch der hinterletzte mitbekommen haben, dass HP Größen nur ein Feature und kein Balancing darstellen, da sie nur die Unterschiede zwischen 2 Mechs verstärken.

ABER und zwar ein großes, das hat NULL mit Balancing zu tun. Weil jeder neue Build wäre dann in der Lage das durch den Fleischwolf zu drehen.
"Kein Light soll eine Gauss haben!" -> Hollander...schon wäre ein 35t Mech mit EngineCap von 1.4 - immer noch >110 kmh in der Lage eine Gauss oder gar AC 20 zu haben.

"Kein Light eine PPC" -> Talon, Panther Falcon Hawk...
"Kein Light 2 Large Laser" -> Night Hawk - und so weiter und sofort

Unterschiede zwischen den Mechs sind gut und sollten auch sein.

Wenn der Hollander einer der wenigen leichten Mechs ist der eine Gausrifle - oder eine AC20 - tragen kann dann muß er nicht umbedingt einen EngineCap von 1.4 haben, oder ?

Wenn der Panther einer der wenigen leichten Mechs ist, der eine PPC tragen kann dann macht in das zu etwas besonderen.
Momentan kann jeder leichte Mech eine PPC montieren, selbst ein Jenner (110 km/h standardmäßig) oder ein Firestarter.

Das Balancing würde sich auch mehr auf gleichartige Waffen beziehen.
Momentan muß PGI viele leichte Waffen gegen schwere Waffen balancieren. Zwei AC2 sollten nicht besser sein als eine AC 10 oder 20 oder eine Gausrifle, drei M-Laser nicht besser als ein Large Laser.
Natürlich hat PGI das auch verbockt als sie auf die Idee gekommen sind das ein Mech umbedingt 2 oder 3 Balistic Slots braucht, auch wenn er standardmäßig in dieser Zone nur eine AC 10 oder 20 trägt.

Weniger Hardpoints und Größenbeschränkung würde dazu führen das man eben keine einzelne AC 2 einbaut wenn man im Hardpoint auch eine AC5, Ultra AC5, AC10, LB-10 X AC oder Gaußrifle einbauen könnte.

Nur die Waffengrößen müssten untereinander ausbalanciert werden, d.h. AC10 und LB 10X und Gaußrifle und AC 20. Das ist immer noch schwer genug, aber leichter als wenn man alle ACs und noch die Machine Guns mit betrachten muß.

[Karl Streiger]

Alreech, on 18 August 2014 - 02:34 PM, said:

Momentan muß PGI viele leichte Waffen gegen schwere Waffen balancieren. Zwei AC2 sollten nicht besser sein als eine AC 10 oder 20 oder eine Gausrifle, drei M-Laser nicht besser als ein Large Laser.
Natürlich hat PGI das auch verbockt als sie auf die Idee gekommen sind das ein Mech umbedingt 2 oder 3 Balistic Slots braucht, auch wenn er standardmäßig in dieser Zone nur eine AC 10 oder 20 trägt.

Eigentlich haben sie es nicht an der Stelle verbockt. Weil so eine Hunchback kann halt 9 MLASER Tragen und die sollten schlechter sein als 2 Large Laser.

Das heißt wenn du HP Größen benutzt - dann sollte es dennoch sinnvoll sein - Large Laser einzubauen.

Das bekommst du aber kaum mit dem Mini-Reichweiten Unterschied hin, noch mit dem Mehr an Hitze.
Neee du musst dir anschauen was sollen die Waffen bewirken - was ist ihr Einsatzzweck?
Danach musst du die Reichweiten modelieren - gerade weil du Pinpoint UND doppelte Panzerung und DoT hast ist das extremst wichtig.
(die 5 und 8 Schaden in TT - sind bekanntlich auch nicht so viel auf dem Papier - aber guck dir den durchschnittlichen Gegner an - wieviel Treffer aus dem MLAS verkraftet der und wieviel aus einem schweren Laser - so kann z.B. ein schwerer Laser einen Kommando mit einer Chance von >3% instant vernichten, während die selbe Chance beim MLAS bei 0,5 Promille liegt )

Naja kurz um es braucht ein komplette Überarbeitung - der Waffen - wenn es bei DoT; doppelter Panzerung und Pinpoint bleiben soll.
Bleibt es bei Pinpoint müssen auch die Panzerungspunkte überarbeitet werden (was einfacher wäre - als die Hitboxen zu überarbeiten)

[Todesklinge]

Sowas wäre super.

Was ist das eigentlich für ein Mech?

[Lukas von Seydlitz]

TK...wie (schon mehrfach gesagt)...schau dich doch einfach mal bei Sarna BT um...da findest du dann auch :

http://www.sarna.net...28BattleMech%29

[The Basilisk]

Ultraschwere Waffen, ultraschwere Battlemechs und ähnliche Missgriffe, Fehlentwicklungen und Entartungen sind für meine Begriffe schlicht weg Ausgeburten der post Fasa post Classic Battletech Era.

Das was passiert wenn Leute wie WizKids und diverse Computerspielgeschädigte ( oder besser Schädlinge ?) auf ein Genere wie das Battletech Universum losgelassen werden und noch ein billiges Penückelchen zum powercreep füttern, verkaufen, verscheuern, abzocken und ganz allgemein Geld scheffeln suchen.

Ein Mehr an Diversität ja. Aber bitte aus dem bestehenden Arsenal des BT Universums und zumindest grob in der Timeline.
Alle folgenden Vorschläge stammen aus den Kampagnen und Techlevel 3+ Regeln.

Möglich wären hier unterschiedliche Munitionstypen ( Kann PGI ja genauso einführen wie die ClanLBX/AC )

Also zum Beispiel EMP LRM. Machen nur den halben Schaden aber dafür etwas Hitze und blocken die Ortung und alle Elektronik des getroffenen Mechs.

Anderes Beispiel: anti Ferrofibrit Säure SRMs. Doppelter Schaden an FF Panzerung aber dafür größere Streuung.

Inferno SRM (muss ich nicht erleutern)

HV-Autokannonen: höhere Reichweite und Projektilgeschwindigkeit, dafür höheres Gewicht, weniger mun pro Tonne, langsamer und etwas größer.

Hülsenlose Autokannonen: Gleiche Reicheite und Schaden wie das Original aber etwas leichter, kleiner und mehr Munition pro Tonne. Nachteil: neigt stark zu Ladehemmungen und ist heißer.

Mechmörser: Eine LRM Alternative. Gabs in den Größen 2,4,6,8
Keine Aufschaltung, wohl aber eine Zielerfassung und indirekte Feuerkapazität.
Ließe sich von der Mechanik umsetzen wie LRMs nur ohne Zielverfolgung.
Es wird ein Mech über Sichtlinie oder indirekt anvisiert wie mit LRM.
Nun kann der Pilot feuern. Die Mörsergranaten machen pro Stk 2pkt Flächenschaden und landen am Punkt an dem das anvisierte Ziel zum Abschuss der Granaten war.

Thunderbolt Raketenwerfer: Wie LRM aber weniger Mun pro Tonne und schießt keinen Raketenschwarm sondern einzelne große Raketen in den Größenklassen 5,10,15 und 20 ab.
Trefferermittlung wie bei SSRMs aber bei LRM oder weniger Fluggeschwindigkeit und der Möglichkeit schlicht vorbei zu fliegen wenn sich das Ziel zusehr bewegt.
Obwohl ich ner Spider zu gerne von meinem Katapult aus 2 TB20 hinterher jagen würde.
Mördergaudi.

Rocket Launcher: Einfach ein Treibsatz mit nem dicken Sprengkopf ohne jedes Zielsystem.
Flieg relativ langsam und nicht sehr genau macht aber ordentlich bumm.

Mir ist bewust, daß die Meisten der obengenannten Waffen nominel aus der post invasion ( 3055+) oder Civil War Era (3062+) von Battletech stammen und deshalb nur Grob in die Timeline passen.

Ausnahmen sind Mechmörser, Rocketlauncher und Infernos.

Edit: Eine Möglichkeit für IS Mechs weitere Waffen und unerwartete Waffen zu fahren wäre auch die Verwendung von Primitive Tech. z.B.: light, medium, heavy rifles.

Edited by The Basilisk, 19 August 2014 - 05:00 AM.

[Valkener]

Lukas von Seydlitz, on 19 August 2014 - 03:22 AM, said:

TK...wie (schon mehrfach gesagt)...schau dich doch einfach mal bei Sarna BT um...da findest du dann auch :

http://www.sarna.net...28BattleMech%29

Es muss ja nicht gleich dieser 150t Käse sein...
http://www.sarna.net..._%28Behemoth%29

100t, JJ, Doppelgauss...

[MW Waldorf Statler]

dann doch gleich das hier ...Dark Age würde Klinge sicher gefallen

[Todesklinge]

Genau und das auf Alpin Peaks, dann dauert ein Spiel gut ne Stunde ^^

[Skyther]

Gehen wir hier so allmählich off-topic? *pfeif*

[CupraZero]

"so allmählich"?^^

Der Thread wispert schon seit 2 Seiten Nachts leise tötet mich.

[MW Waldorf Statler]

"off Topic"ist immerhin eine Möglichkeit, einen von Anfang an, unsinnigen Tread still zu legen ;)ohne jemanden anders zu ärgern ,ausser leider unsere Mods

[Karl Streiger]

Naja das es keine Assault Waffen braucht zeigt doch dieser Mech.
Die meisten werden ihn nicht kennen, aber jetzt wo das Moratorium erloschen ist:

Das ist eine Assaultwaffe

Skyther, on 19 August 2014 - 10:50 AM, said:

Gehen wir hier so allmählich off-topic? *pfeif*

Hm wo ist der Unterschied? Bei dem schwammigen Vorschlag mit fehlender Begründung und Grundlagen - gibt es keinen On-Topic.
Also wenn wir uns über Blauschimmel und Weißschimmel Käse unterhalten - dann sind wir def Off- oder sehe ich das falsch?

[Kinski Orlawisch]

Ich nehm den blauen.

Der Behemoth war damals mein Liebling. Würd gut reinpassen hier.