310 replies to this topic

[Rayden Wolf]

Jo, die sind eigentlich unnuetz. Der einzige Assault der halbwegs anstaendig huepft ist der Executioner. Bei den IS-Kisten hab ich keine Ahnung^^

[Túatha Dé Danann]

Sprungdüsen taugen in folgender Anzahl etwas:
1 - Um Geländemerkmale zu überhovern, über die man normalerweise nicht rüberkommt.
4 - Um auf eine Kante raufzuspringen

Alles dazwischen ist meist sinnlos. Es gibt ein paar Chassis, wo auch 2 Sinn machen, aber das sind schon Grenzgänger.

Ansonsten zum Thema CT: Hab das Ding noch nicht spielen können, habe aber die community-hardpoint-Einfärbung gesehen. Imho sind da die Arme etwas zu klein geraten und die Balance/Symmetrie zwischen CT und ST könnte auch um ein paar klitzekleine Prozente geändert werden, aber um ganz ehrlich zu sein: Das Teil erinnert mich stark an den Atlas. Die Hitboxen sind und werden immer zu groß sein, um sie zu verfehlen. Der CT ist so breit wie ein Light und er rennt keine 150 Sachen. Somit hilft nur Twist&Turn - aber das war bei Assaults schon immer so.

Ich denke, die Leute regen sich jetzt drüber auf, weil sie Mediums & Heavies gewöhnt sind und auf einmal kommt die Standard-Schrankwand und die Hälfte der Leute ist damit überfordert.
Zückt doch einfach mal ein Cataphract oder einen Orion. 2 gute (imho Tier 2) Heavies die etwas unter dem Power Creep leiden, aber immer noch solide sind. Die haben sie gleichen Problemchen, aber nie hat sich jemand wirklich über zu große CTs aufgeregt. Die haben in der Hinsicht immer den Trade-off der Feuerkraft gehabt und alle fanden es balanciert.

Jetzt skalieren wir das auf den Kodiak hoch und voila - gleiches Ergebnis.

Sind KDK-3 und SB stärker als ihre Brüder? Jupp, die hardpoints sind mehr meta als die anderen. Mit 4 A-SRM6+UAC/20+Medlaser-Backup durch die Gegend zu ballern mit ~70 km/h ist schon cool, aber OP? Ich bekomme fast die gleiche Feuerkraft in einem Orion IIC hin - und der ist etwas schneller, kleiner und verbraucht nur 75 Tonnen.

Die 4 UAC/10'er sind hingegen fast unschlagbar, aber dagegen gibts halt peek-a-boo. Wer nen Kodiak wie ein Reh nachts auf ner Bundesstraße anstarrt hat halt gefälligst einfach zu verdampfen, ansonsten würde er die Bezeichnung "Assault" nicht verdienen.

Und zum Thema P2W (schon wieder) - nope, ich sehe kein p2w, das ist p2p (pay to play) für eine gewisse Zeitdauer. Wer keinen Kodiak hat, kann einfach auf den nächstbesten Assault (Mauler, Banshee) umspringen und nach deren Stärken spielen oder sich in einen Heavy setzten, der Tonne für Tonne die gleiche (Madcat, Warhammer) oder sogar eine bessere Performance (Ebon Jag) hat - alles natürlich subjektiv. Ich hab den Kodiak bisher nicht gefahren, mir aber ein paar Spiele auf Youtube angeguckt, wie bekannte Namen ihn gefahren haben - und was ich da gesehen habe hat mich jetzt nicht besonders überrascht. Ist halt n frei konfigurierbarer Battlemech. Der nächste Omni in der Performanceklasse (Tonne für Tonne) wird der Night Gyr sein.

2 Gauss + 4 Medlaser, 4 Sprungdüsen und hoch liegende Hardpoints. Oder: 4 UAC/5 + 2 Medlaser + 4 Sprungdüsen. Sucht es euch aus, das Teil wird auch ein Monster. Tschüß Madcat.

[Rayden Wolf]

Na dann mach dir mal nen Eindruck von den Hitboxen. Mir fliegt in keinem Assault so ift der Center weg wie im Kodiak, nicht mal der Exe haelt da mit Naja, die Kingcrab vielleicht.
Ich mag den Mech wirklich aber richtig Schaden kann er nur im Nagkampf wegtwisten(ich schaetze mal da zielt der Gegner eher mittig und die anderen Komponenten kriegen was ab beim drehen), aber auf Range geht das meiste in den CT. Besonders Lurms, die gehen sogar teilweise auf die Rueckenpartie

[Túatha Dé Danann]

Jo, wenns ein "Dragon-Problem" ist, dann sollte da vllt. mal was angepasst werden. Na ja,m werd den mal in ner Woche antesten - mal gucken, ob er so krass ist wie der Black Knight. ^^

[Shikata nai]

Túatha Dé Danann, on 23 May 2016 - 11:16 AM, said:

Sprungdüsen taugen in folgender Anzahl etwas:
1 - Um Geländemerkmale zu überhovern, über die man normalerweise nicht rüberkommt.
4 - Um auf eine Kante raufzuspringen

Alles dazwischen ist meist sinnlos. Es gibt ein paar Chassis, wo auch 2 Sinn machen, aber das sind schon Grenzgänger.

Ansonsten zum Thema CT: Hab das Ding noch nicht spielen können, habe aber die community-hardpoint-Einfärbung gesehen. Imho sind da die Arme etwas zu klein geraten und die Balance/Symmetrie zwischen CT und ST könnte auch um ein paar klitzekleine Prozente geändert werden, aber um ganz ehrlich zu sein: Das Teil erinnert mich stark an den Atlas. Die Hitboxen sind und werden immer zu groß sein, um sie zu verfehlen. Der CT ist so breit wie ein Light und er rennt keine 150 Sachen. Somit hilft nur Twist&Turn - aber das war bei Assaults schon immer so.

Ich denke, die Leute regen sich jetzt drüber auf, weil sie Mediums & Heavies gewöhnt sind und auf einmal kommt die Standard-Schrankwand und die Hälfte der Leute ist damit überfordert.
Zückt doch einfach mal ein Cataphract oder einen Orion. 2 gute (imho Tier 2) Heavies die etwas unter dem Power Creep leiden, aber immer noch solide sind. Die haben sie gleichen Problemchen, aber nie hat sich jemand wirklich über zu große CTs aufgeregt. Die haben in der Hinsicht immer den Trade-off der Feuerkraft gehabt und alle fanden es balanciert.

Jetzt skalieren wir das auf den Kodiak hoch und voila - gleiches Ergebnis.

Sind KDK-3 und SB stärker als ihre Brüder? Jupp, die hardpoints sind mehr meta als die anderen. Mit 4 A-SRM6+UAC/20+Medlaser-Backup durch die Gegend zu ballern mit ~70 km/h ist schon cool, aber OP? Ich bekomme fast die gleiche Feuerkraft in einem Orion IIC hin - und der ist etwas schneller, kleiner und verbraucht nur 75 Tonnen.

Die 4 UAC/10'er sind hingegen fast unschlagbar, aber dagegen gibts halt peek-a-boo. Wer nen Kodiak wie ein Reh nachts auf ner Bundesstraße anstarrt hat halt gefälligst einfach zu verdampfen, ansonsten würde er die Bezeichnung "Assault" nicht verdienen.

Und zum Thema P2W (schon wieder) - nope, ich sehe kein p2w, das ist p2p (pay to play) für eine gewisse Zeitdauer. Wer keinen Kodiak hat, kann einfach auf den nächstbesten Assault (Mauler, Banshee) umspringen und nach deren Stärken spielen oder sich in einen Heavy setzten, der Tonne für Tonne die gleiche (Madcat, Warhammer) oder sogar eine bessere Performance (Ebon Jag) hat - alles natürlich subjektiv. Ich hab den Kodiak bisher nicht gefahren, mir aber ein paar Spiele auf Youtube angeguckt, wie bekannte Namen ihn gefahren haben - und was ich da gesehen habe hat mich jetzt nicht besonders überrascht. Ist halt n frei konfigurierbarer Battlemech. Der nächste Omni in der Performanceklasse (Tonne für Tonne) wird der Night Gyr sein.

2 Gauss + 4 Medlaser, 4 Sprungdüsen und hoch liegende Hardpoints. Oder: 4 UAC/5 + 2 Medlaser + 4 Sprungdüsen. Sucht es euch aus, das Teil wird auch ein Monster. Tschüß Madcat.

Also wie gesagt sehe ich kein Hitbox-problem. Wenn man schnell gecored wird hat man meist nen großen Fehler gemacht - insofern ok.

Der Vergleich vom SB und dem Orion IIC hinkt ein wenig. Der SB rennt schließlich wenns nötig ist halt mal 90 Sachen mit krasser Beschleunigung bzw schnellen Geschwindigkeitswechseln. Das ist schon ne andere Hausnummer. Braucht er aber auch weil er eben sonst ne Tontaube wäre mit der Bewaffnung und eben doch weniger frisst als der Atlas.

[Túatha Dé Danann]

Na ja, beim Orion dachte ich halt einfach spontant an das Teil hier:
http://mwo.smurfy-ne...fc1c612c0f5c7bf

Das ist imho praktisch der Spirit Bear. Der ist sogar etwas schneller, hat recht ähnliche Beschleunigungswerte, die gleiche Bewaffnung und ist auch ein Schrank. Nur die Hitzeeffizienz ist marginal geringer und natürlich Panzerung eines 75-Tonners anstatt 100, aber sonst?

Ich meine, das Ding hat 25 Tonnen weniger als der SB und rennt praktisch identisch zu dem Teil. Genauso wie es der IS Orion mit dem Atlas macht - weswegen er ja als Taschenatlas bezeichnet wurde. Und der Orion IIC wird von den meisten als solide, aber nicht als OP bezeichnet.

Kodiak hat ne etwas höhere sustained DPS (weil weitere DHS) oder eben MASC, wenn du deine Laser opferst. MASC ist zwar "nett", aber ich halte davon außer in Spezialtaktik-Ligenspielen nicht viel. Bin bisher ohne sehr gut ausgekommen.

Aber sei es drum, die Leute beschweren sich über seinen zu großen CT - und das kann ich ohne ihn gespielt zu haben halt nur schlecht beurteilen.

[The Basilisk]

Ich denke mal diese Sache mit dem CT ist doch sehr subjektiv.
Beim Atlas war es Jahre lang die rechte Seite, weil da sein Maingun drin saß und so auch gleich die (falls vorhanden) Arm Waffen weg gefallen sind. (naja und den gelegentlichen XL Atlas hat man so auch erledigt.
Bei Clan mechs gezielt auf Seitentorsi schießen bringt einfach weniger.
Und da grade der Kodiak eigentlich überall vor Waffen starrt .... geht man glich zum CT.

[Joey Tankblaster]

Klar hat der Kodiak ein Hitbox-Problem. Egal wie sehr du twistet der Schaden geht überwiegend auf den CT (sogar von hinten). Die Arme helfen auch wenig bis gar nicht. Das kann der Atlas besser obwohl die Torso-Geometrie doch recht ähnlich ist.

Das hat mit "Schrankwand" usw. überhaupt nichts zu tun. Das ist ein Designfehler, wie es ihn schon bei vielen Mechs gab (und die dann auch behoben wurden).

Falls PGI die Hitboxen anpasst wird es aber immer noch Geheule geben, weil der CT eines Assaults nun mal schwer zu verfehlen ist.

[LordParsival]

Moin Moin,
ich habe nur 1-3 und hab die bisher auf Elite gebracht, Solo und Gruppe. Wenn man ,wie andere schon schrieben, mit dem movement und dem twisten aufpasst bleibt man auch lang genug am leben.
Der ist so wie er ist eine gute Maschine. Braucht keine Veränderung der Qwirks.

[Pfuscher1]

Túatha Dé Danann, on 23 May 2016 - 11:07 PM, said:

MASC ist zwar "nett", aber ich halte davon außer in Spezialtaktik-Ligenspielen nicht viel. Bin bisher ohne sehr gut ausgekommen.

Wenn du von MASC nicht viel hälst, dann versteh ich deine Aussage zum Spirit Bear.
Ich seh das ganz anders, akzeptiere aber deine Meinung.

[easyday]

Also imho ist der Teddy gut. Relativ agil, hohe Hardpoints.
Allerdings wie auch der Atlas eine riesige Zielscheibe, welche zum draufprügeln einlädt - man kann sich so schlecht verstecken...
Ich kann keine absolute Überlegenheit erkennen. Ein einigermassen guter Spieler lötet Dir den Center ganz schnell raus und irgendwie hab ich den Eindruck, dass der Teddy etwas hitzeempfindlich ist.
Er hat seine Stärken, aber auch seine Schwächen. Passt.
Aber das ist nur meine bescheidene Meinung.

[Shikata nai]

Túatha Dé Danann, on 23 May 2016 - 11:07 PM, said:

Na ja, beim Orion dachte ich halt einfach spontant an das Teil hier:
http://mwo.smurfy-ne...fc1c612c0f5c7bf

Das ist imho praktisch der Spirit Bear. Der ist sogar etwas schneller, hat recht ähnliche Beschleunigungswerte, die gleiche Bewaffnung und ist auch ein Schrank. Nur die Hitzeeffizienz ist marginal geringer und natürlich Panzerung eines 75-Tonners anstatt 100, aber sonst?

Ich meine, das Ding hat 25 Tonnen weniger als der SB und rennt praktisch identisch zu dem Teil. Genauso wie es der IS Orion mit dem Atlas macht - weswegen er ja als Taschenatlas bezeichnet wurde. Und der Orion IIC wird von den meisten als solide, aber nicht als OP bezeichnet.

Kodiak hat ne etwas höhere sustained DPS (weil weitere DHS) oder eben MASC, wenn du deine Laser opferst. MASC ist zwar "nett", aber ich halte davon außer in Spezialtaktik-Ligenspielen nicht viel. Bin bisher ohne sehr gut ausgekommen.

Aber sei es drum, die Leute beschweren sich über seinen zu großen CT - und das kann ich ohne ihn gespielt zu haben halt nur schlecht beurteilen.

Das er schneller ist sehe ich eben genau anders. Die Standardgeschwindigkeit ist langsamer aber wenn er gap closing betreiben muss ist er halt ~9 kph schneller und mit MASC beschleunigung kann er seine Geschwindigkeit halt auch schön schnell anpassen. Die 9 kph sind imho halt schon wichtig. Dazu kommt mehr Panzerung.

MASC ist mMn das was den Build erst interessant macht - der SB ist nur interessant bei Brawlbewaffnung und da muss man eben zu irgendeinem Zeitpunkt schnell Distanz überbrücken. Abseits davon ist der SB bei mir auch kein Random/PUG Build sondern nur wirklich interessant wenn man koordiniert spielt weil er eben nen Brawler ist.

[Túatha Dé Danann]

Vom hundertstel ins tausendstel... ich bin geistig immer noch beim Tonne-für-Tonne Performancevergleich und der nimmt bei Chassis von ~ >65t kontinuierlich ab. Bis 75t merkt mans kaum, aber bei 100t hast du fast keine Chance mehr mit sowas wie 2 50 Tonnern mitzuhalten. Deswegen auch mein Einwurf mit dem Orion IIC. Das war nicht dafür gedacht, den 1:1 auf den Kodiak zu bringen, sondern zu zeigen, dass du da etwas hast, was fast das gleiche macht aber 25t weniger wiegt.

Behauptet wurde, dass der Kodiak OP sei, was er mMn nicht ist - er ist nur ein nicht ganz so schlecht performancer Clan Assault als die, die wir bisher hatten, aber Tonne für Tonne ist er schlechter als die meisten Heavies. Bald kommt der Night Gyr, ein 75t Heavy der mit 4 Ultra/5 + 2 Medlasern + 4 Sprungdüsen bzw. 2 Gauss+4Medlaser+4Sprungdüsen aufwarten kann. Das ist Kodiak-Niveau mit faszinierender Mapkontrolle dank 4 Sprungdüsen. DAS ist ein Beispiel für einen krassen Mech... und er darf sich dann auch in einem Zug mit Mechs wie dem Ebon Jag vergleichen oder der Stormcrow.

Doof nur: Es gibt keine anderen Assaults, die mit dem Kodiak mithalten könnten. Um die Lücken zu schließen, bräuchtest du sowas wie:
- Marauder IIC
- Warhammer IIC
- Blood Asp

Das der Orion IIC kein Kodiak ist, ist genauso klar wie der Orion kein Atlas ist.

Edited by Túatha Dé Danann, 24 May 2016 - 10:13 AM.

[Shikata nai]

Túatha Dé Danann, on 24 May 2016 - 10:05 AM, said:

Vom hundertstel ins tausendstel... ich bin geistig immer noch beim Tonne-für-Tonne Performancevergleich und der nimmt bei Chassis von ~ >65t kontinuierlich ab. Bis 75t merkt mans kaum, aber bei 100t hast du fast keine Chance mehr mit sowas wie 2 50 Tonnern mitzuhalten. Deswegen auch mein Einwurf mit dem Orion IIC. Das war nicht dafür gedacht, den 1:1 auf den Kodiak zu bringen, sondern zu zeigen, dass du da etwas hast, was fast das gleiche macht aber 25t weniger wiegt.

Behauptet wurde, dass der Kodiak OP sei, was er mMn nicht ist - er ist nur ein nicht ganz so schlecht performancer Clan Assault als die, die wir bisher hatten, aber Tonne für Tonne ist er schlechter als die meisten Heavies. Bald kommt der Night Gyr, ein 75t Heavy der mit 4 Ultra/5 + 2 Medlasern + 4 Sprungdüsen bzw. 2 Gauss+4Medlaser+4Sprungdüsen aufwarten kann. Das ist Kodiak-Niveau mit faszinierender Mapkontrolle dank 4 Sprungdüsen. DAS ist ein Beispiel für einen krassen Mech... und er darf sich dann auch in einem Zug mit Mechs wie dem Ebon Jag vergleichen oder der Stormcrow.

Doof nur: Es gibt keine anderen Assaults, die mit dem Kodiak mithalten könnten. Um die Lücken zu schließen, bräuchtest du sowas wie:
- Marauder IIC
- Warhammer IIC
- Blood Asp

Das der Orion IIC kein Kodiak ist, ist genauso klar wie der Orion kein Atlas ist.

Dann haben wir uns falsch verstanden denn meine Aussage ist immernoch:
Er macht die selbe Sache aber besser, weil mehr Panzerung und mehr Geschwindigkeit wenn nötig. Klar hat der Orion per se erstmal die gleiche Bewaffnung aber das ist eben nicht der Weisheit letzter Schluss.

Ein Performance pro Tonne Vergleich hinkt in diesem Spiel mMn gewaltig weils sowohl im normalen Spiel als auch in den meisten Turnierformaten keine Tonnagegrenzen gibt, bzw diese nicht so restriktiv sind dass man wirklich zwingend Tonnage sparen muss. Deswegen ist es allgemein eher hinfällig nen Heavy mit nem Assault zu vergleichen... in den meisten Fällen stellt sich die Frage ja nichtmal in dieser Weise

[Túatha Dé Danann]

Shikata nai, on 24 May 2016 - 11:38 AM, said:

Dann haben wir uns falsch verstanden denn meine Aussage ist immernoch:
Er macht die selbe Sache aber besser, weil mehr Panzerung und mehr Geschwindigkeit wenn nötig. Klar hat der Orion per se erstmal die gleiche Bewaffnung aber das ist eben nicht der Weisheit letzter Schluss.

Ich hab ja auch keinen 100 Tonner mit nem anderen 100 Tonner verglichen. Aber ja, dann sind wir hier schon mal auf der selben Seite.

Shikata nai, on 24 May 2016 - 11:38 AM, said:

Ein Performance pro Tonne Vergleich hinkt in diesem Spiel mMn gewaltig weils sowohl im normalen Spiel als auch in den meisten Turnierformaten keine Tonnagegrenzen gibt, bzw diese nicht so restriktiv sind dass man wirklich zwingend Tonnage sparen muss. Deswegen ist es allgemein eher hinfällig nen Heavy mit nem Assault zu vergleichen... in den meisten Fällen stellt sich die Frage ja nichtmal in dieser Weise

Hö? Natürlich kann ich Tonne pro Tonne vergleichen, oder DPS zu Pinpoint oder Hardpoint-Aufhängungen oder Größe-zu-Geschwindigkeit-zu-Panzerung, ich kann Grenzwerte einführen, ab wann bestimmte Mechs eine Rolle nicht mehr oder erst erfüllen können etc bla
Ich kann ALLES miteinander vergleichen, die Frage ist nur: Was macht Sinn?

Nach Jahren des Mechbastelns, Regelsystemänderungen, Balanceanpassungen und Turnier-Teilnahmen mit speziellen Regeln, unterschiedlichen Maps und Matchmakersystemen hat sich eben herauskristallisiert, dass eine Mechbewertung in Performance/Tonne die ist, welche sich über all die Jahre stabil und valide durch nahezu alle Szenarien durchgesetzt hat. Nahezu - natürlich nicht alle.

Kommen vielleicht wieder Tonnagebegrenzungen? Vielleicht? Im FW gibt es sie. Auch der MM versucht das *irgendwie* auszubalancieren (nicht immer erfolgreich, zugegeben) und selbst in der MRBC haben wir, auch wenn keine direkte Tonnagebegrenzung eben eine Klassenbegrenzung.

Ich find die Performance/Tonnage Betrachtung als eine sehr valide Methode um einen Mech zu bewerten. Ist nicht der Weisheit letzter Schluss, aber dringt so tief in alle "Meta Betrachtungen" ein wie kaum ein anderes Maß. Deswegen benutze ich es gerne.

Natürlich haben wir immer noch einen Bias zur alten 35/55/75/100t Optimierung, aber die ist schon ziemlich aufgeweicht.

[Shikata nai]

Túatha Dé Danann, on 24 May 2016 - 11:55 AM, said:

Ich hab ja auch keinen 100 Tonner mit nem anderen 100 Tonner verglichen. Aber ja, dann sind wir hier schon mal auf der selben Seite.



Hö? Natürlich kann ich Tonne pro Tonne vergleichen, oder DPS zu Pinpoint oder Hardpoint-Aufhängungen oder Größe-zu-Geschwindigkeit-zu-Panzerung, ich kann Grenzwerte einführen, ab wann bestimmte Mechs eine Rolle nicht mehr oder erst erfüllen können etc bla
Ich kann ALLES miteinander vergleichen, die Frage ist nur: Was macht Sinn?

Nach Jahren des Mechbastelns, Regelsystemänderungen, Balanceanpassungen und Turnier-Teilnahmen mit speziellen Regeln, unterschiedlichen Maps und Matchmakersystemen hat sich eben herauskristallisiert, dass eine Mechbewertung in Performance/Tonne die ist, welche sich über all die Jahre stabil und valide durch nahezu alle Szenarien durchgesetzt hat. Nahezu - natürlich nicht alle.

Kommen vielleicht wieder Tonnagebegrenzungen? Vielleicht? Im FW gibt es sie. Auch der MM versucht das *irgendwie* auszubalancieren (nicht immer erfolgreich, zugegeben) und selbst in der MRBC haben wir, auch wenn keine direkte Tonnagebegrenzung eben eine Klassenbegrenzung.

Ich find die Performance/Tonnage Betrachtung als eine sehr valide Methode um einen Mech zu bewerten. Ist nicht der Weisheit letzter Schluss, aber dringt so tief in alle "Meta Betrachtungen" ein wie kaum ein anderes Maß. Deswegen benutze ich es gerne.

Natürlich haben wir immer noch einen Bias zur alten 35/55/75/100t Optimierung, aber die ist schon ziemlich aufgeweicht.

Die Betrachtung Performance pro Tonne macht doch nur Sinn wenn du auch die Tonnage abwägen musst. Wann musst du das denn groß...

Im PUG nicht, in MRBC nicht, in RHOD nicht, im PGI Turnier nicht - in der Gruppe teilweise - aber da gibts eh auch immer die die gerne ihre Lights fahren und man findet da ja Lösungen und das passiert dann eh meist ad hoc.

Damit ist ein Vergleich der die Tonnage miteinbezieht doch völlig unerheblich. Vielmehr muss man doch die einzelnen Gewichtsklassen unterscheiden weil genau das oftmalas das Kriterium ist und da stellt sich eben nicht die Frage ob ich einen Orion oder Kodiak nehme weil der eine ein besseres Tonnage/Performance Verhältnis hat. Es stellt sich die Frage nehme ich einen Kodiak oder einen anderen Assault für ein bestimmtes Aufgabengebiet wenn man nen bestimmtes Deck baut.

Im PUG stellt sich die Frage garnicht weils erstmal völlig unerheblich ist mit wieviel Tonnage man dropt außer man will in ne schnellere Queue -> Gewichtsklasse

Dementsprechend sehe ich einen Vergleich mit dem Orion als völlig unpassend da sich quasi nie die Frage stellen wird Orion oder Kodiak. Relevant ist eher die Frage Kodiak oder ein anderer Assault. Und selbst wenn die Frage ist Orion oder Kodiak wird diese außer im Falle einer Tonnagerestriktion nicht über die Performance/Tonnage sondern darüber entschieden welcher von beiden den besseren Job macht.
Nutzt mir ja nichts wenn der Orion für weniger Tonnage mehr kann wenn der Kodiak dann trotzdem mehr kann und ich dadurch keinen Nachteil in Kauf nehme.

Edit:
Ob der Kodiak oder der Orion in dem Fall dann den besseren Job macht kann ja jeder für sich selber entscheiden.

Edited by Shikata nai, 24 May 2016 - 12:11 PM.

[AncillaLupus]

"Wenn der Night Gyr ...."

<ironie>
Die Clanwelt brauch ja auch noch UNBEDINGT einen weiteren Heavy
Wir haben ja bisher lediglich:
- Mad Dog
- Ebon Jaguar
- Hellbringer
- Summoner
- Orion II C
- Timber Wolf

Da fehlt eindeutig noch ein weiterer Heavy!
</ironie>

[BansheeNTD]

Wovon gerade nur Jaguar und Timber wirklich brauchbar sind.
Wäre mal schön wieder etwas mehr oder neues zu sehen. <.<

[AncillaLupus]

BansheeNTD, on 24 May 2016 - 03:00 PM, said:

Wovon gerade nur Jaguar und Timber wirklich brauchbar sind.
Wäre mal schön wieder etwas mehr oder neues zu sehen. <.<

Findest Du?
Gut zugegeben dem Summoner kann ich nix abgewinnen, konnte ich bisher in keinem MW Spiel und hier in MWO am Allerwenigsten... Aber Maddog und Hellbringer haben durchaus ihre Daseinsberechtigung. Orion IIC kann ich nicht beurteilen, habe ich keinen und sehe den auch nicht so oft in Spielen.

Generell bin ich allerdings mitlerweile arg enttäuscht was die Clan Maschinen angeht.
Erst waren sie mMn okay, hätten vielleicht ein BISSCHEN tweaking notwendig gehabt... dann wurden sie totgenerft (ich sag hier nur 2sek LL Brenndauer), dann ruderte man drei viertel zurück und klatschte dafür die IS Karren mit Quirks zu.

Versteh ich echt nicht. Vielleicht ist es rein subjektives empfinden aber bei aktuellem Stand komm ich mit jeder IS Maschine deutlich besser weg als mit den Clanmechs.
Kodiak mal aussen vor, der kommt noch ganz gut mit (und nein ich spiel ihn nicht in der 3er Dakka Version). Wobei mir beim Teddy der HitBox ?Bug? tierisch auf die Pfoten geht. Wenn ich mir die Gamescores so ansehe steht mein Atlas (DDC und BH) effektiv deutlich stabiler TROTZ XL Engine am Parkett als der Teddy.

Selbst den Geschwindigkeits und Beweglichkeitsvorteil merke ich kaum noch bei den Clanmaschinen....

Edited by AncillaLupus, 24 May 2016 - 10:23 PM.

[Karl Streiger]

Túatha Dé Danann, on 24 May 2016 - 08:05 PM, said:

Das der Orion IIC kein Kodiak ist, ist genauso klar wie der Orion kein Atlas ist.

Öhm wieso wird der SB überhaupt mit Orion verglichen? Von der Haupt Bewaffnung ist der doch echt kaum besser bewaffnet als eim TimberWolf - gut ohne Artemis (dafür bist du dann aber auch wirklich schneller - oder kannst noch JumpJets haben verzichtest dafür auf die Laser.

Nein Tonnage/Performance ist korrekt weil etwas anderes haben wir hier nicht. Und Tonnage/Performance ist unter aller *** (ok die war halbwegs passabel in der CB (2 HBKs vs 1 Atlas war machbar - ist es aber nicht mehr)

Edited by Karl Streiger, 24 May 2016 - 11:10 PM.