89 replies to this topic

[H E A V Y G A U S S]

streik, on 03 March 2018 - 08:36 AM, said:

Bei uns ist es Standard dabei zu trinken.

Darum habt ihr auch Zukunft in dem längst toten MWO

[The Basilisk]

Exard3k, on 03 March 2018 - 07:25 AM, said:

Es gab Rubbelite Oasis, die ist längst ingame....seit Monaten, seit November...also Ende des letzten Jahres. Dann war die Rede von Solaris City. Die wurde zur Mechcon (Dezember) angekündigt für "bald". Die Verschiebung bringt uns 2 neue Maps für Solaris....netto eine mehr. Wo issn das Problem?

Würdest du Solaris lieber halb veröffentlichen um die x-te quick play map reinzukriegen oder lieber Nägeln mit Köpfen machen? Der Unterschied zwischen 3 und 5 Maps für Solaris ist schon stark.

Solaris City wurde mitte letzten Jahres als "city map in greyblock phase" angekündigt mit einer Preview zur mech con und release zum Jahresende oder Anfang 2018.
Jetzt haben wir März 2018 und die Map ist weiter verspätet worden Richtung Mai.
Das sind summa sumarum 6 Monate Verspätung bei ner verdammten Map für die nen Haufen Studenten mit dem Map tool der Cry Engine 2 Abende brauchen.

Und wie du gemerkt haben solltest ist mir der 1 gegen 1 Modus der da so großspurig als Solaris angekündigt wird komplett schnuppe außer als Auffangbecken für Leute dir mir dann evtl nicht ihren virtuellen Dödel nicht ins Gesicht strecken.

Edited by The Basilisk, 03 March 2018 - 11:33 AM.

[Zacharias McLeod]

Sam Ael, on 03 March 2018 - 10:30 AM, said:

???

Nun ja da das australische Sydney eigentlich mit y geschrieben wird und nicht mit i ist es wohl eh egal das es auch in anderen Teilen der Erde Städte mit diesem Namen gibt.

Und zwar in Kanada https://de.wikipedia...y_(Nova_Scotia) und in den USA (Florida). Und dann gibt es noch Sidney in Montana.

Also sucht euch aus wo die Oceanic Server stehen.

[MW Waldorf Statler]

also wenn sie FW abschalten werd ich trotzdem keinen Solaris Egoshooter spielen ...können sich ihre Fastdraw Leaderboards sonst wohin klemmen ...Arena hab ich schon in MW4 und MWLL gehasst und ignoriert so gut es ging...BATTLEtech nicht flying Circus ...schau mir die S Maps dann eben in den testing Grounds an

Edited by Old MW4 Ranger, 03 March 2018 - 10:58 AM.

[Ibrandul Mike]

The Basilisk, on 03 March 2018 - 10:41 AM, said:

Solaris City wurde mitte letzten Jahres als "city map in greyblock phase" angekündigt mit einer Preview zur mech con und release zum Jahresende oder Anfang 2018.
Jetzt haben wir März 2018 und die Map ist weiter verspätet worden Richtung Mai.
Das sind summa sumarum 6 Monate Verspätung bei ner verdammten Map für die nen Haufen Studenten mit dem Map tool der Cry Engine 2 Abende brauchen.

Meines Wissens nach wurde die City Map im September letzten Jahres bei einem "Production update" angekündigt. Da wurde gesagt, dass Januar / Februar geplant ist.

Dann kam das Update bei der MechCon. Da hieß es "marchisch", also um März rum. In dem Zusammenhang kommen wir also auf zwei Monate Verspätung nach der definitiven Ankündigung mit Trailer, wobei die Solaris Maps (1v1 und 2v2?) dazwischen geschoben wurden. Im Gegensatz zum vermuteten Zustand des Firmenleiters, in dem letzten Update, finde ich das durchaus vertretbar.

Ganz ehrlich... das ist weniger Verzögerung, als ich erwartet habe. Trotzdem ist es natürlich frustrierend. Im übrigen nicht halb so frustrierend wie immer noch auf BT zu warten! Da sind wir bei 8 Monaten und das nachdem es ja "praktisch schon fertig" war... aber nein, wir brauchen ja unbedingt den Multiplayer... nachreichen wäre auch ok gewesen ... hmpf... So. Genug gelästert. Noch einen Monat, bis ich euch alle ne Zeit lang ignoriere und statt dessen rundenbasiert auf den Deckel bekomme

[JaidenHaze]

Ha der Typo mit Sidney und Sydney war gut Das ich beim zweiten Mal anstatt Singapur Sydney schrieb schieb ich einfach mal auf die Uhrzeit

[PFC Carsten]

JaidenHaze, on 03 March 2018 - 01:54 AM, said:

@PFC Carsten:
1) Die Spielmodi Quickplay, FP und co bleiben erhalten. Das "Branding" wird nur umgestellt. Sprich dein Logo sieht anders aus. Ist nach 6 Jahren wahrscheinlich auch nicht ganz verkehrt um Ex-Spieler noch einmal zurückzulocken. Im Prinzip hat das keine Auswirkungen auf dein Spielerlebnis.

3) Solaris ist nur 1v1 und 2v2. 8v8 war letztes Jahr rund um die Mech Con im Gespräch und wird aller Voraussicht nach nicht kommen. Es gab zu wenig ... Dikussionen oder "Hype" darum.

#1 Ja, da hatte ich auch nichts anderes erwartet. Finde aber auch, dass ein Re-Branding des gesamten Spiels schon so einiges aussagt. Für mich nicht positiv, egal wie wenig „mein“ Spielerlebnis beeinträchtig würde. Die Ausrichtung mit prominentem Leaderboard, bolt-ons & co. klingt für mich nach mehr oder minder verzweifelten Versuchen der weiteren Monetarisierung. Pumpen die bedeutende FaP-Gruppe und Mech-Packs nicht mehr genug Umsatz? (rhetorische Frage)

#3 Gut, 8v8 hatte ich glaube ich selbst schonmal vorgeschlagen respektive meine Unterstützung bekundet. Ist einfach der sinnigere Modus bei sich zunehmend entleerenden Buckets und vor allem erlaubt er beim momentanen Zustand des Spiels ironischerweise taktisch anspruchsvollere Spiele.

[Der BierVampiR]

JaidenHaze, on 02 March 2018 - 08:12 PM, said:

Zusammenfassung des Podcasts

Danke für deine Zusammenfassung!
Da sind viele gute Sachen dabei. Ich finde es gut dass PGI Solaris jetzt den Vorrang vor FP(CW) gibt. Es ist ein frischer Spielmodus der perfekt zur Lore passt und das gruppenlose kompetitive Spielen möglich macht. Ich sehe in Solaris das Potenzial, die Spielerbasis von MWO zu vergrößern. :-)

Ery, on 03 March 2018 - 12:51 AM, said:

Grundsätzlich könnte man sagen das Solaris eine Bereicherung des Spieles darstellt.
Dummer Weise kostet es eine PGI Menge Arbeit die man (meiner Meinung nach) besser in FP investiert hätte (ich bin so ein Spieler der das exklusiv spielt, Außnahme sind Events) .
Und es splittet die kleine Community weiter auf.

Es splittet sicher die Community weiter auf, aber das war auch mit der Einführung von FP der Fall. Insofern liegt es in der Natur der Sache, dass ein gänzlicher anderer Spielmodus bestimmte Spielertypen abzieht.
Ich bin froh das Solaris kommt und werde es sicherlich regelmäßig spielen. Wer groß angelegtes Gruppenspiel haben will, dem wird ja nichts weggenommen.

Ery, on 03 March 2018 - 12:51 AM, said:

Auch wenn der Modus sicher am Anfang gut frequentiert ist und geringe Wartezeiten haben dürfte (wie auch anders bei 1v1 oder 2v2) dürfte er schnell langweilig werden. Es läuft bei nur wenigen Teilnehmern pro Spiel immer wieder auf das gleich raus. Um so weniger Spielteilnehmer, um so weniger abwechselungsreich wird es in der Regel.

Bei einer solchen Sichtweise auf den neuen Spielmodus muss folgendes gesagt werden: Das ist bei FP genau so und keineswegs Solaris exklusiv.

Ery, on 03 March 2018 - 12:51 AM, said:

In den meisten Fällen werden Spieler mit Brawl Bewaffnung versuchen, relativ schnell in Reichweite kommen, dann kommt das BÄM BÄM und dann wars das auch schon wieder. Taktischer Tiefgang dürfte eher selten sein(siehe Scouting), ein ewig langes "wir schleichen durch irgendwelche Tunnels und Gräben um den Gegner zu überraschen", wie es teils in den Büchern der Fall war, eher eine Ausnahme. Wäre auch schnell langweilig, die meisten Spieler werden daher eine schnelle Entscheidung suchen.
Das einzig interessante für mich an dem Modus auf lange Sicht dürfte die Möglichkeit sein, sich etwas im direkten Duell zu üben und zu verbessern. Ansonsten bin ich dann da auch nur zu den Events. Ob das den Aufwand rechtfertigt.... ?

Dein Ansatz ist falsch: Es geht hier ja nicht um dich, sondern um eine Erweiterung des Gameplays in MWO. PGI betreibt diesen Aufwand nicht damit Du zu irgendwelchen Events Solaris spielst, sondern um Spielern die Möglichkeit zu geben Solaris zu spielen.
Ich jedenfalls freue mich auf Solaris: Packende Duelle - wenn ich will ganz alleine gegen einen Gegner. Ansonsten zu zweit gegen ein anderes Team. Da sind anspruchsvolle Duelle möglich und man kann nicht immer alles auf die Anderen schieben.
Solaris wird ein Spielmodus den hoffentlich die ganzen Heulsusen meiden, die ständig auf die eigenen Mitspieler schimpfen.

Edited by Der BierVampiR, 03 March 2018 - 11:41 PM.

[Arend]

Exard3k, on 03 March 2018 - 05:13 AM, said:

Es hat sich ne Menge geändert. Balance empfinde ich von Monat zu Monat besser seit ich MWO spiele. Chris Lowrey issn guter Mann, ist ja selbst auch ein recht guter Spieler.

Ich hoffe das war sarkastisch gemeint, der Typ ist das schlimmste was MW:O seit Jahren passiert ist, in meinen Augen gibt es nicht eine Änderung die er zu mit zu verantworten hat die Ich als positiv bewerten würde, Rescale, Engine Decoupling, wahllose und unsinnige Nerfs/Buffs am laufenden Band, die letzten Endes dazu geführt haben das MW:O in der Zeit in der an der Balance am rumwursten ist nen Viertel seiner Spieler verloren hat!

Ist halt ein Problem wenn man balancing Aufgrund irgendwelcher abstrakten Tabellen betreibt, anstelle von Spielerfahrung, da werden dann Sachen generft weils sie nicht "in line" mit anderen Dingen sind die aber im Vorfeld schon schlecht waren, so das wir am Ende bei nem Riesenhaufen von Waffensystemen und Mechs angelangt sind, die so Scheiße sind das sie keiner mehr spielen will!

[Der BierVampiR]

Arend, on 04 March 2018 - 12:08 AM, said:

Ich hoffe das war sarkastisch gemeint, der Typ ist das schlimmste was MW:O seit Jahren passiert ist, in meinen Augen gibt es nicht eine Änderung die er zu mit zu verantworten hat die Ich als positiv bewerten würde, Rescale, Engine Decoupling, wahllose und unsinnige Nerfs/Buffs am laufenden Band, die letzten Endes dazu geführt haben das MW:O in der Zeit in der an der Balance am rumwursten ist nen Viertel seiner Spieler verloren hat!

Ist halt ein Problem wenn man balancing Aufgrund irgendwelcher abstrakten Tabellen betreibt, anstelle von Spielerfahrung, da werden dann Sachen generft weils sie nicht "in line" mit anderen Dingen sind die aber im Vorfeld schon schlecht waren, so das wir am Ende bei nem Riesenhaufen von Waffensystemen und Mechs angelangt sind, die so Scheiße sind das sie keiner mehr spielen will!

Ich kann Dir nicht zustimmen. Ich spiele MWO seit 2012 und kann nur sagen dass das Balancing in MWO so gut ist wie niemals zuvor. Klar, perfekt ist es nicht - aber wenn ich den aktuellen Zustand von MWO mit der Zeit der Clan-Tech-Einführung vergleiche läuft es mittlerweile wirklich rund.

[Ery]

Der BierVampiR, on 03 March 2018 - 11:40 PM, said:

Dein Ansatz ist falsch: Es geht hier ja nicht um dich, sondern um eine Erweiterung des Gameplays in MWO. PGI betreibt diesen Aufwand nicht damit Du zu irgendwelchen Events Solaris spielst, sondern um Spielern die Möglichkeit zu geben Solaris zu spielen.
Ich jedenfalls freue mich auf Solaris: Packende Duelle - wenn ich will ganz alleine gegen einen Gegner. Ansonsten zu zweit gegen ein anderes Team. Da sind anspruchsvolle Duelle möglich und man kann nicht immer alles auf die Anderen schieben.
Solaris wird ein Spielmodus den hoffentlich die ganzen Heulsusen meiden, die ständig auf die eigenen Mitspieler schimpfen.

Nein es geht nicht NUR um mich. Genau so wenig wie es nur um dich geht.
Es geht aber AUCH um mich. So wie es auch um dich geht.
Und um jeden Spieler der Zeit und Geld in dieses Spiel investiert.

Ich bin ein (ab und an) zahlender Spieler und auch wenn ich sicherlich nicht erwarten kann, dass es PGI mir persönlich recht macht, dürfte es sicherlich eine ganze Reihe von Spielern geben, die genau so denken wie ich.

Jede Spiel-"verbesserung" betreibt nunmal PGI dafür, dass wir Spieler Zeit und am Ende vor allem auch Geld in das Spiel investieren. PGI muss entscheiden, wie man mit den recht begrenzten Einnahmen aus diesem Spiel umgeht, um uns Spieler weiterhin zu binden. Leider entscheiden sie oft falsch.

In einigen Dingen gebe ich dir Recht, auch FP hat die Com aufgesplittet, aber letzten Endes kann man hier einen Versuch sehen, mehr Spieltiefe, Taktik und nen Roten Faden ins Spiel zu bringen. Also etwas, was Spieler langfristig bindet. Somit eigentlich eine gute Investition, zumindest wenn der Modus nicht so verhunzt wäre, dass ihn nur noch son paar Freaks und Schmerzbefreite spielen
Quickplay ist dagegen lediglich ein verbessertes Testing Ground.
Und Solaris wird nicht viel mehr. Unabhängig von meiner persönlichen Abneigung denke ich, dass das dieser Modus für die Mehrheit der Spieler langfristig nicht interessant sein wird, aus den oben genannten Gründen.
Damit scheitert die Erweiterung des Gameplays für diese Leute und die ganze Arbeit ist nur für einen begrenzten Teil der Spielerschaft und damit unter Umständen eine schlechte Investion.
Ich bleibe daher bei meiner Meinung das es für einen Großteil der Spieler und somit für das Spiel besser gewesen wäre, diese Arbeit woanders reinzustecken.

Ps.: Das ändert sicher nichts daran das der Modus eine Erweiterung des Spieles ist. Nur ist eben die Frage ob er sinnvoll ist.
Das ist ungefähr so, als ob ich meinen 60 PS Golf unbedingt tiefer legen muss, anstatt die Kohle erstmal in nen besseren Motor zu investieren...

Pps.: So und um noch etwas unkostruktives zu sagen: das Balancing IS - Clans ist {Redacted}. Es war schon deutlich besser. Merkt man aber auch erst, wenn die IS im FP mal die Eier hat zu brawln und man trotz eigenen Brawl Loadout von 2 Wellen Anis und Cyclopsen überrollt wird und anschliessend die Assasins kommen. Und ja, ich spiele auch schon seit 2012.

Edited by Ery, 04 March 2018 - 01:41 AM.

[Der BierVampiR]

Ery, on 04 March 2018 - 01:28 AM, said:

Nein es geht nicht NUR um mich. Genau so wenig wie es nur um dich geht.
Es geht aber AUCH um mich. So wie es auch um dich geht.
Und um jeden Spieler der Zeit und Geld in dieses Spiel investiert.

Ich bin ein (ab und an) zahlender Spieler und auch wenn ich sicherlich nicht erwarten kann, dass es PGI mir persönlich recht macht, dürfte es sicherlich eine ganze Reihe von Spielern geben, die genau so denken wie ich.

Jede Spiel-"verbesserung" betreibt nunmal PGI dafür, dass wir Spieler Zeit und am Ende vor allem auch Geld in das Spiel investieren. PGI muss entscheiden, wie man mit den recht begrenzten Einnahmen aus diesem Spiel umgeht, um uns Spieler weiterhin zu binden. Leider entscheiden sie oft falsch.

In einigen Dingen gebe ich dir Recht, auch FP hat die Com aufgesplittet, aber letzten Endes kann man hier einen Versuch sehen, mehr Spieltiefe, Taktik und nen Roten Faden ins Spiel zu bringen. Also etwas, was Spieler langfristig bindet. Somit eigentlich eine gute Investition, zumindest wenn der Modus nicht so verhunzt wäre, dass ihn nur noch son paar Freaks und Schmerzbefreite spielen
Quickplay ist dagegen lediglich ein verbessertes Testing Ground.
Und Solaris wird nicht viel mehr. Unabhängig von meiner persönlichen Abneigung denke ich, dass das dieser Modus für die Mehrheit der Spieler langfristig nicht interessant sein wird, aus den oben genannten Gründen.
Damit scheitert die Erweiterung des Gameplays für diese Leute und die ganze Arbeit ist nur für einen begrenzten Teil der Spielerschaft und damit unter Umständen eine schlechte Investion.
Ich bleibe daher bei meiner Meinung das es für einen Großteil der Spieler und somit für das Spiel besser gewesen wäre, diese Arbeit woanders reinzustecken.

Ps.: Das ändert sicher nichts daran das der Modus eine Erweiterung des Spieles ist. Nur ist eben die Frage ob er sinnvoll ist.
Das ist ungefähr so, als ob ich meinen 60 PS Golf unbedingt tiefer legen muss, anstatt die Kohle erstmal in nen besseren Motor zu investieren...

Pps.: So und um noch etwas unkostruktives zu sagen: das Balancing IS - Clans ist {Redacted}. Es war schon deutlich besser. Merkt man aber auch erst, wenn die IS im FP mal die Eier hat zu brawln und man trotz eigenen Brawl Loadout von 2 Wellen Anis und Cyclopsen überrollt wird und anschliessend die Assasins kommen. Und ja, ich spiele auch schon seit 2012.

Ich will Dir keinesfalls deine Meinung absprechen. Allerdings sehe ich es halt anders. Meiner Meinung nach ist Solaris eine wichtige und grundlegende Verbesserung von MWO. Solaris wird auch schon seit Jahren nachgefragt in der Community.

Zum Balancing: Ich weiß was Du meinst, aber hier muss man doch unterscheiden. Ich behaupte dass das Waffen- und Mechbalancing mittlerweile soweit ok ist (nicht perfekt!). Das eigentliche Problem im Faction Play stellen doch nicht die Annis oder Cyklopen dar, sondern die (seit dem Tech-Update) zu hohe Tonnage der FIS im Vergleich zu den Clans. PGI sollte hier meiner Meinung nach einfach mal das Tonnagecap für die FIS testweise auf 250 (evtl. sogar 240, aber da sollte man sich erstmal herantasten) Tonnen absenken. Dann würde sich das Anni-Problem auch erledigen.

[Ery]

Wir nähern uns langsam an

Die Frage ist halt immer ob man auf die paar Hanseln hören sollte, die im Forum posten.(Hätten Sie doch mal auf die Com gehört, als es um FP ging ) Das sind ja meist im Verhältnis deutlich mehr Vielspieler als die Gesamtcommunity. Das die da drauf eher abfahren, ist durch aus plausibel. Was ist jedoch mit dem Rest?
Aber klar: was ist die Alternative: Mehr eigenes Gesprür seitens der Entwickler. Soll bei einigen Spielen durchaus funktionieren. Aber bei PGI ???

Was das das Balancing angeht, ist es zum einen das höhrere Dropgewicht der IS. Ich finde allerdings auch, dass zusätzlich die eine oder andere Brawl und Daka Waffe der Clans mal einen Buff brauchen würde. Bei den Mechs paßt nur der Assasin wirklich nicht. Der Rest (inklusve der recht starken Anis und Cyclops) ist eigentlich für sich genommen mehr oder weniger ok.

Das ein anständiger IS Push eine Clan Gruppe mit mittelmässigen oder Hybridloadouts an die Wand drückt, ist vollkommen ok. Was stört ist, dass es wirklich schwer fällt, Mechs zu basteln, die in Punkto DauerDPS (und Pinpoint) und Stehvermögen habwegs mithalten können ohne hinten raus nicht zuviel zu Gewicht zu verlieren um die Assssins und Commandos noch packen zu können.

Ps: Was das Dropgewicht angeht bin ich der Meinung das man eher das Clan Gewicht anheben sollte, sonst spielt keiner mehr die ganzen Assaults und das wär doch schade

Edited by Ery, 04 March 2018 - 03:43 AM.

[Memnon Valerius Thrax]

soso, MWO hat also genügend Maps im Vergleich zu andern Shootern.

- RO hat/hatte ca: 200

- CSGO hat: 24-30, je nach Session

- Insurgency 1, komplettes Indi-Game wo 0$ hinterstanden, hat: 24

- Von den ganzen Chiv Maps fang ich gar nicht erst an.

- MWO hat: 21, die meisten davon schlecht
Gud Russ

Edited by Memnon Valerius Thrax, 04 March 2018 - 05:48 AM.

[Nerefee]

Memnon Valerius Thrax, on 04 March 2018 - 05:46 AM, said:

- MWO hat: 21, die meisten davon schlecht

Und davon wollen die meisten nur eine handvoll spielen , sprich man kann locker die Hälfte streichen

[Der Geisterbaer]

Memnon Valerius Thrax, on 04 March 2018 - 05:46 AM, said:

soso, MWO hat also genügend Maps im Vergleich zu andern Shootern.

- RO hat/hatte ca: 200

- CSGO hat: 24-30, je nach Session

- Insurgency 1, komplettes Indi-Game wo 0$ hinterstanden, hat: 24

- Von den ganzen Chiv Maps fang ich gar nicht erst an.

- MWO hat: 21, die meisten davon schlecht
Gud Russ

Dir ist aber schon bewusst, dass es für einen (Gegen-) Beweis zu Russ' Aussage nicht reicht, vier Spiele zu nennen, die mehr Karten haben?

Ich möchte wetten, dass Du auch vier Spiele benennen können, die weniger als besagte 21 Karten haben, oder?

[Memnon Valerius Thrax]

Nein

[MW Waldorf Statler]

weniger als MWO ...EAs New Battlefront 1 zum Anfang ..BF 3 hatte 29 ohne erweiterungen ...von War Thunder und Star conflict (mit einem ganzensystem von verlinkten maps ) auch nicht ...Robocraft fällt mir noch ein ..ansonsten sidn die meisten Maps gerade im FW ja leider unterste schublade im 80er Jahre schlauchlevel Style ..aber bloss nicht bei MWLL oder mW4 schauen ,da Russ ja am besten weiss was gut ist.

[Alreech]

streik, on 03 March 2018 - 08:36 AM, said:

Und wer hofft das das Spiel sich noch gross verändert: BF ist seit 1945 immer das selbe Spiel geblieben nur immer Optisch anders, genau wie COD.

Dafuq ?

Battlefield 1942 war damals einer der ersten Shooter mit großen Maps, 32 Spielern, Fahrzeugen und Klassensystem.
Battlefield 2 hat Squads & Commander gebracht was dem Teamplay ordentlich geholfen hat.
Battlefield 2142 war ein kleines Engineupdate mit neuen Setting (und vom Balancing wesentlich besser als BF2).
Bad Company 1 &2 sind das erste Battlefield mit Singelplayer Kampange, Zerstörbarer Umgebung und Multicore CPU Support gewesen - dafür gab es Rückschritte beim Multiplayer.
Battlefield 3 & 4 gingen dann wieder mehr in Richtung BF2 was dem Spiel gut getan hat...

Das selbe Spiel ist es nur im den Sinn geblieben das es den Fokus auf den Multiplayer mit vielen Spielern und Fahrzeugen legt... anders als COD wo der Singleplayer mehr im Vordergrund steht und der Multiplayer weniger Spieler und keine Fahrzeuge hat.

Quote

Was soll bei MWO sich da verändern? Erbitte konstruktive richtige Vorschläge und nicht MIMIMI.

Dropdecks in allen Gamemodes damit man den passenden Mech zur Karte auswählen kann. Verhindert das man mit einem heissen Build auf Rubelite oder Terra Therma bzw. mit einem Short Range Build auf Polar Highlands kämpfe muß.
Die Respawns der Dropdecks machen die Objectives auch wichtiger und erlaube es auch mal einen Scout Mech zu riskieren.

Im Gruppenspiel die Gruppengröße auf 4/8/12 begrenzen und dafür das verschieben von Spielern als Commander abschaffen.
Der Matchmaker müsste nur noch 3 Lanzen gegen 3 Lanzen aufstellen statt sich mit Gruppen von 2 - 12 Spielern rumzuplagen.
Wer nur 3 Spieler zusammenbekommt muß eben die Looking for Group Funktion nutzen.

Commander als 13 Spieler der das Battlegrid und den normalen Spectator Modus nutzen kann, damit ein bisschen Koordination in den Haufen kommt.

[Ibrandul Mike]

Wir gehen hier rein von MP Maps aus, nehme ich mal an. Und um es vergleichbar zu halten eben kostenlos (sofern man das Spiel erworben hat oder eben komplett kostenlos) nutzen kann.

Um es genau zu nehmen hat MWO mehr als 21 Maps. Aber dazu muss man sich mehr als nur die Map Seite ansehen. 1v1 Steiner Colliseum, 2v2 Test und 4v4 Test A und 4v4 Test B. Damit sind wir also bei 25 für den MP verfügbaren Maps. Die Einschränkung "man kommt aber nicht in alle in allen Spielmodi rein" kann schlecht gelten, da die Spielmodi unterschiedlich viele Maps haben. Die Siege Maps fallen ja z.B. bei QP (Solo und Group) und Scouting auch raus.

BF 1 hat weniger frei zugängliche Maps. Erst mit den DLCs kommt man drüber. Der kostenlose DLC ist bereits mit eingerechnet.
CS-GO hat je nach Session 24-30? KA, wie das zu verstehen ist, spiele es nicht. 24 würden allerdings bedeuten weniger als MWO.

Was genau ist also der Punkt? Wir sind uns einig, dass wir mehr Maps wollen, denke ich mal.
Die genannten Beispiele für andere Shooter konnten allerdings mit ein bisschen Nachdenken schon auf die Hälfte reduziert werden. Ein bis zwei davon sogar als Gegenbeispiel herhalten.

Also auf drei (auf vier komme ich leider nicht, spiele zu wenig Egoshooter), die weniger MP Maps als MWO haben, komme ich somit recht problemlos, vielleicht werden da welche wieder erkannt.
1. BF 1 (kostenlos nutzbare Maps)
2. Insurgency (eine weniger als MWO!)
3. CS-GO (je nach Session)

War garnicht so schwer Und für die Beispiele bleiben damit Chiv und RO + je nach Session CS-GO. Ich frage mich halt nur, was das uns bringen soll.



Damit sind wir bei drei Spielen. Je nach Session in CS-GO fällt das sogar auch weg, also zwei.