Egomane, on 22 July 2013 - 10:05 AM, said:
Und die sind deshalb genau wie qualifiziert um übers Balancing zu reden?
Ich wiederhole es gerne nochmal:
Viele von denen, die jetzt darüber reden wollen, wie man MWO retten kann, sind für den derzeitigen Zustand mit verantwortlich. Sie wollen es nur nicht wahr haben und schieben die Schuld lieber zu PGI.
Nur um mal so ein Beispiel zu nennen, wo Du den Spieler die "Mitschuld" gibst:
Es war fakt das PPCs nicht viel genutzt wurden. Das war sehr,s ehr lange so. Etwas musste getan werden. Es wurde dann zuviel des Guten, möglicherweise weil in das fehlende Stärke der PPC auch ein Ergebnis des fehlenden Host-State-Rewinds war. Das ist eine der Dinge, die ich als Spieler nur sehr schwer einschätzen kann, weil es zu einem großen Teil unsichtbar für mich ist. Ich kann nur sagen dass ich zu lange brauche mit PPCs, irgendwas zu beschädigen, und mit anderen Waffen weitaus besser dran war. Und ich kann beobachten dass die PPC zu heiß war um damit was zu werden. Das das vielleicht nur dran lag weil nur 50 % meiner vermeintlichen Treffer wirklich Treffer waren dank fehlenden HSR... Und vielleicht galt das sogar für alle Waffen, aber die PPC erreichte nunmal die Hitzegrenze schneller als andere Waffen.
Und das bessere Jump Jets auch besser fürs "Poptarten" sein würden ist keine gute Entschuldigung für weitgehend nutzlose Jump Jets. Jump Jets sollen einen gute Bewegungsoptionen geben, die man sonst nicht hätte. Dann muss man sich eben auch etwas einflassen lassen, das dem Poptarten entgegensetzt. Das hat PGI ja sogar getan am Ende.
Ich kann nicht sagen, ob ich es als Community Mensch wirklich besser mache nkönnte, oder als Game Designer, aber mein Ansatzpunkt wäre hier vielleicht:
1) Was ist die "Gruppenmeinung" klar als dieses herausstellen.
2) Was sind die sogenannten "leisen Stimmen" -was sind ihre Gegenargumente?
Den einzigen Fehler den man nicht machen darf ist hier eine künstliche Ausgewogenheit herzustellen der dann die Illusion weckt, das es keine Mehrheit gibt.
Dann hätte man als Designer einmal das, was die Mehrzahl der Spieler will, und was vielleicht trotzdem dagegen spricht. Und dann kann man sich überlegen - wer hat die besseren Argumente? Oder wie baue ich die Konterargumente in meine Lösung ein? (Jump Jet Buff + Cockpit Shake)
Wobei jetzt auch gesagt sein muss - warum wollen Spieler etwas haben? Ist der Weg, den vielleicht die Mehrheit bevorzugt, der beste dorthin? Man darf sich natürlich nicht zu sehr einengen lassen von Spielervorstellungen.
Ich fand es z.B. extrem schwach als ich von Paul nur gelesen haben "Niedrige Hitzekapazität haben wir uns überlegt, aber das würde ja alle Mechs treffen, auch die, die kein Problem sind." Hat er überhaupt mitbkeommen, das dieser Vorschlag auch immer einherging mit "schnellere Hitzeableitung"? Die Mechs, die kein Problem sind, kommen ja nicht so schnell an die verringerte Hitzekapazitätsgrenze, und die schnellere Ableitung sorgt dann dafür, dass sie schneller wieder auf niedrige Hitzewerte landen. Hat er das mit beachtet und keinen Weg gefunden, wie es funktionieren könnte, oder hat er den letzten Teil nicht mitbekommen?
Aber es wird eigentlich auch noch schlimmer wenn er sagt, er macht etwas nicht, weil das auch Mechs trifft, die kein Problem sind, und dann führt ein Hitzestrafesystem ein, das auch Mechs trifft, die kein Problem sind. Was denn nun?
---
Persönlich hasse ich Anfeindungen gegenüber Game Developern oder Rufe Leute zu entlassen. Darum beteilige ich mich daran so wenig wie möglich. Aber ich bin auch von Natur aus keineswegs ein Neinsager der immer alles hasst. Ich lasse mich gerne begeistern und bin gerne {Noble MechWarrior} und Verteidiger, auch von Dingen, die populär sind zu kritisieren. (Ich bin z.B. 100 % D&D 4.Edition fan. Das ist die beste Edition von D&D, die es je gab. Es wird vielleicht nie wieder ein Pen & Paper RPG geben, das so gut ausbalanciert war und so viel Spaß machen konnte, ohne auch nur irgendeine Hausregel zu brauchen.)
Aber manchmal sehe ich mich eben auch enttäuscht und dann werde ich irgendwann auch zum Kritiker, und um so weniger Verbesserung ich sehe, um so frustrierter wird man auch, und irgendwann greift man mehr und mehr zu Sarkasmus und Zynismus. Es ist vermutlich ein Selbstschutzmechanismus, und er macht die Qualität der Diskussion und des Miteinanders nicht besser - aber es ist immer noch nur das Resultat vorhergehender Probleme.
2
).
