Aktuelle Situation:
Die Traininggrounds werden auf dem PC des Spielers gehostet, aber nur der Spieler selbst kann auf diesem Server joinen.
Änderungsvorschlag:
Ausbau des Traininggrounds zu einem LAN Modus.
Der Server könnte auf 4 Spieler pro Seite begrenzt werden.
Die Mechauswahl könnte auf die Trial- & Stockmechs begrenzt werden.
Natürlich sollte es für die Spiele auf einem LAN-Server weder XP noch Credits geben.
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Auf kleineren oder größeren LAN-Partys können MWO Fans das Spiel hosten, und so zur Verbreitung des Spieles beitragen.
Gerade bei einem komplexen Spiel wie MWO ist Mundpropaganda und Hilfe durch die Fans unverzichtbar.
26
Der Große Vorschlags-Thread
Started by Skyther, Mar 28 2014 08:16 AM
1864 replies to this topic
#162
-
-
- Little Helper
- 1,649 posts
Member
Posted 28 April 2014 - 11:16 AM
Aktuelle Situation:
Wenn ein Spieler seinen aktuellen Mech modifizieren oder für seinen aktuellen Mech einen Skill freischalten will muß er erst aufwendig ins Mechlab oder die Skillverwaltung wechseln.
Änderungsvorschlag:
2 neue Buttons im Menü im linken Bildschirmrand:
"Modify actual Mech"
"Skilltree actual Mech"
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Bessere Bedienbarkeit.
Wenn ein Spieler seinen aktuellen Mech modifizieren oder für seinen aktuellen Mech einen Skill freischalten will muß er erst aufwendig ins Mechlab oder die Skillverwaltung wechseln.
Änderungsvorschlag:
2 neue Buttons im Menü im linken Bildschirmrand:
"Modify actual Mech"
"Skilltree actual Mech"
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Bessere Bedienbarkeit.
#163
-
-
- Little Helper
- 1,649 posts
Member
Posted 28 April 2014 - 11:21 AM
Aktuelle Situation:
Das Battlegrid ist unübersichtlich.
Änderungsvorschlag:
Jede der Lanzen erhält eine andere Farbe auf dem Battlegrid:
Alpha: grün
Bravo: blau
Charlie: violett
Die Mechs der jeweiligen Lanze werden auf dem Battlegrid in dieser Farbe dargestellt.
Ebenso werden die Icons des Commanderinterfaces in dieser Farbe dargestellt, so das jeder Spieler sehen kann welche Befehle für seine und die anderen Lanzen gelten.
"Ah, Alpha soll den Berg verteidigen, Bravo und Charlie sollen links und rechts flankieren !"
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Bessere Koordination der Spieler, so das der Anspruch eines taktischen Spiels erfüllt wird.
Das Battlegrid ist unübersichtlich.
Änderungsvorschlag:
Jede der Lanzen erhält eine andere Farbe auf dem Battlegrid:
Alpha: grün
Bravo: blau
Charlie: violett
Die Mechs der jeweiligen Lanze werden auf dem Battlegrid in dieser Farbe dargestellt.
Ebenso werden die Icons des Commanderinterfaces in dieser Farbe dargestellt, so das jeder Spieler sehen kann welche Befehle für seine und die anderen Lanzen gelten.
"Ah, Alpha soll den Berg verteidigen, Bravo und Charlie sollen links und rechts flankieren !"
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Bessere Koordination der Spieler, so das der Anspruch eines taktischen Spiels erfüllt wird.
#164
-
-
- Little Helper
- 1,649 posts
Member
Posted 28 April 2014 - 11:40 AM
Aktuelle Situation:
Friendly Fire hat keine Auswirkungen ausser C-Bill und XP Abzug
Änderungsvorschlag:
"Traitor" Punkte für Friendlyfire, zwei zusätzliche Einstufungen für den Spieler: "Verdächtig" und "Verräter"
Jeder Punkt Schaden den man an eigenen Mechs anrichtet soll als Traitorpunkt berechnet werden. Schäden an gegnerischen Mechs werden von diesem Punktekonto abgezogen.
Zerstörte Komponenten bei verbündeten Mechs oder gar deren Abschuß sollten massiv Traitor-Punkte einbringen.
Übersteigt der Stand an Traitor-Punkten ein bestimmtes Level sollte der betreffende Spieler ein akustische Warnung bekommen, z.B. eine Voice Meldung die ihn dazu auffordert mehr auf sein Feuer zu achten.
Gleichzeitig sollte sich sein Symbol auf dem Battlegrid und im Hud auf gelb ändern, und verbündete Einheiten sollten ihn als Ziel (mit gelben Rahmen) aufschalten können. (Verdächtiger)
Als Verdächtiger führt Schaden durch Friendly Fire zu höheren Traitor-Punkten. Den Status als Verdächtiger kann man wieder verlieren wenn durch Schaden an gegnerischen Mechs oder Kills die Traitor-Punkte unter diesen Level fallen.
Überschreiten die Traitorpunkte ein bestimmtes Level, wird der betreffende Spieler zum Verräter erklärt, eine Voicemeldung geht an alle Spieler.
Sein HUD Icon wird rot, und alle anderen Mechicons werden für ihn rot, so das er für beide Seiten als Ziel gilt.
Wird der "Verräter" von der eigenen Seite abgeschoßen zählt das nicht als Teamkill (und bringt auch keine Traitorpunkte ein).
Unabhängig vom Ausgang der Schlacht erhält der Verräter keinerlei C-Bills oder XP.
Die Schwellen sollten so gesetzt werden das ein Abschuß eines eigenen Mechs nicht sofort zum Verräterstatus führt, sondern nur Verdächtig macht.
Wer allerdings nach dem ersten Teamkill weiter auf eigene Einheiten feuert soll schnell zum Verräter erklärt werden.
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Es wird wichtiger auf Friendly Fire zu achten, gleichzeitig werden Griefer die eigene Mitspieler attackieren schneller und effektiver bestraft.
Friendly Fire hat keine Auswirkungen ausser C-Bill und XP Abzug
Änderungsvorschlag:
"Traitor" Punkte für Friendlyfire, zwei zusätzliche Einstufungen für den Spieler: "Verdächtig" und "Verräter"
Jeder Punkt Schaden den man an eigenen Mechs anrichtet soll als Traitorpunkt berechnet werden. Schäden an gegnerischen Mechs werden von diesem Punktekonto abgezogen.
Zerstörte Komponenten bei verbündeten Mechs oder gar deren Abschuß sollten massiv Traitor-Punkte einbringen.
Übersteigt der Stand an Traitor-Punkten ein bestimmtes Level sollte der betreffende Spieler ein akustische Warnung bekommen, z.B. eine Voice Meldung die ihn dazu auffordert mehr auf sein Feuer zu achten.
Gleichzeitig sollte sich sein Symbol auf dem Battlegrid und im Hud auf gelb ändern, und verbündete Einheiten sollten ihn als Ziel (mit gelben Rahmen) aufschalten können. (Verdächtiger)
Als Verdächtiger führt Schaden durch Friendly Fire zu höheren Traitor-Punkten. Den Status als Verdächtiger kann man wieder verlieren wenn durch Schaden an gegnerischen Mechs oder Kills die Traitor-Punkte unter diesen Level fallen.
Überschreiten die Traitorpunkte ein bestimmtes Level, wird der betreffende Spieler zum Verräter erklärt, eine Voicemeldung geht an alle Spieler.
Sein HUD Icon wird rot, und alle anderen Mechicons werden für ihn rot, so das er für beide Seiten als Ziel gilt.
Wird der "Verräter" von der eigenen Seite abgeschoßen zählt das nicht als Teamkill (und bringt auch keine Traitorpunkte ein).
Unabhängig vom Ausgang der Schlacht erhält der Verräter keinerlei C-Bills oder XP.
Die Schwellen sollten so gesetzt werden das ein Abschuß eines eigenen Mechs nicht sofort zum Verräterstatus führt, sondern nur Verdächtig macht.
Wer allerdings nach dem ersten Teamkill weiter auf eigene Einheiten feuert soll schnell zum Verräter erklärt werden.
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Es wird wichtiger auf Friendly Fire zu achten, gleichzeitig werden Griefer die eigene Mitspieler attackieren schneller und effektiver bestraft.
#165
-
-
- 1,881 posts
Member
Posted 28 April 2014 - 12:00 PM
Aktuelles Problem:
Es gibt keine ökonomische Art und Weise Mechs zu meistern. Zur Zeit muss man insgesamt 3 Varianten zum Vollpreis erstehen und jede davon verliert beim Verkauf ca. 50% an Wert. Tatsächlich unterliegen Mechs im 31 Jahrhundert keinem Werteverfall wie wir ihn heute kennen. Preise hängen sehr stark mit der Verfügbarkeit zusammen und manche Mechs steigen allein dadurch im Wert, das sie nicht mehr (in ausreichenden Mengen) produziert werden bzw. nicht allgemein verfügbar sind.
Lösungsvorschläge:
1. Variante in Zahlung geben, um eine andere Variante für einen geringen Aufpreis zu erhalten (10-30% Aufschlag)
2. Rabatte für den Kauf weiterer Varianten desselben Mechs (10-30% Abschlag oder "Kauf 3, bezahl 2" etc.)
3. Einführung von Schwarzmarkt Angeboten (Preis, Zustand, Lackierung, Bewaffnung, Ausrüstung und Upgrades sind variabel)
Mögliche Auswirkungen:
+ ökonomische, dem Hintergrund angemessene Behandlung von Mechs/Varianten und deren Meisterung
+ Neue Mechs/Varianten sind schneller zugänglich
+ man muss nicht alle möglichen Varianten auf Vorrat halten, um ruinöse Neukäufe zu vermeiden
+ Einführung eines Marktes für gebrauchte/modifizierte Mechs möglich (mit Angeboten von Spielern)
+ Alternativangebote/Schwarzmarkt können zu Spontankäufen motivieren
+ weniger grind, mehr Motivation, mehr Zufriedenheit
Es gibt keine ökonomische Art und Weise Mechs zu meistern. Zur Zeit muss man insgesamt 3 Varianten zum Vollpreis erstehen und jede davon verliert beim Verkauf ca. 50% an Wert. Tatsächlich unterliegen Mechs im 31 Jahrhundert keinem Werteverfall wie wir ihn heute kennen. Preise hängen sehr stark mit der Verfügbarkeit zusammen und manche Mechs steigen allein dadurch im Wert, das sie nicht mehr (in ausreichenden Mengen) produziert werden bzw. nicht allgemein verfügbar sind.
Lösungsvorschläge:
1. Variante in Zahlung geben, um eine andere Variante für einen geringen Aufpreis zu erhalten (10-30% Aufschlag)
2. Rabatte für den Kauf weiterer Varianten desselben Mechs (10-30% Abschlag oder "Kauf 3, bezahl 2" etc.)
3. Einführung von Schwarzmarkt Angeboten (Preis, Zustand, Lackierung, Bewaffnung, Ausrüstung und Upgrades sind variabel)
Mögliche Auswirkungen:
+ ökonomische, dem Hintergrund angemessene Behandlung von Mechs/Varianten und deren Meisterung
+ Neue Mechs/Varianten sind schneller zugänglich
+ man muss nicht alle möglichen Varianten auf Vorrat halten, um ruinöse Neukäufe zu vermeiden
+ Einführung eines Marktes für gebrauchte/modifizierte Mechs möglich (mit Angeboten von Spielern)
+ Alternativangebote/Schwarzmarkt können zu Spontankäufen motivieren
+ weniger grind, mehr Motivation, mehr Zufriedenheit
#166
-
-
- Little Helper
- 1,649 posts
Member
Posted 28 April 2014 - 12:05 PM
Aktuelle Situation:
Der Commandermodus wird nicht oder nur selten genutzt, und wenn er genutzt wird werden die Befehle selten befolgt bzw der Commander hat keine Zeit zum Befehle geben da er aktiv im Gefecht steht.
Änderungsvorschlag:
Einen zusätzlichen Serverslot pro Seite für Commander schaffen, und die Möglichkeit als Commander zu joinen.
Der Commander hat Zugriff auf das Battlegird, zudem kann er den Spectator Mode verwenden um Angriffe oder Befehle zu setzen.
Der Commander soll KI-Einheiten wie Panzer, Infanterie und VTOLs haben, die als Lanzen über das Battlegrid bewegt werden.
Diese KI-Einheiten sollten Lanzenweise für C-Bills gekauft werden, und die festen Türme ersetzen.
Consumables für den Commander, die etwas stärkere Versionen der normalen Consumables sind und über das Battlegrid platziert werden können.
Sperrfeuer -> Artillerie, die zwar schwächer ist aber länger anhält und so eine Position sperren kann
Luftaufklärung -> besseres UAV
Luftschlag -> Stärkerer Luftangriff, bei dem die Anflugrichtung festgelegt werden kann.
AirPatrol -> Jäger die über einer bestimmten Battlegrid Position kreisen und dort Luftangriffe oder Luftaufklärung unterdrücken bzw. eine gegnerische Airpatrol angreifen.
Paratrooper -> Infanterie die einen Controllpunkt besetzen und erobern kann. Kann wirksam nur mit MGs und Flamer bekämpft werden, und sollte mehr eine Belästigung als eine Gefahr sein.
Spieler die als Commander spielen wollen hab die Möglichkeit sich zwischen mobilen HQ und der Command Console zu entscheiden.
Entscheiden sie sich für das mobile HQ, beginnen sie das Spiel im mobilen HQ in der Base und können das mobile HQ wie eine KI Einheit bewegen.
Um in der Command Console zu starten, muss der Spieler in einer Gruppe sein und einer der Mechs dieser Gruppe muß diese installiert haben. Die Gruppengröße sollte dadurch auf maximal 5 bzw 13 steigen, und natürlich sollte nur eine Command Console pro Seite zugelassen sein.
Der Spieler gilt als getötet wenn das mobile HQ oder der Mech mit der Command Console zerstört werden.
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Die Position des Commanders wird für Spieler interessanter, da er sie sich komplett um die Koordination kümmern können und KI-Einheiten haben die ihren Befehlen folgen.
Gleichzeitig sind die KI-Einheiten und Commanderconsumables eine Möglichkeit für reiche Spieler C-Bills auszugeben.
Gerade für Spieler die schon alle Mechs haben ist dies ein Anreiz MWO weiter zu spielen.
Die Mitspieler können sich darauf verlassen das der Commander seinen Job tut, und sogar C-Bills ausgibt um sie zu unterstützen, wodurch die Bereitschaft steigt auf die Befehle des Commanders zu hören.
Der Commandermodus wird nicht oder nur selten genutzt, und wenn er genutzt wird werden die Befehle selten befolgt bzw der Commander hat keine Zeit zum Befehle geben da er aktiv im Gefecht steht.
Änderungsvorschlag:
Einen zusätzlichen Serverslot pro Seite für Commander schaffen, und die Möglichkeit als Commander zu joinen.
Der Commander hat Zugriff auf das Battlegird, zudem kann er den Spectator Mode verwenden um Angriffe oder Befehle zu setzen.
Der Commander soll KI-Einheiten wie Panzer, Infanterie und VTOLs haben, die als Lanzen über das Battlegrid bewegt werden.
Diese KI-Einheiten sollten Lanzenweise für C-Bills gekauft werden, und die festen Türme ersetzen.
Consumables für den Commander, die etwas stärkere Versionen der normalen Consumables sind und über das Battlegrid platziert werden können.
Sperrfeuer -> Artillerie, die zwar schwächer ist aber länger anhält und so eine Position sperren kann
Luftaufklärung -> besseres UAV
Luftschlag -> Stärkerer Luftangriff, bei dem die Anflugrichtung festgelegt werden kann.
AirPatrol -> Jäger die über einer bestimmten Battlegrid Position kreisen und dort Luftangriffe oder Luftaufklärung unterdrücken bzw. eine gegnerische Airpatrol angreifen.
Paratrooper -> Infanterie die einen Controllpunkt besetzen und erobern kann. Kann wirksam nur mit MGs und Flamer bekämpft werden, und sollte mehr eine Belästigung als eine Gefahr sein.
Spieler die als Commander spielen wollen hab die Möglichkeit sich zwischen mobilen HQ und der Command Console zu entscheiden.
Entscheiden sie sich für das mobile HQ, beginnen sie das Spiel im mobilen HQ in der Base und können das mobile HQ wie eine KI Einheit bewegen.
Um in der Command Console zu starten, muss der Spieler in einer Gruppe sein und einer der Mechs dieser Gruppe muß diese installiert haben. Die Gruppengröße sollte dadurch auf maximal 5 bzw 13 steigen, und natürlich sollte nur eine Command Console pro Seite zugelassen sein.
Der Spieler gilt als getötet wenn das mobile HQ oder der Mech mit der Command Console zerstört werden.
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Die Position des Commanders wird für Spieler interessanter, da er sie sich komplett um die Koordination kümmern können und KI-Einheiten haben die ihren Befehlen folgen.
Gleichzeitig sind die KI-Einheiten und Commanderconsumables eine Möglichkeit für reiche Spieler C-Bills auszugeben.
Gerade für Spieler die schon alle Mechs haben ist dies ein Anreiz MWO weiter zu spielen.
Die Mitspieler können sich darauf verlassen das der Commander seinen Job tut, und sogar C-Bills ausgibt um sie zu unterstützen, wodurch die Bereitschaft steigt auf die Befehle des Commanders zu hören.
#167
-
-
- Little Helper
- 1,649 posts
Member
Posted 28 April 2014 - 12:24 PM
Aktuelle Situation:
Die AC2s und (Ultra)AC5s haben hohe Feuerraten, damit ihre DPS im Vergleich zu den gleich schweren PPCs und schweren Lasern konkurrenzfähig sind.
AC/2: 3 DPS, 1,5 HPS
AC/5: 3 DPS, 0,6 HPS
LLaser: 2,12 DPS, 1,65 HPS
PPC: 2,5 DPS, 2,5 HPS
Die hohe Feuerrate sorgt aber dafür das diese Waffen wesentlich besser sind als PPC und Large Laser, da sie viel besser dazu geeignet sind schnell Mechs zu bekämpfen als PPCs mit ihren langen Cooldown oder Large Laser die den Schaden verteilen.
Effektiv sind die leichten AKs Sniperwaffen (hohe Projektilgeschwindigkeit, geringes Vorhalten nötig) die durch ihre hohe Kadenz auch im Nahkampf effektiv sind.
Gleichzeitig werden sie durch ihre hohe Feuerrate zu Waffen die Hitzeprobleme verursachen.
Beides wiederspricht dem Battletechlore, bei dem die leichten ACs eher als Sniperwaffen eingesetzt werden und im Nahkampf ziemlich uneffektiv sind, dafür aber kein Hitzeprobleme machen.
Änderungsvorschlag:
Den Schaden der AC2 und AC5 erhöhen, und dafür den Cooldown erhöhen (also die Feuergeschwindigkeit senken)
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Die ACs dominieren weniger das Spiel, und andere Waffen sind sinnvoll einsetzbar.
Die AC2s und (Ultra)AC5s haben hohe Feuerraten, damit ihre DPS im Vergleich zu den gleich schweren PPCs und schweren Lasern konkurrenzfähig sind.
AC/2: 3 DPS, 1,5 HPS
AC/5: 3 DPS, 0,6 HPS
LLaser: 2,12 DPS, 1,65 HPS
PPC: 2,5 DPS, 2,5 HPS
Die hohe Feuerrate sorgt aber dafür das diese Waffen wesentlich besser sind als PPC und Large Laser, da sie viel besser dazu geeignet sind schnell Mechs zu bekämpfen als PPCs mit ihren langen Cooldown oder Large Laser die den Schaden verteilen.
Effektiv sind die leichten AKs Sniperwaffen (hohe Projektilgeschwindigkeit, geringes Vorhalten nötig) die durch ihre hohe Kadenz auch im Nahkampf effektiv sind.
Gleichzeitig werden sie durch ihre hohe Feuerrate zu Waffen die Hitzeprobleme verursachen.
Beides wiederspricht dem Battletechlore, bei dem die leichten ACs eher als Sniperwaffen eingesetzt werden und im Nahkampf ziemlich uneffektiv sind, dafür aber kein Hitzeprobleme machen.
Änderungsvorschlag:
Den Schaden der AC2 und AC5 erhöhen, und dafür den Cooldown erhöhen (also die Feuergeschwindigkeit senken)
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Die ACs dominieren weniger das Spiel, und andere Waffen sind sinnvoll einsetzbar.
#168
-
-
- Ace Of Spades
- 1,552 posts
Member
- LocationHamburg, Germany
Posted 29 April 2014 - 05:52 AM
Hat zwar nichts mit der Spielmechanik zu tun sondern mit ökonomischen Aspekten von MWO, aber soll trotzdem ein Vorschlag werden:
aktuelle Situation:
Egal, wieviel ein Spieler bereits investiert hat, die Preise sind immer für alle gleich. Das ist zwar schön im Sinne der Gleichberechtigung, aber ein grundsätzlicher discount für Vielkäufer wäre eine nette und kundenbindende Geste.
Vorschlag:
Käufer von Paketen und/oder einer bestimmten Menge an MC bekommen permanente Rabatte (auf MC, auf zukünftige Pakete oder beides, ggf. auch auf Einzelkäufe von Mechs?) analog zu "Großkundenrabatten" im Handel. Das wäre ein nettes Dankeschön und man hätte als jemand, der oft und viel Geld bezahlt einen dauerhaften Bonus.
erhoffte Auswirkung:
Als Unterstützer dieses Spiels würde man sich wertgeschätzter fühlen als derzeit. Ich muss ehrlich gestehen, dass mich nach mittlerweile 1.000$ langsam die Lust verlässt, weiter die nicht allzu niedrigen Preise zu bezahlen. Würden Vergünstigungen die Anschaffungen von neuen Paketen (Mechs und/oder MC) günstiger machen, wäre ich auch wieder eher bereit, noch mehr Geld zu investieren.
aktuelle Situation:
Egal, wieviel ein Spieler bereits investiert hat, die Preise sind immer für alle gleich. Das ist zwar schön im Sinne der Gleichberechtigung, aber ein grundsätzlicher discount für Vielkäufer wäre eine nette und kundenbindende Geste.
Vorschlag:
Käufer von Paketen und/oder einer bestimmten Menge an MC bekommen permanente Rabatte (auf MC, auf zukünftige Pakete oder beides, ggf. auch auf Einzelkäufe von Mechs?) analog zu "Großkundenrabatten" im Handel. Das wäre ein nettes Dankeschön und man hätte als jemand, der oft und viel Geld bezahlt einen dauerhaften Bonus.
erhoffte Auswirkung:
Als Unterstützer dieses Spiels würde man sich wertgeschätzter fühlen als derzeit. Ich muss ehrlich gestehen, dass mich nach mittlerweile 1.000$ langsam die Lust verlässt, weiter die nicht allzu niedrigen Preise zu bezahlen. Würden Vergünstigungen die Anschaffungen von neuen Paketen (Mechs und/oder MC) günstiger machen, wäre ich auch wieder eher bereit, noch mehr Geld zu investieren.
#169
-
-
- Mercenary
- 447 posts
Member
Posted 30 April 2014 - 01:59 AM
Aktuelle Situation
Ein Großteil der Mechs mit denen - zumindest die älteren BT-Semster - aufgewachsen sind, gibt es Dank unzähliger (und vorallem unnötiger) Lizenzstreitigkeiten nicht (Bsp.: Marodeur, Kriegshammer, Schütze, etc....)
Vorschlag
Eine endgültige Klärung hinsichtlich der Lizenzen. Vieleicht kann PGI / IGP ein wenig Geld in die Hand nehmen und diese Lizenzen erwerben.
Erhoffte Auswirkung
Die Spieler (zumindest ich - will für niemanden sonst sprechen) würden PGI / IGP diese Mechs wohl aus den Händen reißen. Zudem würde es endlich die gefühlte Lücke an verfügbaren Mechs schließen.
Ein Großteil der Mechs mit denen - zumindest die älteren BT-Semster - aufgewachsen sind, gibt es Dank unzähliger (und vorallem unnötiger) Lizenzstreitigkeiten nicht (Bsp.: Marodeur, Kriegshammer, Schütze, etc....)
Vorschlag
Eine endgültige Klärung hinsichtlich der Lizenzen. Vieleicht kann PGI / IGP ein wenig Geld in die Hand nehmen und diese Lizenzen erwerben.
Erhoffte Auswirkung
Die Spieler (zumindest ich - will für niemanden sonst sprechen) würden PGI / IGP diese Mechs wohl aus den Händen reißen. Zudem würde es endlich die gefühlte Lücke an verfügbaren Mechs schließen.
Edited by Lukas von Seydlitz, 30 April 2014 - 02:12 AM.
#170
-
-
- Wrath
- 20,369 posts
Member
- LocationBlack Dot in a Sea of Blue
Posted 30 April 2014 - 02:47 AM
Lukas von Seydlitz, on 30 April 2014 - 01:59 AM, said:
Aktuelle Situation
Ein Großteil der Mechs mit denen - zumindest die älteren BT-Semster - aufgewachsen sind, gibt es Dank unzähliger (und vorallem unnötiger) Lizenzstreitigkeiten nicht (Bsp.: Marodeur, Kriegshammer, Schütze, etc....)
Vorschlag
Eine endgültige Klärung hinsichtlich der Lizenzen. Vieleicht kann PGI / IGP ein wenig Geld in die Hand nehmen und diese Lizenzen erwerben.
Erhoffte Auswirkung
Die Spieler (zumindest ich - will für niemanden sonst sprechen) würden PGI / IGP diese Mechs wohl aus den Händen reißen. Zudem würde es endlich die gefühlte Lücke an verfügbaren Mechs schließen.
Ein Großteil der Mechs mit denen - zumindest die älteren BT-Semster - aufgewachsen sind, gibt es Dank unzähliger (und vorallem unnötiger) Lizenzstreitigkeiten nicht (Bsp.: Marodeur, Kriegshammer, Schütze, etc....)
Vorschlag
Eine endgültige Klärung hinsichtlich der Lizenzen. Vieleicht kann PGI / IGP ein wenig Geld in die Hand nehmen und diese Lizenzen erwerben.
Erhoffte Auswirkung
Die Spieler (zumindest ich - will für niemanden sonst sprechen) würden PGI / IGP diese Mechs wohl aus den Händen reißen. Zudem würde es endlich die gefühlte Lücke an verfügbaren Mechs schließen.
Eher friert die Hölle zu....
#171
-
-
- Overlord
- 572 posts
Member
- LocationNord-Nord-West
Posted 30 April 2014 - 03:02 AM
Aktuelle Situation: Ordentliche Videos aufzunehmen ist sehr benutzerunfreundlich, Anfängern Tipps & Tricks nahe zu bringen ist nicht immer ganz einfach
Änderungsvorschlag: Spectator-Mode für Privat-Matches.
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel: Bessere Anfängerhilfe, Besseres Aufnehmen von Videos, Referee Möglichkeit, besseres Streamen von Turnieren.
Änderungsvorschlag: Spectator-Mode für Privat-Matches.
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel: Bessere Anfängerhilfe, Besseres Aufnehmen von Videos, Referee Möglichkeit, besseres Streamen von Turnieren.
#172
-
-
- The Sureshot
- 499 posts
Member
- LocationGermany
Posted 30 April 2014 - 03:39 AM
Aktuelle Situation:
Wenn man in einer Einheit organisiert spielt und schon einige Mechs gemastered hat werden die PuGames zur Qual die man sich nur noch antut um noch ein-zwei Mechs auf Master zu spielen.
Dabei ist es oft sehr frustrierend den eigenen Teammates zusehen zu müssen wie sie sich sinnlos umbringen und/oder taktisch katastrophal verhalten.
Vor allem erfahrenen Spielern fallen diese Dinge sehr negativ auf. Verschlimmert wird dieses da zu jedem "guten Spieler" ein "schlechter Spieler" gesellt wird um das Team-Rating zu balancen.(Was grundsätzlich eine gute Sache ist, allerdings wenn man sich im Grenzbereich bewegt zu sehr frustrierenden Paarungen führt: "Extrem gut" ist im selben Team wie "Extrem schlecht" und muss ihm/ihr zusehen/mit ihm/ihr klarkommen)
Änderungsvorschlag:
Ein Last Man Standing Gamemode in dem es keine Teams gibt. Der Gewinner ist der letzte Überlebende.
Alternativ einen "King of the Hill"-Gamemode ohne Teams. Wer als erstes den Balken über seinem Mech am "Hill" gefüllt hat gewinnt.
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Spieler die schon viele Mechs haben oder im Randbereich des ELO unterwegs sind haben eine Möglichkeit zu spielen ohne auf ein Team angewiesen zu sein, dass von einer "Matchmaker-Lotterie" ermittelt wird.
Während die Gewinnrate in den Matches massiv nach unten gehen wird (nur 1 Sieger auf 15 Verlierer) ist es doch weniger frustrierend nicht "wegen Anderen" verloren zu haben. In einem FFA/LMS/KotH ist jeder für sich und gegen alle Anderen.
Die Player Retention von Playern > 200 Games wird massiv nach oben gehen.
Wenn man in einer Einheit organisiert spielt und schon einige Mechs gemastered hat werden die PuGames zur Qual die man sich nur noch antut um noch ein-zwei Mechs auf Master zu spielen.
Dabei ist es oft sehr frustrierend den eigenen Teammates zusehen zu müssen wie sie sich sinnlos umbringen und/oder taktisch katastrophal verhalten.
Vor allem erfahrenen Spielern fallen diese Dinge sehr negativ auf. Verschlimmert wird dieses da zu jedem "guten Spieler" ein "schlechter Spieler" gesellt wird um das Team-Rating zu balancen.(Was grundsätzlich eine gute Sache ist, allerdings wenn man sich im Grenzbereich bewegt zu sehr frustrierenden Paarungen führt: "Extrem gut" ist im selben Team wie "Extrem schlecht" und muss ihm/ihr zusehen/mit ihm/ihr klarkommen)
Änderungsvorschlag:
Ein Last Man Standing Gamemode in dem es keine Teams gibt. Der Gewinner ist der letzte Überlebende.
Alternativ einen "King of the Hill"-Gamemode ohne Teams. Wer als erstes den Balken über seinem Mech am "Hill" gefüllt hat gewinnt.
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Spieler die schon viele Mechs haben oder im Randbereich des ELO unterwegs sind haben eine Möglichkeit zu spielen ohne auf ein Team angewiesen zu sein, dass von einer "Matchmaker-Lotterie" ermittelt wird.
Während die Gewinnrate in den Matches massiv nach unten gehen wird (nur 1 Sieger auf 15 Verlierer) ist es doch weniger frustrierend nicht "wegen Anderen" verloren zu haben. In einem FFA/LMS/KotH ist jeder für sich und gegen alle Anderen.
Die Player Retention von Playern > 200 Games wird massiv nach oben gehen.
#173
-
-
- 691 posts
Member
- LocationSolaris VII - Solaris City - Silesia District
Posted 30 April 2014 - 06:40 AM
Aktuelle und Bekannte Situation:
Pilot Name Ändern. Wurde zwar von PGI versprochen oder erwähnt. Aber ich haue das mal hier rein um die Erinnerung aufzufrischen. Vielleicht wäre ein Admin so Nett und fragt bei PGI an. Wann es möglich sein wird sein Pilot Name zu ändern bei MWO? Kein Super wichtiges Feature aber kann doch nicht so schwer sein das einzubauen oder?
Änderungsvorschlag:
PILOT NAME ÄNDERN in FORUM/GAME für MC's!
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Kohle für PGI = ein Mitarbeiter mehr im TEAM = ein paar Bugs weniger bei MWO!
Eventuell möchte auch der eine oder andere seinen Pilot Name ändern. Ich würde gerne meinen endlich abändern und ergänzen.
rgr&out
Pilot Name Ändern. Wurde zwar von PGI versprochen oder erwähnt. Aber ich haue das mal hier rein um die Erinnerung aufzufrischen. Vielleicht wäre ein Admin so Nett und fragt bei PGI an. Wann es möglich sein wird sein Pilot Name zu ändern bei MWO? Kein Super wichtiges Feature aber kann doch nicht so schwer sein das einzubauen oder?
Änderungsvorschlag:
PILOT NAME ÄNDERN in FORUM/GAME für MC's!
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Kohle für PGI = ein Mitarbeiter mehr im TEAM = ein paar Bugs weniger bei MWO!
Eventuell möchte auch der eine oder andere seinen Pilot Name ändern. Ich würde gerne meinen endlich abändern und ergänzen.
rgr&out
Edited by Adrak Manta, 30 April 2014 - 06:42 AM.
#174
-
-
- 1,326 posts
Member
- LocationColonia Claudia Ara Agrippinensium
Posted 01 May 2014 - 05:01 AM
Community Warfare - Clans
Aktuelle und Bekannte Situation: Für Häuser ist soweit wie ich im Bilde bin ja mehrere "Front vs Front"-Queues geplant, dies nehme ich als Grundlage für meine Idee "Häuser vs Clans".
Meine Befürchtung ist bei "Häuser vs Clans" das es nur eine "IS vs Clans" Queue wird (also Team Blau gegen Team Rot).
Erläuterung: Nichts gegen die anderen IS Häuser aber wie soll ein Liao-Haus Spieler oder Marik-Haus Spieler (regelmäßig) gegen die Clans antreten können im CW. Loretechnisch nämlich gar nicht, da keine Front besteht zu den Clans.
Eine "alle IS-Spieler vs alle Clan-Spieler"-Queue ist meiner Meinung nach Immersions-schädigend, wenn zeitgleich an der "Haus vs Haus" Front gegeneinander gekämpft wird.
Das heisst, wenn ich in die "IS vs Clan"-Queue/Front einsteige als Steiner-Spieler möchte ich nicht in meinem Team Liao, Marik und Kurita Spieler haben und im Gegnerteam einen bunten Mix von Wolf, Geisterbären und Jadefalken Spielern.
Und wenn ich anschliessend in die "Haus vs Haus" Front Queue (Steiner vs Kurita) einsteige, habe ich plötzlich den Kurita Spieler mit dem ich vor 10 Minunten zusammen gespielt habe um die Claner zu vermöbeln, plötzlich als Gegner. Keine gute Idee.
Eine "alle vs alle"-Queue wie wir sie seit 1 1/2 Jahren haben ist inzwischen mehr als langweilig und unbefriedigend. Eine erneute Auflage dessen sollte vermieden werden.
Da PGI die Zeitlinie nicht mehr als Grundlage nimmt, könnte man (und hier werden mich die BT-Nerds sicherlich hassen), umschwenken auf eine "alternative Zeitlinie" bzw. Ausgangslage der Clan-Invasion.
Die Einteilung, welcher Clan welches Haus als Invasionsroute erhält, erfolgt auf der Grundlage der Fraktionsauswahl der Spieler (für Clan und Haus). Dh. der spielerreichste Clan erhält als Gegner das spielerreichste Haus usw. (Es sind ja Tendenzen schon absehbar bzgl. der Häuser.)
Erhoffte Auswirkung: Es wäre sichergestellt das jedes Haus seinen Anteil am Kampf gegen die Clans hat und es wird vermieden das es nur zu einer Queue kommt "Alle IS Spieler vs Alle Clan Spieler" aka "Team Blau vs Team Rot".
Es sei denn PGI hat gar nicht vor das Liao,Marik und Davion eine Front bzw. Möglichkeit erhalten vs. Clans zu spielen, dann hätte sich mein Vorschlag erledigt.
Bonus Vorschlag/Bitte: Lasst bitte Community Warfare nicht mit 3052 (Welle 5) der Claninvasion starten. Die Clan Spieler und IS Spieler (vorallem die FRR Spieler), denke ich, wären sicherlich PGI dankbar, wenn sich die Clans ihren weg nach Terra erarbeiten/erobern müssen und nicht die Planeten, mit einem Fingerschnipp, geschenkt bekommen.
Aktuelle und Bekannte Situation: Für Häuser ist soweit wie ich im Bilde bin ja mehrere "Front vs Front"-Queues geplant, dies nehme ich als Grundlage für meine Idee "Häuser vs Clans".
Meine Befürchtung ist bei "Häuser vs Clans" das es nur eine "IS vs Clans" Queue wird (also Team Blau gegen Team Rot).
Erläuterung: Nichts gegen die anderen IS Häuser aber wie soll ein Liao-Haus Spieler oder Marik-Haus Spieler (regelmäßig) gegen die Clans antreten können im CW. Loretechnisch nämlich gar nicht, da keine Front besteht zu den Clans.
Eine "alle IS-Spieler vs alle Clan-Spieler"-Queue ist meiner Meinung nach Immersions-schädigend, wenn zeitgleich an der "Haus vs Haus" Front gegeneinander gekämpft wird.
Das heisst, wenn ich in die "IS vs Clan"-Queue/Front einsteige als Steiner-Spieler möchte ich nicht in meinem Team Liao, Marik und Kurita Spieler haben und im Gegnerteam einen bunten Mix von Wolf, Geisterbären und Jadefalken Spielern.
Und wenn ich anschliessend in die "Haus vs Haus" Front Queue (Steiner vs Kurita) einsteige, habe ich plötzlich den Kurita Spieler mit dem ich vor 10 Minunten zusammen gespielt habe um die Claner zu vermöbeln, plötzlich als Gegner. Keine gute Idee.
Eine "alle vs alle"-Queue wie wir sie seit 1 1/2 Jahren haben ist inzwischen mehr als langweilig und unbefriedigend. Eine erneute Auflage dessen sollte vermieden werden.
Da PGI die Zeitlinie nicht mehr als Grundlage nimmt, könnte man (und hier werden mich die BT-Nerds sicherlich hassen), umschwenken auf eine "alternative Zeitlinie" bzw. Ausgangslage der Clan-Invasion.
Die Einteilung, welcher Clan welches Haus als Invasionsroute erhält, erfolgt auf der Grundlage der Fraktionsauswahl der Spieler (für Clan und Haus). Dh. der spielerreichste Clan erhält als Gegner das spielerreichste Haus usw. (Es sind ja Tendenzen schon absehbar bzgl. der Häuser.)
Spoiler
Erhoffte Auswirkung: Es wäre sichergestellt das jedes Haus seinen Anteil am Kampf gegen die Clans hat und es wird vermieden das es nur zu einer Queue kommt "Alle IS Spieler vs Alle Clan Spieler" aka "Team Blau vs Team Rot".
Es sei denn PGI hat gar nicht vor das Liao,Marik und Davion eine Front bzw. Möglichkeit erhalten vs. Clans zu spielen, dann hätte sich mein Vorschlag erledigt.
Bonus Vorschlag/Bitte: Lasst bitte Community Warfare nicht mit 3052 (Welle 5) der Claninvasion starten. Die Clan Spieler und IS Spieler (vorallem die FRR Spieler), denke ich, wären sicherlich PGI dankbar, wenn sich die Clans ihren weg nach Terra erarbeiten/erobern müssen und nicht die Planeten, mit einem Fingerschnipp, geschenkt bekommen.
Edited by Fanatic, 01 May 2014 - 05:12 AM.
#175
-
-
- 408 posts
Member
Posted 01 May 2014 - 07:38 AM
Problem:
Was PGI aus dem Mechthema gemacht hat ist nur ein Schatten von dem was möglich ist und erwartet wurde.
Lösung:
Das game und die Rechte an einen Firma verkaufen, die diesem Thema gewachsen ist.
Auswirkung:
Am Ende endlich ein gutes Mechgame.
Was PGI aus dem Mechthema gemacht hat ist nur ein Schatten von dem was möglich ist und erwartet wurde.
Lösung:
Das game und die Rechte an einen Firma verkaufen, die diesem Thema gewachsen ist.
Auswirkung:
Am Ende endlich ein gutes Mechgame.
#176
-
-
- 703 posts
Member
- LocationNew Avalon Institute of Science
Posted 01 May 2014 - 07:43 AM
Für diese Woche "Cut".
#177
-
-
- The 1 Percent
- 50 posts
Member
Posted 01 May 2014 - 04:04 PM
Problem: Killstealer
Lösung: Die letzten xx Sekunden (zb 30) werten, wer in dieser Zeit vor ableben des feindlichen Mechs den meisten Schaden gemacht hat, und dann diesen den Kill anrechnen und nicht der den letzten Schuß gemacht hat.
Vorteil: Viele killgeile Spieler lassen eigene Mechs regelrecht verrecken und warten bis der Gegner im Center rot ist um den Kill abzustauben (schon sehr oft gesehen).
Würden dann gezwungen auch zu kämpfen.
Beispiel:
1 vs 1 ... nach 2 min Kampf kommt ein Mech vorbei und macht den entscheidenden Schuß um den Mech zu killen.
Jetzt:
Der mit den einen Schuß bekommt den Kill und der andere geht leer aus obwohl er eigentlich den Mech komplett zerlegt hat.
Nachher:
Der mit den einen Schuß bekommt einen Assist und der was tapfer 2 min gekämpft hat den Kill.
Eventuell ist auch etwas Balancing vonnöten um auch schwächer bewaffnete Mechs eine faire Change zu geben (% Bonus nach max. möglichen Schaden/Sek oder so?)
Problem: Damage an eingenen Teammitgliedern
Es kann ja mal passieren das ein eigener Mech was abbekommt weil er unabsichtlich in die Schußbahn einen befreundeten Mechs kommt ... aber einige halten drauf egal was da vor ihnen steht.
Lösung: Den Mech welcher den höchsten Teamdamage keine C-Bills/XP geben, wenn der Damage über xxx ist (zb 100).
Vorteil: Man würde mehr aufpassen wohin man schießt und es würde die die absichtlich Teamdamage machen verbannen, weil die nix mehr bekommen würden.
Ich hoffe meine 2 Vorschläge gefallen euch ...
Klingt gut ... würde es aber max. alle 2 Wochen oder so erlauben um Teamkiller kein leichtes Leben zu machen.
Lösung: Die letzten xx Sekunden (zb 30) werten, wer in dieser Zeit vor ableben des feindlichen Mechs den meisten Schaden gemacht hat, und dann diesen den Kill anrechnen und nicht der den letzten Schuß gemacht hat.
Vorteil: Viele killgeile Spieler lassen eigene Mechs regelrecht verrecken und warten bis der Gegner im Center rot ist um den Kill abzustauben (schon sehr oft gesehen).
Würden dann gezwungen auch zu kämpfen.
Beispiel:
1 vs 1 ... nach 2 min Kampf kommt ein Mech vorbei und macht den entscheidenden Schuß um den Mech zu killen.
Jetzt:
Der mit den einen Schuß bekommt den Kill und der andere geht leer aus obwohl er eigentlich den Mech komplett zerlegt hat.
Nachher:
Der mit den einen Schuß bekommt einen Assist und der was tapfer 2 min gekämpft hat den Kill.
Eventuell ist auch etwas Balancing vonnöten um auch schwächer bewaffnete Mechs eine faire Change zu geben (% Bonus nach max. möglichen Schaden/Sek oder so?)
Problem: Damage an eingenen Teammitgliedern
Es kann ja mal passieren das ein eigener Mech was abbekommt weil er unabsichtlich in die Schußbahn einen befreundeten Mechs kommt ... aber einige halten drauf egal was da vor ihnen steht.
Lösung: Den Mech welcher den höchsten Teamdamage keine C-Bills/XP geben, wenn der Damage über xxx ist (zb 100).
Vorteil: Man würde mehr aufpassen wohin man schießt und es würde die die absichtlich Teamdamage machen verbannen, weil die nix mehr bekommen würden.
Ich hoffe meine 2 Vorschläge gefallen euch ...
Adrak Manta, on 30 April 2014 - 06:40 AM, said:
Aktuelle und Bekannte Situation:
Pilot Name Ändern. Wurde zwar von PGI versprochen oder erwähnt. Aber ich haue das mal hier rein um die Erinnerung aufzufrischen. Vielleicht wäre ein Admin so Nett und fragt bei PGI an. Wann es möglich sein wird sein Pilot Name zu ändern bei MWO? Kein Super wichtiges Feature aber kann doch nicht so schwer sein das einzubauen oder?
Änderungsvorschlag:
PILOT NAME ÄNDERN in FORUM/GAME für MC's!
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Kohle für PGI = ein Mitarbeiter mehr im TEAM = ein paar Bugs weniger bei MWO!
Eventuell möchte auch der eine oder andere seinen Pilot Name ändern. Ich würde gerne meinen endlich abändern und ergänzen.
rgr&out
Pilot Name Ändern. Wurde zwar von PGI versprochen oder erwähnt. Aber ich haue das mal hier rein um die Erinnerung aufzufrischen. Vielleicht wäre ein Admin so Nett und fragt bei PGI an. Wann es möglich sein wird sein Pilot Name zu ändern bei MWO? Kein Super wichtiges Feature aber kann doch nicht so schwer sein das einzubauen oder?
Änderungsvorschlag:
PILOT NAME ÄNDERN in FORUM/GAME für MC's!
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Kohle für PGI = ein Mitarbeiter mehr im TEAM = ein paar Bugs weniger bei MWO!
Eventuell möchte auch der eine oder andere seinen Pilot Name ändern. Ich würde gerne meinen endlich abändern und ergänzen.
rgr&out
Klingt gut ... würde es aber max. alle 2 Wochen oder so erlauben um Teamkiller kein leichtes Leben zu machen.
#178
Posted 04 May 2014 - 05:28 AM
Aktuelle Situation:
Mir persönlich ist es jetzt ein paar mal passiert das ich im Eifer des modifizierens ein paar Einkäufe getätigt habe die so eigentlich nicht geplant waren. Da man bei jeder Aktion irgendwo mit "Yes" bestätigen muss klickt man aus Routine schon mal unbeabsichtigt darauf ohne zu lesen was da genau steht.
Ich hab dadurch z.B. 10.000 GXP verschwendet und eine AK10 gekauft die ich nicht wollte.
Änderungsvorschlag:
Eine bessere Differenzierung der Anklickmöglichkeiten oder einen Resetbutton der alle Aktionen seit dem letzten Einloggen oder der letzten Rückkehr aus dem Kampf wieder zurück setzt.
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
"Routine"-Fehler können korrigiert werden. Unachtsamkeit beim "rumbasteln" kommen einem nicht so teuer zu stehen.
--------------------------------------------------
Aktuelle Situation:
Streak-SRM feuern auch wenn der Gegner noch außer Reichweite ist.
Änderungsvorschlag:
Da Streak-Raketen nur ab gefeuert werden können wenn eine Zielaufschaltung vorhanden ist sollte man dem Zielcomputer auch zumuten können die Reichweite zu berücksichtigen.
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Man kann Streaks mit Waffen zusammen gruppieren ohne beim feuern auch ständig ins leere zu schießen.
--------------------------------------------------
btw: @Skyther: Übersetzt du das eigentlich alles Wort für Wort oder nur sinngemäß ?
(Es hätte auch gereicht wenn du am Donnerstag geantwortet hättest
)
Mir persönlich ist es jetzt ein paar mal passiert das ich im Eifer des modifizierens ein paar Einkäufe getätigt habe die so eigentlich nicht geplant waren. Da man bei jeder Aktion irgendwo mit "Yes" bestätigen muss klickt man aus Routine schon mal unbeabsichtigt darauf ohne zu lesen was da genau steht.
Ich hab dadurch z.B. 10.000 GXP verschwendet und eine AK10 gekauft die ich nicht wollte.
Änderungsvorschlag:
Eine bessere Differenzierung der Anklickmöglichkeiten oder einen Resetbutton der alle Aktionen seit dem letzten Einloggen oder der letzten Rückkehr aus dem Kampf wieder zurück setzt.
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
"Routine"-Fehler können korrigiert werden. Unachtsamkeit beim "rumbasteln" kommen einem nicht so teuer zu stehen.
--------------------------------------------------
Aktuelle Situation:
Streak-SRM feuern auch wenn der Gegner noch außer Reichweite ist.
Änderungsvorschlag:
Da Streak-Raketen nur ab gefeuert werden können wenn eine Zielaufschaltung vorhanden ist sollte man dem Zielcomputer auch zumuten können die Reichweite zu berücksichtigen.
Mögliche/Erhoffte Auswirkungen auf das Spiel:
Man kann Streaks mit Waffen zusammen gruppieren ohne beim feuern auch ständig ins leere zu schießen.
--------------------------------------------------
btw: @Skyther: Übersetzt du das eigentlich alles Wort für Wort oder nur sinngemäß ?
(Es hätte auch gereicht wenn du am Donnerstag geantwortet hättest
)
Edited by Grottenolm, 04 May 2014 - 09:44 AM.
#179
-
-
- 703 posts
Member
- LocationNew Avalon Institute of Science
Posted 04 May 2014 - 08:15 AM
Grottenolm, on 04 May 2014 - 05:28 AM, said:
btw: @Skyther: Übersetzt du das eigentlich alles Wort für Wort oder nur sinngemäß ?
Primär ist es wichtig, dass der Vorschlag klar, eindeutig und so herüberkommt, wie der Ersteller ihn gemeint hat. Daher lege ich den Fokus auf eine wörtliche Übersetzung. "Freiheiten" nehme ich mir höchstens dann, wenn die Englische und Deutsche Grammatik sich auseinander bewegen
Aber ja, grundsätzlich könnt ihr davon ausgehen, dass ich eure Vorschläge Wort für Wort übersetze. Ich fände es schade, wenn ich einen Kernaspekt eurer Vorschläge versehentlich "fallen lassen" würde.
#180
Posted 04 May 2014 - 11:00 AM
Aktuelle Situation
Nerfliche Menü sounds! die gehen mir mittlerweile so auf den Keks das es schon keinen spass mehr macht irgendwas anzuklicken usw!
Änderungsvorschlag
Menü Sounds wahlweise abschalten und oder Lautstärke einstellbar machen!
Mögliche auswirkungen
geschonte nerfen! weniger Tinitus Gefahr!
greetz
AP
Nerfliche Menü sounds! die gehen mir mittlerweile so auf den Keks das es schon keinen spass mehr macht irgendwas anzuklicken usw!
Änderungsvorschlag
Menü Sounds wahlweise abschalten und oder Lautstärke einstellbar machen!
Mögliche auswirkungen
geschonte nerfen! weniger Tinitus Gefahr!
greetz
AP
Edited by Acid Phreak, 04 May 2014 - 11:00 AM.
1 user(s) are reading this topic
0 members, 1 guests, 0 anonymous users
