4
Wolfgang Landsknecht, on 06 March 2013 - 12:29 AM, said:
Okay Tyren, ich versuche das jetzt nochmal ganz sachlich. Dafür möchte ich dich zuerst bitten doch mal DEINE Definition von Pay-to-win auf den Tisch zu legen. Ich habe meine und wie ich meine auch gängige Definition ja bereits mehrfach breitgetreten.
Aber ich kann dir jetzt schon sagen das die "Schwarzmalerlei und Verteufelei" eben nicht auf Gerüchten und Hörensagen beruhen sondern auf den von den Devs gelieferten Fakten. Und dabei geht es nicht darum ob das *jeder* tut. Es geht darum das es einige tun werden und andere sich selbst die CB für die billigconsumables sparen werden, genau wie das bei repair&rearm der Fall war. Und daß - wie selbst PGI mit Ihrer Reaktion auf das R&R Problem deutlich belegen - das eben eine kontraproduktive, um nicht zu sagen: kaputte Spielmechanik ist. Ganz einfach weil das Bauen von möglichst effektiven Mechs halt ein Teil des Spiels ist. Wenn es da auf einmal zwei verschiedene Optimierungstrategien gibt (eine auf grind bzw CB/Stunde und eine auf Kampfstärke bzw EXP/Stunde) dann führt das zu gefrusteten Spielern: Einerseits weil es vom Zufall abhängt welche Strategie deine Mit-Pugger fahren und andererseits weil das Spiel dadurch nicht mehr für alle fair ist.
Mag ja sein das du das jetzt noch nicht siehst, aber wenn PGI da keinen extremen Gegenwind bekommt dann werden sie die rutsche weiterrutschen bis am Ende tatsächlich ohne Einsatz von Echtgeld überhaupt kein befriedigendes Spielerlebnis mehr möglich ist.
Der Grund warum das bei WoT dennoch funktioniert ist etwas was MWO nicht hat: der Spieler merkt das volle Ausmass erst wenn er bereits eine Menge Zeit und möglicherweise Geld investiert hat, bis in die mittleren Level hinein ist der Unterschied nämlich nicht unbedingt Spürbar. MWO hat aber keine Tiers, und kann sich unter anderem deswegen auch nicht auf einen ständigen Zustrom an neuen und naiven Spielern verlassen. Bei P2W ist es entscheidend das der User sich erstmal eingelassen hat, *committed* ist, bevor er den Druck spürt. Mag sein das das über ELO eingermassen ausgehebelt wird aber dennoch scheint mir Battletech eine sehr andere Zielgruppe zu haben als WoT. Unter anderem weil die alten BTer halt von einem Brettspiel kommen wo eben die gleichen Vorraussetzungen für alle herrschten. Und diese alten Säcke sind deutlich kaufkräftiger aber halt auch kritischer als der Durchschnittspieler von WoT.
MWO mit der gleichen Strategie zu händeln wie WoT kann deshalb nur scheitern.
Aber ich kann dir jetzt schon sagen das die "Schwarzmalerlei und Verteufelei" eben nicht auf Gerüchten und Hörensagen beruhen sondern auf den von den Devs gelieferten Fakten. Und dabei geht es nicht darum ob das *jeder* tut. Es geht darum das es einige tun werden und andere sich selbst die CB für die billigconsumables sparen werden, genau wie das bei repair&rearm der Fall war. Und daß - wie selbst PGI mit Ihrer Reaktion auf das R&R Problem deutlich belegen - das eben eine kontraproduktive, um nicht zu sagen: kaputte Spielmechanik ist. Ganz einfach weil das Bauen von möglichst effektiven Mechs halt ein Teil des Spiels ist. Wenn es da auf einmal zwei verschiedene Optimierungstrategien gibt (eine auf grind bzw CB/Stunde und eine auf Kampfstärke bzw EXP/Stunde) dann führt das zu gefrusteten Spielern: Einerseits weil es vom Zufall abhängt welche Strategie deine Mit-Pugger fahren und andererseits weil das Spiel dadurch nicht mehr für alle fair ist.
Mag ja sein das du das jetzt noch nicht siehst, aber wenn PGI da keinen extremen Gegenwind bekommt dann werden sie die rutsche weiterrutschen bis am Ende tatsächlich ohne Einsatz von Echtgeld überhaupt kein befriedigendes Spielerlebnis mehr möglich ist.
Der Grund warum das bei WoT dennoch funktioniert ist etwas was MWO nicht hat: der Spieler merkt das volle Ausmass erst wenn er bereits eine Menge Zeit und möglicherweise Geld investiert hat, bis in die mittleren Level hinein ist der Unterschied nämlich nicht unbedingt Spürbar. MWO hat aber keine Tiers, und kann sich unter anderem deswegen auch nicht auf einen ständigen Zustrom an neuen und naiven Spielern verlassen. Bei P2W ist es entscheidend das der User sich erstmal eingelassen hat, *committed* ist, bevor er den Druck spürt. Mag sein das das über ELO eingermassen ausgehebelt wird aber dennoch scheint mir Battletech eine sehr andere Zielgruppe zu haben als WoT. Unter anderem weil die alten BTer halt von einem Brettspiel kommen wo eben die gleichen Vorraussetzungen für alle herrschten. Und diese alten Säcke sind deutlich kaufkräftiger aber halt auch kritischer als der Durchschnittspieler von WoT.
MWO mit der gleichen Strategie zu händeln wie WoT kann deshalb nur scheitern.
Gut denn, sachlich zurück: P2W ist die für Geld erstehbare, nicht im Wirkungsgrad für F2P Spieler erhältliche Bevorteilung durch Einsatz von Echtgeld. So definiere ich P2W. WEnn ihr euch nur an den 1 Modulslot aufhängt, tut mir das ehrlich leid, tangiert aber wahrscheinlich den Satz der Spieler, die euch Gegenwind liefern.
Eure Behauptung, es wäre p2w, basiert auf von devs gelieferten Fakten. Ihr wisst aber NICHT, wie es sich tatsächlich auswirkt, wie die Spielerschaft reagiert und ob sie ihre (oder ich meine) beträchtliche Kaufkraft dazu aufwenden, den Spaß wirklich gegen los monetas in den Mech zu verpflastern.
EIN Modulslot rechtfertigt KEIN P2W Geschrei, deine Mensch ärger dich nicht Analogie ist von den Relationen her verfehlt. Sicher wird es einige (wenige) geben, die wieder Minmaxing betreiben werden, und die werden tatsächlich einen Vorteil haben: einen weiteren Modulslot. Sie haben aber den Nachteil, im Match nur 1mal kühlen zu können, dafür um einen anständigen Betrag.
Wie oft glaubst du, wird sich das spielrelevant auswirken? Wenn überhaupt im organisierten Spiel, beim Puggen ist - wie so oft von mir erwähnt - der Kosten-/Nutzen-Faktor einfach nur lächerlich. 25 MC je Item? Das sind knapp 10 cent, basierend auf den MC-Preis bei 3k MC (11,xx €). Sollte wirklich jedes 2. Gefecht eines genutzt werden, und dann über meinetwegen 4k Matches...sind das schon alleine 1936 €. Beträchtliche Kaufkraft hin oder her, der Großteil der Spieler wird den Unterschied nicht mal feststellen, es rentiert sich einfach nicht.
Unfair und P2W wäre es, für 25 MC eine nicht klemmende, mit besserer RoF und Munition ausgestattete Ultra AC 5 zu bekommen (oder eine doppelt so schnell feuernde Gauss, ne kalte PPC etc.). Ich bestreite NICHT, das es im organisierten Spiel zu Verzerrungen kommen kann...sollte das Prinzip hier aber ähnlich werden wie in "Panzah fah'n", wird der entsprechende MC Betrag den Clans entsprechend zur Verfügung gestellt. Für was man die nutzt, ist vom Clan abhängig und nicht PGIs Problem.
Hoffe mich verständlich ausgedrückt zu haben.
Ninjaedit: Absätze, kricht man ja Augenkrebs bei so nem Textblock.
Ninjaedit 2: Abwarten, ich habe bereits mehrere Möglichkeiten erwähnt, wie PGI es in Zukunft handlen könnte. Sollte es wirklich zu Petitionsartigen Erscheinungen dagegen kommen, könnt ihr auf meine Unterstützung trotzdem zählen, ich bin anderer Meinung aber auch "Community". Vor allem wenn einschneidendere Änderung in der Monetarisierung anstehen.
Edited by Tyren Dian, 06 March 2013 - 01:08 AM.
sollte es Clanmechs nur für mC mit wesentlich besseren Werten geben ,oder Repairtkits/bots nur für MCs wäre das für mich definitiv PtW und ein Grund mir ein anderes Game zu suchen...mal sehen ,wie sie das mit dem UAV lösen ?
